Решение № 8013 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14642/2010 г.

Решение № 8013 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14642/2010 г., I о., докладчик председателят Венета Марковска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на "Хайпро България" ЕООД, гр. Павликени, подадена чрез адв. Н. Иванова против Решение № 385/19.10.2010 г. на Административен съд - гр. Велико Търново, 6-ти състав, постановено по адм. д. № 201 по описа на този съд за 2009 г., с което е отхвърлена жалбата дружеството срещу Ревизионен акт (РА) № 800604/05.01.2009 г., издаден от ТД на НАП - гр. Велико Търново, потвърден с Решение № 94/12.03.2009 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, досежно непризнато право на данъчен кредит в размер на 208728.88 лв. по доставки, получени от "Агромит 3" ЕООД, "Агрогруп 77" ЕООД и "Крос къмпани" ЕООД за данъчни периоди м. 08, 09, 10, 11 и 12.2007 г., м. 01, 02 и 03.2008 г. и определените лихви забава. В касационната жалба се сочат основания по чл. 209, т. 3, от АПК, съставляващи неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Относно данъчни периоди м. 12.2007 г., м. 01, 02 и 03.2008 г., за които има издадени 3 броя АПВ, се твърди нищожност, а за останалите периоди - незаконосъобразност. Касаторът моли за отмяна на съдебното решение, отмяна на атакуваните актове на данъчната администрация и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "ОУИ" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП я е оспорил с доводи, подробно описани в писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо "А" отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна, тъй като решението е постановено в нарушение на материалния закон. В касационната жалба се твърди нищожност на РА досежно данъчни периоди м. 12.2007 г., м. 01, 02 и 03.2008 г., за които има издадени 3 броя АПВ. Тези твърдения са неоснователни. Действително за тези данъчни периоди са били издадени АПВ № 801030/13.05.2008 г., АПВ № 371/04.03.2008 г. и АПВ № 800669/06.04.2008 г. след извършени проверки именно за м. 12.2007 г., м. 01, 02 и 03.2008 г. и с тях ефективно са определени за възстановяване и респективно са прихванати декларираните резултати за периодите, тъй като след проверката на фактите и обстоятелствата, органите по приходите са констатирали, че правото на данъчен кредит е възникнало и няма основания ДДС да не бъде възстановен. Не е налице нищожност на РА в тази му част, тъй като ревизията е била възложена със ЗВР № 800336/03.06.2008 г., след изменението на чл. 129, ал. 3 от ДОПК (ДВ, бр. 108/2007 г., в сила от 19.12.2007 г.), съгласно която независимо от извършването на прихващане или възстановяване, включително когато актът по първото изречение на разпоредбата е обжалван, задълженията за данъка или задължителните осигурителни вноски подлежат на установяване чрез извършване на ревизия. Ако актът е обжалван по съдебен ред, издаването на ревизионния акт е допустимо до влизане в сила на съдебното решение. Следва да се посочи, че и трите цитирани в жалбата АПВ са издадени след влизане в сила на горното изменение в ДОПК, а именно на 04.03.2008 г., 07.04.2008 г. и 13.05.2008 г. Тази разпоредба е процесуално - правна, поради което намира приложение спрямо образуваните след влизането й в сила производства. Цитираната съдебна практика в касационната жалба е неотносима, тъй като същата е във връзка с възложени ревизии и издадени АПВ преди изменението на чл. 129, ал. 3 от ДОПК. По съществото на спора ВТАС е потвърдил констатациите на данъчните органи за липса на реалност на доставките към дружеството - жалбоподател. Решението на АСВТ е постановено в противоречие с официални документи - РА на доставчиците "Агромит 3" ЕООД и "Агрогруп 77" ЕООД, съставени за резултатите от ревизии по ЗДДС за процесните данъчни периоди. Двата РА са представени пред АСВТ в отговор на съдебно удостоверение. РА на прекия доставчик е официален документ, издаден от органите по приходите в кръга на дейността им и като такъв се ползва с предвидената за него доказателствена тежест. След като с този РА органите по приходите не са извършили корекция на начисления ДДС от доставчика към - "Хайпро България" ООД, то това означава, че доставката от доставчика към жалбоподателя е приета от самите органи по приходите за реална, съответно ДДС до нея за правилно и законосъобразно начислен. В противен случай, органите по приходите биха коригирали размера на начисления ДДС по продажбите на съответния доставчик. След като е налице официален документ (влязъл в сила индивидуален административен акт), с който не се извършва корекция на начисления ДДС при доставчика, то за същата тази доставка следва да се признае право на данъчен кредит на получателя. Не може една и съща доставка да се третира като реална, когато бюджетът трябва да упражни права по отношение на нея, получавайки начисления ДДС, а когато по отношение на същата доставка трябва да се упражни право на данъчен кредит от данъчно задълженото лице да се твърди, че не е реална. В правния мир са налице три административни акта: влезли в сила индивидуални административни актове (на доставчиците), съгласно които доставката е реална - РА № 03801376/02.10.2008 г., издаден на прекия доставчик "Агромит 3" ЕООД и РА № 0303589/14.07.2008 г., издаден на прекия доставчик "Агрогруп 77" ЕООД и обжалвания РА № 800604/05.01.2009 г., издаден на "Хайпро България" 00Д, в който по отношение на същите доставки се предполага нереалност. Съгласно константната практика на ВАС, липсата на корекции в РА на доставчиците означава наличие на реална доставка, по която ДДС е начислен като задължение към бюджета. ВАС приема, че след като един факт е удостоверен с официален документ, с който е завършила ревизия, той следва да се приеме за безспорен и е недопустимо в друга ревизия да се прави обратен извод по отношение на същия факт. Обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено в противоречие със събраните по делото доказателства, а именно: представените и приети договори с всеки от доставчиците; приемо Ч предавателни протоколи по фактурите; кантарни бележки и складови разписки за получен фураж; доказателства за произхода на процесните стоки от предходни доставчици; свидетелски показания в посока, че стоките са получени от "Хайпро България" ООД; извлечения от счетоводството на жалбоподателя и доставчиците, от които е видно надлежното начисляване на данъка. Приети са по делото без оспорване заключения по съдебно - счетоводна експертиза (основна и допълнителни); съдебно Ч аграрна експертиза, от която е видно, че ако жалбоподателят не е получил реално процесните стоки от доставчиците си, то няма как да е осъществявал производствената си дейност (а не е спорно, че такава е осъществявана). От всички представени писмени доказателства (както в хода на ревизията, така и в съдебното производство), от ангажираните експертизи (счетоводна /основна и допълнителна/ и аграрна), от свидетелските показания, безспорно се доказа по делото, че са налице всички условия за възникване, упражняване и признаване на право на данъчен кредит по фактурите от преките доставчици на жалбоподателя. Предмет на доставка са сделки между равнопоставени лица, за които законът не само не изисква, но дори не предоставя възможност да съществуват официални документи. Игнорирани са свидетелските показания на допуснатите свидетели, които изцяло кореспондират с оспорените писмени доказателства и потвърждават получаването на процесните доставки от преките доставчици и подробно обясняват механизма на осъществяването им. За да не кредитира експертизата ВТАС е посочил, че не била представена методологията, по която от различните компоненти се произвежда фураж, от която да се установи какви точно количества и в какво съотношение от пшеницата и царевицата участват в производството на фуражна смеска. Тези изводи са несъстоятелни. Вещото лице е изследвало счетоводните документи на "Хайпро България" ООД, съпоставило ги е с нормативите за хранене на птиците и при тази съпоставка е констатирало, че са изпълнени разходните норми за производство на фураж и фуражът, който е закупен и преработен е в количества, необходими за изхранването на птичето стадо. Налице е заключение на вещото лице по съдебно - счетоводната експертиза, от която е видно, че счетоводството на доставчика е водено редовно, което се установява и при разпита на вещото лице в открито съдебно заседание; констатирано е, че начисленият ДДС е отразен по кредита на счетоводна сметка 4532 "Начислен ДДС по продажбите" като задължение към бюджета; процесните фактури са включени в справките - декларации и в дневниците за продажби на доставчика за съответните данъчни периоди; в издадения на доставчика РА № 03801376/02.10.2008 г. няма корекции на начисления от доставчика данък по процесните фактури и периоди; при анализ на счетоводна сметка 302 "Материали", партида "Царевица" и партида "Пшеница" вещото лице е установило, че прихода през процесните периоди е формиран и от спорните доставки; при разпит на вещото лице в съдебно заседание е заявило, че счетоводството на доставчика е водено редовно; стоките са заприхождавани освен по фактури и на база на приемо - предавателни протоколи; вещото лице е заявило, че след проследяване на стоковия поток, след съпоставка със заключението на зоотехническата експертиза и след анализ на счетоводна сметка 302, че ако дружеството - жалбоподател реално не е получило процесните доставки от доставчиците, то няма как да се произведе количеството фураж, което е изразходвано за направата на комбинираните фуражи. ВТАС не е обсъдил заключението на вещото лице по назначената допълнителна съдебно - счетоводна експертиза, от която е видно, че по фактурите на прекия доставчик са постъпили достатъчни количества пшеница за фактурираните в процесните фактури към жалбоподателя количества. От заключението е видно, че при доставчика "Агромит - 3" ЕООД е заведено двустранно счетоводно отчитане на стопанските операции. Спазени са били счетоводните техники за отразяване на стопанските операции за покупките и продажбите на стоки. Стойностите и оборотите, отразени в счетоводните сметки и регистри съответствали с тези, отразени в главните книги и оборотните ведомости за проверяваните периоди. Разчетите с доставчици и клиенти са били отразявани в сметка 401 "Доставчици" и сметка 411 "Клиенти" и за тях е била заведена аналитична отчетност. Разчетите за ДДС са отчитани по сметка 453 "Разчети за ДДС" с аналитични сметки 4531 "Начислен ДДС за покупките" и 4532 "Начислен ДДС за продажбите"; фактурите за покупки и продажби са били отразени в дневниците за покупки, дневниците за продажби и справките - декларации по ЗДДС за съответните данъчни периоди, те са били налични в счетоводството, осчетоводени са и вярно са били отразени по счетоводните сметки. Вещото лице е констатирало, че за проверяваните периоди прекият доставчик е купувал и продавал селскостопанска продукция - царевица, пшеница, слънчоглед, рапица и др.; покупните фактури на прекия доставчик са осчетоводени в счетоводството му, отразени са в дневниците за покупки и в справките - декларации за съответните данъчни периоди; фактурите за покупка на стоки и заприходяването на отразените в тях стоки са осчетоводени със следните две записвания: дебит сметка 304 "Стоки" срещу кредит сметка 401 "Доставчици" за съответния доставчик Ч с размера на данъчната основа по всяка фактура, с което счетоводно е отразено увеличаването на стоките в склада на предприятието и е отразено задължението към доставчика; дебит сметка 4531 "Начислен ДДС за покупките" срещу кредит сметка 401 "Доставчици", фактурите за продажба са осчетоводени със следните записвания: дебит сметка 702 "Приходи от продажба на стоки", срещу кредит сметка 304 "Стоки" и дебит сметка 411 "Клиенти" срещу кредит сметка 4532 "начислен ДДС за продажбите"; получените плащания са осчетоводени при доставчика, чрез дебитиране на сметка 503 "Разплащателна сметка в левове" и кредитиране на сметка 411 "Клиенти". Вещото лице е установило произхода на процесните стоки, чрез анализ на стоковия поток и счетоводните записвания. Прекият доставчик е придобивал царевица от "Новисс" ЕООД, ЧЗС "Симеон Тодоров Симеонов", "Тера Еко-97" ЕООД и "Венелинов" ЕООД; продажните фактури към "Хайпро България" ЕООД са осчетоводени от доставчика чрез дебитиране на сметка 702 "Приходи от продажба на стоки" срещу кредитиране на сметка 304 "Стоки"; сметка 411 "Клиенти" е дебитирана срещу кредитиране на сметка 4532 "Начислен ДДС по продажбите"; сметка 503 "Разплащателна сметка в левове" е кредитирана срещу дебит на сметка 411 "Клиенти". Всички представени и приети по делото доказателства, които разгледани поединично и в тяхната съвкупност сочат на извода за реални доставки, а именно: договори за продажба, сключени между "Агромит - 3" ЕООД и "Хайпро България" ООД, от който е видно, че доставчикът реално е предал на жалбоподателя спорните количества зърно; приемо-предавателни протоколи съгласно чл. 3 от Договора към всяка фактура, от които е видно предаването на стоките; кантарни бележки на "Агромит - 3" ЕООД с посочени имена на "Приел" и "Предал", подписи на двете страни, номера на автомобили, с които е извършен превоза, от които е видно, че спорните количества зърно реално са излезли от склада на доставчика; кантарни бележки на "Хайпро България" ООД, двустранно подписани, с посочени в тях номер на автомобила и водач, количество на зърното, както и дата, час, минута на влизане и излизане на камиона от завода на "Хайпро България" ООД в Павликени, от които е видно, че спорните количества зърно реално са влезли в склада на жалбоподателя; извлечение от главна книга за счетоводна сметка 4532, от която е видно коректното начисляване на дължимия данък от страна на доставчика; разпечатки на счетоводни 503, 411, 417, 702, 304, както и дневници за продажби, справки-декларации и дневници за покупки, от които може да се проследи произхода на процесните стоки, стоковия поток, заприходяването и разплащането; удостоверение, издадено от Национална служба по зърното и фуражите; фактури, издадени от предходни доставчици, доказващи произхода на стоките; извлечения от разплащателната сметка в Уни Кредит Булбанк на доставчика, от които е видно разплащането по фактурите. Изцяло неправилно в Решението си ВТАС е постановил, че установеното осчетоводяване на дължимия данък по сметка 4532 от доставчика е ирелевантно по отношение на изискуемостта на данъка и правото на приспадане на данъчен кредит. Съдът не е съобразил официален документ, изходящ от приходната администрация, а именно РА № 03801376/02.10.2008 г., издаден на "Агромит 3" ЕООД. В РА на прекия доставчик органите по приходите не са извършили корекции на начисления ДДС по продажбите от "Агромит 3" ЕООД към "Хайпро България" ООД, т. е. с официален документ, изходящ от данъчната администрация, е установена реалността на процесните доставки. В РА на прекия доставчик по същата стокова верига е отказано правото на данъчен кредит, като в същото време не е коригиран размера на начисления ДДС към "Хайпро" ООД. Следователно, органите по приходите, ревизиращи "Агромит 3" ЕООД веднъж вече са отказали право на данъчен кредит по тази стокова верига и отказването му с обжалвалия РА е повторно. Събирането на един и същи ДДС по една и съща стокова верига е в грубо противоречие със същността на ДДС като косвен, многофазен и некумулативен данък. В същото време, липсата на корекции на начисления от прекия доставчик към "Хайпро" ООД данък означава, че е налице официален документ, с който доставката е призната за реална. От разпита на свидетелите Пенка Димитрова и Петко Петков е видно, че подписите в приемо - предавателните протоколи между жалбоподателя и доставчиците му са положени от тях и същите са приели стоката без възражения. Подробно е бил изяснен и процеса на докарване, теглене и предаване на процесните стоки Ч фуражи. От всички представени и приети по делото писмени доказателства, от заключенията на съдебно - счетоводната и на зоотехническата експертиза, от разпита на свидетелите се налага извода за наличие на реално извършени доставки. Решаващият съдебен състав изцяло превратно е анализирал тези доказателства. С оглед на всичко гореизложено, обжалваното решение е неправилно, тъй като Съдът не е съобразил, че видно от всички събрани по делото писмени доказателства, изслушаните основна и допълнителна ССЕ и СЗЕ, изслушаните свидетелски показания, са опровергани изцяло в условията на пълно насрещно доказване твърденията в РА и липсват законови основания за отказване правото на данъчен кредит по доставките, осъществени от "Агромит - 3" ЕООД към "Хайпро - България" ООД. Решението на АСВТ е неправилно и незаконосъобразно в частта, в която е потвърден РА досежно отказан данъчен кредит по доставките, получени от "Агрогруп 77" ЕООД в размер на 79724.40 лв. за данъчни периоди м. 08, м. 09.2007 г. Обжалваното решение е постановено в противоречие със заключението на вещото лице по приетата без оспорване по делото съдебно - зоотехническа експертиза, от която е видно, че необходимото количество фураж за изхранване на наличните птици в "Хайпро България" ООД е толкова, колкото дружеството - жалбоподател е закупило от преките си доставчици. От заключението на вещото лице по съдебно - счетоводната експертиза е видно, че счетоводството на доставчика е водено редовно, което се установява и при разпита на вещото лице в съдебно заседание: начисленият ДДС е отразен по кредита на счетоводна сметка 4532 като задължение към бюджета; процесните фактури са включени в справките декларации и в Дневниците за продажби на доставчика за съответните данъчни периоди; в издадения на доставчика РА № 0303589/14.07.2008 г. няма корекции на начисления от доставчика данък по процесните фактури и периоди; при анализ на счетоводна сметка 302 "Материали", партида "Царевица" и партида "Пшеница" вещото лице е установило, че прихода през процесните периоди е формиран и от спорните доставки. При разпит на вещото лице в съдебно заседание е заявило, че счетоводството на доставчика е водено редовно; стоките са заприхождавани освен по фактури и на база на приемо - предавателни протоколи. Вещото лице е заявило, след проследяване на стоковия поток, след съпоставка със заключението на зоотехническата експертиза и след анализ на счетоводна сметка 302, че ако дружеството - жалбоподател реално не е получило процесните доставки от доставчиците, то няма как да се произведе количеството фураж, което е изразходвано за направата на комбинираните фуражи. От заключението на вещото лице по назначената от съда допълнителна съдебно - счетоводна експертиза е видно, че продадените количества пшеница с процесните фактури са били налични към датата на тяхната продажба. Процесните количества пшеница са били изписани надлежно със счетоводни записвания; в счетоводството на прекия доставчик има заведена хронологична синтетична и аналитична материална отчетност; при доставчика "Агрогруп 77" ЕООД е заведено двустранно счетоводно отчитане на стопанските операции; стойностите и оборотите, отразени в счетоводните сметки и регистри, съответстват с тези, отразени в главните книги и оборотните ведомости за проверявания период; фактурите за покупки и продажби са отразени в дневниците за покупки, дневниците за продажби и справките - декларации по ЗДДС за съответните данъчни периоди, те са налични в счетоводството, осчетоводени са и вярно са отразени по счетоводните сметки; за осчетоводяването на стоките е осигурена подробна аналитична отчетност - в счетоводния регистър е осигурена ясна и точна информация и проследимост на всички стопански операции, свързани с отчитането на движението и състоянието на стоките; при прекия доставчик има заведена хронологична синтетична и материална отчетност. Установен е произходът на процесните количества стоки, а именно от предходните доставчици "Желев" ЕООД и "Варна транс" ЕООД; покупните фактури са осчетоводени чрез дебитиране на сметка 304 "Стоки" срещу кредитиране на сметка 401 "Доставчици", както и чрез кредитиране на сметка 401 "Доставчици" и 4531 "Начислен ДДС по покупките"; за 2007 г. вещото лице е констатирало, че закупената стока е продадена и изписана без остатък; продажните фактури са осчетоводени чрез дебитиране на сметка 411 "Клиенти" и кредитиране на сметка 4532 "Начислен ДДС по продажбите", както и посредством счетоводна операция Дебит сметка 411 "Клиенти" и Кредит сметка 702 "Приходи от продажби на стоки"; получените парични преводи по банковата сметка на доставчика за безкасово издадените фактури са осчетоводявани със записването Дебит сметка 503 "Разплащателна сметка в левове" на Кредит сметка 411 "Клиенти"; плащаните в брой фактури са осчетоводявани със записването Дебит сметка 501 "Каса в лева" на Кредит сметка 411 "Клиенти"; счетоводното изписване на продадените стоки е осчетоводявано по Кредита на сметка 304 "Стоки" и Дебита на сметка 702 "Приходи от продажба на стоки". Вещото лице е констатирало по счетоводни данни, че по сметка 304 "Стоки" за всеки един месец от проверявания период се установява равенство между стойността на получените и продадените стоки, поради което сметката в края на всеки данъчен период и към 31.12.2007 г. е без остатък. Всички фактури за покупки и продажби са отразени в Дневниците за покупки и в Дневниците за продажби и са декларирани в Справката - декларация за съответния данъчен период. В тези данъчни документи вещото лице също е установило равенство между данъчните основи и начисления данък за продажбите и данъчните основи и начисления данък за покупките, поради което данъчният резултат по периоди е нула. Отчетен е разход от доставчика за придобиването на процесните количества пшеница, който е осчетоводен като задължение към доставчиците. Всички представени и приети по делото доказателства, които разгледани поединично и в тяхната съвкупност сочат на извода за реални доставки, а именно: договори за продажба между "Агрогруп 77" ЕООД и "Хайпро България" ООД от 01.07.2007 г., от които е видно, че доставчикът реално е предал в собственост на жалбоподателя процесните количества зърно; приемо-предавателни протоколи към спорните фактури, от които е видно датата на предаване на зърното; банкови документи за извършено плащане; пътно - прехвърдитеяни разписки на "Агрогруп 77" ЕООД с посочени имена на изпращач, peг. номер на камион; стокови разписки с посочен регистрационен номер на камион и подпис на превозвача и доставчика; кантарни бележки на "Хайпро България" ООД, двустранно подписани, с посочени в тях номер на автомобила и водач, количество на зърното, както и дата, час, минута на влизане и излизане на камиона от завода на "Хайпро България" ООД в Павликени; разпечатки на счетоводни сметки 4532, 503, 411, от които е видно коректното начисляване на дължимия данък, заприхождаването и изпйсването на продукцията; дневници за продажби и справки-декларации, от които може да се проследи произхода на процесните стоки: фактури, издадени от предходни доставчици, доказващи произхода на стоките; отчет по журнала на операциите; оборотна ведомост за процесните периоди; главна книга; удостоверение, издадено от Национална служба по зърното и фуражите; извлечения от разплащателната сметка в "Уни Кредит Булбанк", от които е видно, че доставчикът е получил плащане по процесните фактури. Налице е официален документ, изходящ от приходната администрация - РА № 0303589/14.07.2008 г., издаден на "Агрогруп 77" ЕООД. В РА на прекия доставчик органите по приходите не са извършили корекции на начисления ДДС по продажбите от "Агрогруп 77" ЕООД към "Хайпро България" ООД, т. е. с официален документ е установена реалността на процесните доставки. В РА на прекия доставчик по същата стокова верига е отказано правото на данъчен кредит, като в същото време не е коригиран размера на начисления ДДС към "Хайпро" ООД. Следователно, органите по приходите, ревизиращи "Агрогруп 77" ЕООД веднъж вече са отказали право на данъчен кредит по тази стокова верига и отказването му с обжалвания РА е повторно. Събирането на един и същ ДДС по една и съща стокова верига е в грубо противоречие със същността на ДДС като косвен, многофазен и некумулативен данък и води до незаконосъобразно обогатяване на бюджета, като ДДС по доставка на една и съща стока бива събиран два пъти. В същото време, липсата на корекции на начисления от прекия доставчик към "Хайпро" ООД данък означава, че е налице официален документ, с който доставката е призната за реална. От всички представени и приети по делото писмени доказателства, от заключенията на съдебно - счетоводната и на зоотехническата експертиза, от разпита на свидетелите се налага извода за наличие на реално извършени доставки. Обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно досежно отказан данъчен кредит по доставката на "Крос къмпани" ЕООД в размер на 5008 лв. за данъчен период м. 11.2007 г. Представените доказателства по делото, заключението на вещото лице по аграрно - техническата експертиза, заключението по съдебно - счетоводната експертиза и разпита на свидетелите по категоричен начин доказват наличието на реални доставки. Органите пo приходите отказват да признаят право на данъчен кредит поради липса на данъчно събитие, тъй като погрешно са приели, че доставчикът не бил представил доказателства за начисляването на ДДС и кадрова и техническа обезпеченост за извършване на доставките. Всички доказателства по преписката доказват настъпило данъчно събитие - както плащане на доставката, така и ефективното прехвърляне на собствеността върху стоката: фактури и банкови документи за извършено плащане; кантарни бележки на "Хайпро България" ООД, двустранно подписани, с посочени в тях номер на автомобила и водач, количество на зърното, както и дата, час, минута на влизане и излизане на автомобила. При разпита си свидетелите са потвърдили, че подписите в приемо - предавателните протоколи между жалбоподателя и доставчиците му са положени от тях и същите са приели стоката без възражения. Подробно е изяснен и процеса на докарване, теглене и предаване на процесните стоки. Следователно, незаконосъобразен е изводът на ревизиращите органи, потвърден от решаващият съдебен състав, че не е налице право на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, тъй като твърдението за липса на данъчно събитие по смисъла на чл. 6 от ЗДДС е изцяло недоказано. В РА е установен и произходът на процесните стоки. Представени са фактури, от които е видно как доставчиците са придобили стоките по спорните фактури. Това обстоятелство е изследвано и от вещото лице по ССЕ. Фактическите констатации и оспорването на документи не са и не могат да бъдат и да се базират на предположения или хипотези на органа по приходите. Констатациите и основанията за оспорване следва да бъдат документирани и обосновани със събраните доказателства. Тези доказателства следва да бъдат обективирани и фиксирани чрез доказателствени средства, налични в данъчната преписка. Това в конкретния случай не е сторено, а е налице едно неподкрепено с никакви доказателства оспорване на частни документи, изготвени във връзка с производствената дейност на няколко стопански субекта. На касатора следва да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции по уважената жалба срещу РА на основание чл. 64, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК вр. чл. 228 АПК в размер на 12558 лева, платими от дирекция "ОУИ", гр. Велико Търново, при ЦУ на НАП, които включват: 50 лв. ДТ за обжалване на РА, 500 лв. депозит за ССЕ, 150 лв. депозит за СТЕ, 25 лв. държавна такса за издаване на СУ, 25 лв. държавна такса за обжалване пред ВАС и възнаграждение за един адвокат на двете инстанции в размер на 11808 лв. Водим от горното и на основание чл. 221 - 222 от АПК, Върховният административен съд, Първо "А" отделение,