Решение № 8981 от 18.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1883/2016 г.

Решение № 8981 от 18.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1883/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Оберон Трейд" ЕООД срешу решение № 6443 от 26.10.2015 г. по адм. д. № 2091/2015 г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против Удостоверение за регистрация № 2340/10.02.2015 г. на въздухоплавателно средство, издадено от главния директор на Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" на собственика "Хорнит" ООД. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът е нарушил разпоредбите на чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК, чл. 26 и чл. 35 АПК, не обсъдил фактическите основания за издаване на акта, неправилно разпределил доказателствената тежест между страните. Неправилно съдът приел, че отмяната от съда на акта с което е прекратено производството по искането за регистрация подадено от "Оберон Трейд" ЕООД е без значение. Неправилно съдът приел, че административният орган може да реши доказателствата по кое заявление са безспорни. Сочи, че междувременно, в хода на откритото производство по по неговото искане за регистрация, със заявления с вх. № 55-02-73/12.12.2014 г. и вх. № 55-0234/13.01.2015 г., "Партнер Лизинг" АД и "Хорнит" ООД са заявили искане до ГД ГВА, за вписване в регистъра и издаване на удостоверение за регистрация на въздухоплавателно средство Learjet 60XR, със сериен номер 60399. В резултат на това са издадени: Удостоверение № 2340/22.12.2014 г., с което като собственик на самолета е вписан "Партнер Лизинг" АД, а лице, което оперира с въздухоплавателното средство - "Хорнит" ООД и процесното Удостоверение за регистрация № 2340/10.02.2015 г., в което като собственик и лице, което оперира с въздухоплавателното средство е вписан "Хорнит" ЕООД. Излага доводи, че при наличие на друго недовършено административно производство пред същия орган със същия предмет издаване на благоприятен акт на втория заявител "Хорнит" ООД е незаконосъобразно. Представени са писмени отговори по касационната жалба от страна на "Хорнит" ООД, главния директор на ГД ГВА, "Уникредит лизинг" ЕАД. "Хорнит" ООД сочи, че неговото заявление за регистрация е подадено от заявители новия собственик "Хорнит" ООД и досегашния собственик "Партнер Лизинг" АД, каквото е изискването на нормативната уредба, докато заявлението на "Оберон Трейд" ЕООД е подадено само от това дружество, липсва волята на праводателя "Партнер Лизинг" АД. Главният директор на ГД ГВА сочи, че за целите на регистрацията на самолета е постъпило само едно заявление от "Оберон Трейд" ЕООД с вх. № 55-03-196/29.10.2014 г. Заявление от лицето, сочено като продавач по договор за покупко-продажба на самолет от 23.10.2014 г., а именно - "Партнер Лизинг" АД, не е постъпило в ГД "ГВА". Нещо повече, в отговор на запитване от ГД "ГВА" от "Партнер Лизинг" АД е постъпил сигнал с вх. № 18-00 401/3.11.2014 г., в който се твърди, че дружеството не е сключвало прехвърлителна сделка с гореописаното ВС и че лицето, подписало договора като пълномощник на "Партнер Лизинг" АД е действало без представителна власт, както и че за случая е подаден сигнал в прокуратурата и е образувана пр. пр. № 49890/2014 г. по описа на СРС. Излага доводи, че за да бъде вписано прехвърлянето на правото на собственост върху ВС е необходимо активното поведение както на продавача, така и на купувача по прехвърлителния договор - и двете страни трябва да подадат заявления в ГД "ГВА". В случая, не просто не е постъпило заявление и не е върнато удостоверението за регистрация от дружеството, за което се твърди да е продавач по сделката - "Партнер Лизинг" АД, но последното изрично се е противопоставило на вписването. Тъй като не е била налице материалната предпоставка на чл. 29, ал. 1, т. 1 от Наредба № 7 от 14.01.1999 г. за регистрация на гражданските въздухоплавателни средства в Република България, ГД "ГВА" е отказала вписване на покупко-продажбата на ВС, респективно издаването на удостоверение за регистрация на "Оберон Трейд" ЕООД. "Уникредит лизинг" ЕАД изразява становище, че жалбоподателят няма правен интерес да оспорва удостоверение за регистрация, издадено на друго лице, тъй като регистърното производство е безспорно. От представените по делото доказателства е видно, че собствеността и владението върху процесния самолет са придобити и упражнявани от "Хорнит" ООД, в резултат на прехвърлянето на самолета от "Партнер Лизинг" АД към "Хорнит" ООД, като след това самолетът е бил последващо прехвърлен от "Хорнит" ООД на "УниКредит Лизинг" ЕАД (с Договор за покупко-продажба № 116139), като към настоящия момент самолетът е собственост на "УниКредит Лизинг" ЕАД, а "Хорнит" ООД е лизингополучател на самолета по силата на сключен след продажбата договор за финансов лизинг между "Хорнит" ООД с "УниКредит Лизинг" ЕАД (Договор за финансов лизинг № 116139). Дори процесният акт за регистрация да бъде отменен, "Оберон Трейд" ЕООД не би могло да получи защита на собственически права. От събраните до този момент доказателства по делото е установено, че "Оберон Трейд" ЕООД в нито един момент не е имало фактически държането върху процесния самолет до настоящия момент. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, участвала в първоинстанционното производство, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна по съображения различни от изложените в нея, с оглед преценката за допустимостта на решението. Съдът е посочил, че делото е образувано по жалба на "Оберон Трейд" ЕООД против акт № 25-33 от неизвестна дата, издаден от главния директор на Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация", с който е извършена регистрация на самолет B. L. 60XR, със заводски сериен фабричен номер 60-399 и регистрационен номер LZ-T. в Регистъра на гражданските въздухоплавателни средства на "Хорнит " ООД, но след уточнение предмет на оспорване е Удостоверение за регистрация № 2340/10.02.2015 г., издадено от главния директор на ГД ГВА, издадено на "Хорнит" ООД. Приел, че жалбоподателят има правен интерес да оспори акта на регистрация на друго лице, тъй като като към момента на постановяване на оспорения акт е бил инициирал отделно, неприключило производство за регистрацията на същия самолет като негова собственост. Изложил мотиви, че съгласно чл. 3, ал. 2 от Наредба № 7/14.01.1999 г. за регистрация на гражданските въздухоплавателни средства в Република Б. /Наредбата/ сделките по прехвърляне на въздухоплавателно средство /ВПС/ имат действие спрямо трети лица след вписването им в регистъра. Приел за ирелевантно обстоятелството, че жалбоподателят може да оспорва постановения по неговото собствено искане за вписване отказ, който е друг индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване на основание чл. 16е, ал. 7 от Закона за гражданското въздухоплаване. Установил, че съгласно представения по делото договор за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите от 23.10.2014 г. "Партнер Лизинг" АД прехвърлило собствеността върху посочения самолет на дружеството - жалбоподател "Оберон Трейд" ЕООД. Издаден е приемо-предавателен протокол за предаване на владението върху ВПС, нотариално заверен на същата дата. Дружеството "Оберон Трейд" ЕООД поискало регистрацията на ВПС със заявление вх. № 55-03-196/31.10.2014 г., като административният орган прекратил така инициираното производство / за регистрация на въздухоплавателно средство/. Актът за прекратяване от 16.02.2015 г. бил отменен с окончателно определение № 1681/30.03.2015 г. по адм. д. № 2120/2015 г. на Административен съд София- град. Производството по издаване на оспорения акт /Удостоверение за регистрация № 2340/10.02.2015 г. на собственика "Хорнит"/, е образувано по искане на ЗС "Хорнит" ООД, вх. № 55-02-4/13.01.2015 г. С предходно заявление на същата ЗС от 12.12.2014 г. са представени допълнително споразумение от 7.11.2014 г. към договор за финансов лизинг, по силата на което посоченото дружество замества предходния лизингополучател, като предмет на договора за лизинг е процесното ВПС. На 10.02.2015 г. било издадено процесното удостоверение, съгласно което собственик на ВПС е ЗС "Хорнит" ООД. Впоследствие е регистриран следващ такъв - ЗС "Уникредит лизинг" АД Съдът взел предвид, че в преписката е приложена докладна записка рег. индекс 45-09-768/23.12.2014 г. на ГД ГВА, видно от която на 3.11.2014 г. е постъпил сигнал / представен по делото/ от И. Е. Н., която съгласно справка в Търговския регистър от 24.09.2014 г. до 9.04.2015 г. е представлявала "Партнер Лизинг" АД - собственик на ВПС и лизингодател по цитирания по-горе договор, като в сигнала е посочено, че същото дружество не е извършвало прехвърлителна сделка с ВПС, в частност на 23.10.2015 г. /на "Оберон Трейд" ЕООД/. Приел, че изложените в тези писмени сведения обстоятелства са достатъчно основание за административния орган да приеме, че представените от дружеството жалбоподател "Оберон Трейд" ЕООД документи не са редовни от външна страна и съответно - да не ги вземе предвид при постановяване на оспорения акт. Направил извод, че инициираното от жалбоподателя "Оберон Трейд" ЕООД отделно производство за вписването му в регистъра не е било пречка за произнасяне по искането на "Хорнит" ООД с позитивен за него акт, а следователно - не е налице основание да се приеме, че позитивният акт е незаконосъобразен. Посочил, че съществува спор за собственост върху ВПС между жалбоподателя и ЗС, който е извън правомощията на административния орган да реши, а съответно - не могат да бъдат предмет на съдебен контрол в това производство. Не е допустимо инцидентно произнасяне от административния съд по спор за вещно право по повод преценката за законосъобразност на оспорен индивидуален административен акт. Решението е недопустимо. Установените от съда факти са следните: В друго по-рано образувано административно производство със заявление вх. № 55-03-196/31.10.2014 г. "Оберон Трейд" ЕООД е поискало регистрация на ВПС, като представило договор за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите от 23.10.2014 г. с "Партнер Лизинг" АД за прехвърляне на собствеността върху самолета и приемо-предавателен протокол, нотариално заверен на същата дата. за предаване на владението върху ВПС. С писмо рег. инд. № 55-03-196/31.10.2014 г., адресирано до "Оберон Трейд" ЕООД административният орган посочил документите, които следва да бъдат представени и обстоятелствата, които трябва да бъдат изяснени. С писмо изх. № 55-03-196/23.12.2014 г. на главния директор на Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" е прекратено образуваното по заявление вх. № 55-03-196/31.10.2014 г. на "Оберон Трейд" ЕООД административно производство поради неизпълнение на разпоредбите на Наредба № 7 от 14.01.1999 г. за регистрация на гражданските въздухоплавателни средства на РБългария. С последващо писмо изх. № 55-03-196/16.02.2015 г. главния директор на Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" уведомил "Оберон Трейд" ЕООД за прекратеното по- рано административно производство. С определение № 1681 от 30.03.2015 г. по адм. д. № 2120/2015 г. на Административен съд София-град е отменено писмо изх. № 55-03-196/23.12.2014 г. на главния директор на Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" и административната преписка е върната на главния директор на Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" за продължаване на административнопроизводствените действия, с указания при необходимост от представяне на допълнителни доказателства "Оберон Трейд" ЕООД да бъде уведомен на посочения от него адрес и да му бъде даден срок за изпълнението на указанията и изложил мотиви, че изисканите с писмо № 55-03.196/31.10.2014 г. допълнителни документи и информация са такива, които са относими при преценка на основателност, респ. неоснователност на искането за издаване на удостоверение за регистрация на въздухоплавателно средство, но не обуславят редовността на заявлението и административният орган следва да обсъди при постановяване на акта по същество. Определението е влязло в сила. С определение № 6006 от 25.05.2015 г. по адм. д. № 5678/2015 г. на ВАС, VII отделение, е оставена без разглеждане жалбата на главния директор на Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" срещу определение № 1681 от 30.03.2015 г. по адм. д. № 2120/2015 г. на Административен съд София - град, което е оставено в сила с определение № 8694 от 15.07.2015 г. по адм. д. № 7734/2015 г. на ВАС, петчленен състав. Междувременно по искане на ЗС "Хорнит" ООД, вх. № 55-02-4/13.01.2015 г. е образувано производството по издаване на удостоверение за регистрация на самолет. С предходно заявление на същата ЗС от 12.12.2014 г. са представени допълнително споразумение от 7.11.2014 г. към договор за финансов лизинг, по силата на което посоченото дружество замества предходния лизингополучател, като предмет на договора за лизинг е процесното ВПС. На 10.02.2015 г. е издадено удостоверение за регистрация № 2340/10.02.2015 г. на ВПС на собственика "ЗС "Хорнит" ООД, предмет на обжалване от "Оберон Трейд" ЕООД пред административния съд. Впоследствие е регистриран последващ собственик - ЗС "Уникредит лизинг" АД. Съгласно чл. 29, ал. 1, т. 1 от Наредба № 7/1999 г. вписването в регистъра на сделките по прехвърляне правото на собственост, учредяването и прехвърлянето на вещни или облигационни права и учредяването на вещни тежести върху гражданско въздухоплавателно средство (в рамките на Република България) се извършва на базата на: 1. заявление от досегашния собственик, владелец или държател на ВС, придружено от удостоверението за регистрация; 2. заявление от новия собственик, владелец или държател на ВС, придружено от договор за прехвърляне на собствеността или друг документ, който дава основание за вписване на промяна в регистъра на гражданските въздухоплавателни средства. По заявлението на "Оберон Трейд" заявление от досегашния собственик не е било представено, поради което правилно е прието от съда, че инициираното от жалбоподателя "Оберон Трейд" ЕООД отделно производство за вписването му в регистъра не е било пречка за произнасяне по искането на "Хорнит" ООД с позитивен за него акт, след като предпоставките по чл. 29, ал. 1, т. 1 от Наредба № 7/1999 г. са били налице. В конкретния случай процесното ВС е регистрирано на името на подало заявление лице пред административния орган като придобиващ собственик - "Хорнит" ООД, към което е подадено и заявление на досегашния собственик. Жалбоподателят "Оберон трейд" ЕООД, отричащ правото на собственост на титуляра на регистрацията, не е бил страна в материалното правоотношение между заявителя и органа по регистриране на ВС, поради което същият не разполага с активна процесуална легитимация да оспорва позитивния за другото лице акт. Обстоятелството, че е подал по-рано заявление за регистрация и претенцията, че е собственик на регистрираното на името на друг субект ВС, не обуславя наличие на процесуално право да обжалва по съдебен ред регистрацията на другото лице. Жалбоподателят не притежава признат от закона легитимен интерес да атакува удовлетвореното искане за регистриране на ВС на друго лице, а може да обжалва само отказа по собственото му искане за регистрация. Жалбоподателят може да обжалва мълчаливия или изричен отказ за регистрация по неговото заявление за регистрация на въздухоплавателното средство и евентуално ако съдът уважи неговата жалба и задължи органа да извърши регистрация по неговото искане, ще настъпят последствия за акта на регистрация издаден на друго лице. Последвалото процесната регистрация оспорване на собствеността обективира спор за материално право, за разрешаване на който съществува друг процесуален ред. Не е допустимо да се обжалва акта за регистрация на друго лице тъй като се цели да се реши спор за собственост. Твърдяйки, че е собственик на ВС, дружеството разполага с възможността да сезира административния орган със съответно искане за регистрацията или пререгистрацията му, като при евентуален отказ на администрацията да издаде искания акт и удостоверение за регистрация за него възниква правен интерес от оспорването му. Видно от данните по делото, такова производство е било предмет на адм. дело № 2120/2015 г. по описа на АССГ, с определението по което преписката е върната на административния орган за произнасяне. Наличието на конкуриращи се доказателства, удостоверяващи правото на собственост на различни лица, не обуславя допустимост на жалбата срещу първоначалната (или вече извършена, ако не е първа) регистрация на ВС, тъй като издаденото в полза на друго лице удостоверение не засяга директно права и законни интереси на нерегистрирания жалбоподател, не поражда пряк и непосредствен негативен правен ефект за него. В този смисъл с атакуването на вписаното в удостоверението за регистрация № 2340 от 10.02.2015 г. обстоятелство, досежно собствеността на ВС, не може да бъде постигната търсената защита, тъй като при евентуалната му отмяна от съда няма непосредствено да настъпят благоприятни правни последици в правната сфера на оспорващото лице. Съответно - анулирането на вписването на досегашния титуляр на регистрацията като собственик, не означава автоматично вписване на жалбоподателя "Оберон трейд" ЕООД като такъв. Отсъствието на активна процесуална легитимация за обжалване на процесния акт препятства надлежното упражняване на правото на оспорване и валидното учредяване на процесуално правоотношение по жалбата. Поради това липсва законен интерес за "Оберон трейд" ЕООД да атакува вписването на ВС в регистъра по чл. 20 от ЗГВ и издаденото на друго лице удостоверение за регистрация. Като е приел, че подадена пред него жалба срещу удостоверение за регистрация на друго лице е процесуално допустима, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили. В производството по вписване в регистъра на гражданските ВС на Република България, административният орган няма компетентност да преценява вещните права, придобивните основания и титулите за собственост. Директорът няма правомощия да преценява доказателствената сила на документите за собственост, давайки приоритет на един документ за собственост пред друг. Конкуренцията на правата се решава само по съдебен ред и е в правомощията на гражданския съд. Административният орган проверява предпоставките по чл. 29, ал. 1 от Наредбата за вписване в регистъра. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че второто образувано административно производство е недопустимо с оглед разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 1 АПК изискваща липса на висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване или оспорване, тъй като в случая административното производство е инициирано по искане на друга страна, не е налице тъждество в страните. Неоснователно се твърди от жалбоподателя "Оберон трейд" ЕООД, че административният орган е следвало да го привлече като заинтересована страна в производството по искането за регистрация направено от "Хорнит" ООД, тъй като регистърното производство е едностранно и се развива между заявителя и регистриращия орган и в този смисъл органът не е имал задължения да му дава възможност за възражения. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 3, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение