Решение № 4015 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7241/2012 г.

Решение № 4015 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7241/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "Димана" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ж. к. "Възраждане", № 39, вх. 2, ет. 6, подадена чрез процесуалния му представител адв. Евтимов, срещу решение № 331/06.03.2012 г. на Административен съд - гр. Бургас, постановено по адм. д. № 609/2010 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ № 020901399/28.12.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден с решение № РД -10 - 53/22.02.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, поради съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че е неправилен изводът на съда във връзка с доводите на жалбоподателя за нищожност на РА. Неправилно също така съдът е приел, че не е доказана реалността на доставките, като не е обсъдил всички представени още в хода на ревизионното производство доказателства, установеното от вещите лица по назначените ССЕ и графологична експертизи, както и свидетелските показания. По делото е представен РА на доставчика, в който начисленият по процесните доставки данък не е коригиран. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА и да се присъдят направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Бургас при ЦУ на НАП - не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество - частично основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Бургаския административен съд е бил РА № 020901399/28.12.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден в обжалваната част с решение № РД -10 - 53/22.02.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 86 755.29 лв. за данъчните периоди м. март, м. април, м. май 2009 г. по фактури, издадени от "Ди Просвет" ЕООД. Първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата срещу РА. Съдът не е кредитирал заключението на ССЕ, тъй като е приел, че проверените от него счетоводни документи не са част от редовно и надлежно водено счетоводство. Констатацията за извършено плащане по банков път се основава на счетоводните записвания, но противоречи на дадените обяснения от жалбоподателя, че разплащане по доставките не е осъществено. Проверката е извършена в кантора, по отношение на която не се твърди и не се доказва да е осъществявала счетоводно обслужване на доставчика. Гражданските договори, договорите за наем, пътните листи, приемо-предавателните протоколи, годишни данъчни декларации и РКО, истинността на които е установена от графологичната експертиза, установяват облигационни правоотношения, установяват количеството на стоката кориандър, свидетелстват за транспортирането и предаването й, както и значими за данъчното облагане факти, но сочат на документиране на сделки, при които опосредяването от доставчика не намира място. Макар да е напълно редовно от външна страна и да съответства на процесните доставки, съдържанието на представените документи не установява участието на прекия доставчик в търговския процес, а сочи на правоотношения между жалбоподателя и физически лица. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, намира за неоснователни доводите на касатора за нищожност на РД, а оттам и на РА. Представеният по делото РД е подписан от ревизиращите органи. Обстоятелството, че на жалбоподателя е връчен неподписан от един от членовете на екипа РД не е достатъчно, за да се приеме, липсват подписи въобще и че РД и РА са нищожни. Неправилна е и преценката относно РА на доставчика, направена от касатора в касационната му жалба. Обстоятелството, че в съставения на този доставчик РА не е извършена корекция на декларирания от него ДДС като начислен по доставките, по които е изпълнител, не означава, че данъчната администрация е признала, че фактурите съответстват на действително извършени облагаеми доставки. В този смисъл са решенията на СЕС от 31.01.1913 г. по дело № 642/11 и дело № 643/11. Основателен е обаче доводът на касатора, че доказателствата и доказателствените средства не са обсъдени подробно от съда, а изводът, че установените по делото факти не обосновават реалност на доставките, е неправилен. С РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит по следните фактури за доставка на кориандър: фактура № 23/31.03.2009 г., фактура № 24/14.04.2009 г., фактура № 61/30.04.2009 г., фактура № 27/12.05.2009 г., фактура № 28/18.05.2009 г., фактура № 67/29.05.2009 г. Към всяка от фактурите са приложени пътни листове за товарен автомобил Мерцедес рег. № У 1593 АК с водач Петър Кисьов. В тях е отбелязано превозването на кориандър от гр. Ямбол до с. Търнава. Към всяка от фактурите е приложена и кантарна бележка за претеглен кориандър с посочен в нея същия регистрационен номер на автомобила, подписани от продавач Димитър Георгиев Иванов за "Ди Просвет" ЕООД и претеглил Антоанета Керенчева, управител и представляващ "Димана" ЕООД. Представени са граждански договори, сключени с физически лица, на които е възложено товаренето и разтоварването на кориандър, както и граждански договор, сключен с Петър Кисьов, на който е възложено осъществяването на транспорта. Според допълнителното заключение на вещото лице по ССЕ, при съпоставка на датите на фактурите, пътните листове и кантарните бележки, както и на гражданските договори, съответно вида и количеството на стоката, не се установяват несъответствия. Представени са РКО за изплатени суми по гражданските договори и подадени от физическите лица ГДД, с които възнагражденията са декларирани през 2010 г., след приключване на ревизията, доколкото доходите са получени през 2009 г. В хода на ревизията са извършени насрещни проверки на физическите лица, с които са сключени гражданските договори. От тяхна страна са представени писмени обяснения, в които се потвърждава извършването на възложената работа и се представят гражданските договори и РКО. От страна на шофьора на автомобила, който също потвърждава извършването на превозите, е представен договор за наем на същия товарен автомобил и РКО за платен наем. Представено е свидетелство за регистрация на автомобила, в който е посочено друго лице като собственик на автомобила. Обстоятелството, че регистрационният талон не доказва, че автомобилът е собственост на лицето, сключило договора за наем, не води категорично до извода, че този автомобил не е извършвал превозите, във връзка с които са издадени пътните листове. Установено е по делото, че доставчикът "Ди Просвет" ЕООД през процесния период от време ползва под наем складова база в гр. Ямбол. При извършената в хода на ревизията насрещна проверка на Деян Василев Недялков - наемодател, същият потвърждава, че е сключил договор за наем на собствената си складова база, която се намира в гр. Ямбол на ул. "Сокол" № 31, имот № 72019. Представя договорите за наем и РКО за платени наемни вноски. По отношение на дружеството-жалбоподател е установено, че ползва складове в района на бившето ТКЗС на с. Търнава по силата на сключени договори за наем с Иван Атанасов Петров. Този факт е изяснен още в хода на ревизията и органът по приходите е извършил проверка на склада. Иван Петров е разпитан като свидетел в съдебното производство и е потвърдил отдаването под наем на складовете, за които е обяснил, че са бивши краварници, преустроени от него. Същият потвърждава заплащането на наем от страна на дружеството, както и заявява, че е декларирал доходите от наем в подадената от него ГДД. По делото са допуснати и приети една основна и две допълнителни графологични експертизи. Според същите, всички представени по делото /повече от 80 документа/, включително договори, сключени между двете дружества, приемо-предавателни протоколи, РКО, кантарни бележки, граждански договори, договори за наем, Годишни данъчни декларации са подписани от посочените в тях лица. По отношение на наличието на стоката при доставчика: В хода на ревизията е приобщен ПНП на "Ди Провет" № 02-02-01-900427/16.04.09 г. във връзка с извършена ревизия на "Ревен" ООД. Не се оспорва от страна на ответника по делото, че на "Ревен" ООД е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Ди Просвет" ЕООД през м. ноември 2008 г. и през м. февруари 2009 г. за доставка на кориандър. Видно от протокола, проверката е извършена в счетоводството на дружеството и от страна на доставчика са представени протоколи за ВОП от Румъния, фактура от предходен доставчик ЧЗП Стоян Момчев, договори с физически лица за изкупуване на продукция. Установено е, че стоките са транспортирани с товарен автомобил Мерцедес рег. № У 1593 АК с водач Иван Атанасов Петров. В РД, изготвен в хода на процесната ревизия на "Димана" ЕООД, е установено, че от страна на "Ди Просвет" ЕООД са представени 6 протокола за ВОП на кориандър от Румъния общо 125.30, т. През м. февруари са продадени на "Ревен" ООД 39.5, т. кориандър. На жалбоподателя през месеците март, април и май са продадени 105.08, т. Така направената съпоставка на количествата опровергава приетото от органа по приходите на стр. 283 от РД, че доставчикът не доказва произход на 63.8, т. Вещото лице по назначената ССЕ е съпоставило покупките и продажбите, извършени от доставчика в периода 01.01.09 г. - 31.05.09 г. и е констатирало, че общото налично количество е 805, т. при продадени 621.85, т. В преписката се съдържа РА № 280900168/01.09.09 г., издаден след проведена ревизия на "Ди Просвет" ЕООД. Със същия за данъчния период м. април 2009 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит по три фактури за доставка на кориандър, издадени от "Еми Деси Трейдинг" ЕООД. Няма данни за това дали РА е влязъл в сила или не. Този предходен доставчик не е бил открит и проверен в хода на ревизията и не е представил поисканите му документи и писмени обяснения. Дори и тези количества да се извадят от общото количество кориандър, към края на м. април 2009 г. след отчитане на продадените количества остават налични 169.8т. Само с оглед прецизност, извън изложеното по-горе, следва да се посочи, че неоткриването на предходен доставчик по веригата не е основание да се откаже правото на приспадане на данъчен кредит, при положение, че е доказано приемането и предаването на стоката и наличието на доставка се потвърждава както от доставчика, така и от получателя. От страна на органа по приходите не е оспорен фактът, че дружеството-жалбоподател действително разполага като налично към 31.05.2009 г. с 303, т. кориандър. Както е посочил и първоинстанционният съд в мотивите на решението, спорният въпрос се свежда до това доставени ли са стоките от доставчика "Ди Просвет" ЕООД, като не е спорно, че същите се намират в патримониума на дружеството-жалбоподател. Не може да бъде споделен като правилен обаче изводът на съда, че е налице противоречие между установеното от вещото лице плащане по банков път с платежни нареждания от 21 юни 2010 г. и установеното в хода на ревизията, че плащане не е извършено, след като платежните нареждания носят дата след датата на РА. Не е основание да не бъде кредитирана ССЕ това, че документите на доставчика са проверени в счетоводна къща без да е представен договор за счетоводно обслужване. Както беше посочено по-горе, след извършена проверка на счетоводни документи на доставчика и представени подобни писмени доказателства на друг получател на същата стока от този доставчик е призната от ревизиращите органи реалността на доставките. Предмет на фактури с номера: 60/29.04.09 г., 27/12.05.09 г. и 28/18.05.09 г. е услуга по почистване и легализация на метлен клас. Към фактурите са приложени пътни листи за товарен автомобил "Мерцедес" рег. № У 1593 АК, в които е отбелязано превозването на метлен клас от Ямбол до Търнава, договори за възлагане изпълнението на услугата, приемо-предавателни протоколи, с които метленият клас се приема от изпълнителя и констативни протоколи, с които се приема от възложителя метлен клас след извършена обработка, граждански договори на физически лица, на които е възложено извършването на почистването на метлен клас, РКО за заплатени възнаграждения на физическите лица, ГДД, с които доходите са декларирани. Както беше посочени по-горе, в хода на ревизията физическите лица писмено потвърждават извършването на възложената им с договорите работа от "Ди Просвет" ЕООД и получаването на възнагражденията, като самите те представят гражданските договори и РКО. Графологичната експертиза установява, че договорите за възлагане на изпълнението, сключени между двете дружества, приемо-предавателните протоколи, гражданските договори, РКО, ГДД са подписани от лицата, посочени в тях. Органът по приходите не оспорва, че ревизираното дружество разполага към 31.05.2009 г. със 180, т. метлен клас. Свидетелят Господинов потвърждава, че той, дъщеря му и още двама души са осъществявали чистенето на метла в складовете на дружеството-доставчик в гр. Ямбол. Липсват основания за това да не бъдат кредитирани дадените свидетелски показания. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, доказано по делото е и доставянето на машина ОВ - веялка по фактура № 22/30.03.09 г., придобита по силата на сключен договор за покупко-продажба от доставчика и предадена на жалбоподателя с приемо-предавателен протокол от същата дата. В представения пътен лист е описан транспорт на машината от Ямбол до Търнава. Според допълнителното заключение на вещото лице по ССЕ, този ДМА е заведен в счетоводството на жалбоподателя по сметка 204 "Машини и оборудване" на 30.03.09 г., фигурира в справката за ДМА и в инвентаризационния опис. Не е доказано предоставянето на услугата ремонт и поддръжка на почистваща техника по фактура № 22/30.03.09 г. и по фактура № 61/30.04.2009 г. В гражданските договори, сключени с физическите лица през м. април 2009 г., липсва възлагането на извършването на ремонт на почистваща техника. През м. март и то на 30.03.09 г. /датата на фактурата/ е сключен договор със Стойка Тотева Георгиева за технически контрол и консултация при ремонт на ОВ машини и почистваща техника. Липсват каквито и да било доказателства за това ремонт на колко и какви машини е бил извършен и от кого, при положение че на Георгиева е възложен само контрол и консултации, респ. доказателства за предаване на машините за ремонт от жалбоподателя на доставчика и обратно за приемането им като отремонтирани. Тъй като не е конкретизиран вид и брой на машините, не може да се прецени дали действително жалбоподателят разполага с такива. Поради изложеното, не следва да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2 960 лв. по фактура № 61/30.04.09 г. за услуга "Ремонт и поддръжка на почистваща техника по договор", както и в размер на 2 520 лв. по фактура № 22/30.03.09 г. за същата услуга. Данъчният кредит по спорните фактури, издадени от "Ди Просвет" ЕООД, с оглед констатациите, изложени по-горе, следва да бъде признат в общ размер 60 292.28 лв. Касаторът не излага съображения за незаконосъобразност на решението в частта му, в която е потвърден РА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по две фактури, издадени на "Ревен" ООД, в размер на 20 833.60 лв., както и по фактурите от "Кале" ООД, "Практикер" ЕООД и "Доверие Брико" АД в размер на 148.54 лв. В тази част решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на жалбоподателя и касатор в настоящото производство за първоинстанционното съдебно производство следва да се присъдят разноски, определени съобразно уважената част от жалбата, а на ответника за първоинстанционното производство - юрисконсултско възнаграждение, определено по размер съобразно отхвърлената част от жалбата и Наредба № 1/09.07.04 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По компенсация ответникът следва да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 2 128.43 лв. За касационното производство касаторът не представя доказателства за направени разноски, а ответникът не е представляван от юрисконсулт. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение