Решение № 6545 от 1.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13542/2020 г.

Решение № 6545 от 1.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13542/2020 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Самоков, чрез процесуален представител адв. В., срещу решение № 1031 от 14.10.2020 г., постановено по адм. д. № 254/2020 г. по описа на Административен съд София област, с което е отменено решение № 18 от 18.12.2019 г. на Общински съвет - Самоков, с което е допълнена Наредба № 12 за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на територията на община Самоков. Излагат се доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът поддържа, че Наредбата е приета при спазване на изискванията на чл. 26, ал. 2 от ЗНА и чл. 75- 79 АПК, както и в съответствие с материалноправните норми от по-висок ранг. Прави искане за обезсилване, алтернативно за отмяна на обжалваното решение и за отхвърляне на жалбата. Претендира присъждане на направените разноски по представен списък. Ответниците И. М., А. Д. и Д. С. не изразяват становище по касационната жалбата. Ответникът К. П. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211 от АПК и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд София област е образувано по жалба на И. М., А. Д., Д. С. и К. П., срещу решение № 18 от 18.12.2019 г. на Общински съвет - Самоков, с което е изменена и допълнена Наредба № 12 за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на територията на община Самоков. С обжалваното решение Административен съд София област е отменил решение № 18 от 18.12.2019 г. на Общински съвет - Самоков, с което е допълнена Наредба № 12 за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на територията на община Самоков, като е приет нов текст на чл. 17 и е допълнен текста на чл. 17, ал. 3. За да постанови този резултат, съдът е приел, че решението на общинския съвет е издадено от компетентен орган, при спазване на необходимия кворум и мнозинство, но при издаването му е нарушена процедурата по Закона за нормативните актове ЗНА. Приел е за неустановено по делото спазването на процедурата по чл. 26, ал. 3 от ЗНА, изискваща оповестяване на проекта на заинтересованите лица в месечен срок преди приемането му. Съдът е посочил, че приетият нов текст на чл. 17, ал. 1 противоречи на Наредбата с чл. 67, ал. 8 от ЗМДТ, като не са изложени съображения в тази насока. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Правилно първоинстанционният съд е съобразил, че обжалваното решение на ОбС няма характер нито на индивидуален административен акт по чл. 21 от АПК, нито на общ административен акт по чл. 65 от АПК, тъй като не се ползва с еднократно правно действие. На основание приетото решение са приети изменения и допълнения в Наредба № 12 за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на територията на община Самоков, поради което на обжалване подлежи подзаконовия нормативен акт – наредбата, с която ОбС – Самоков упражнява това си правомощие. И друг път Върховният административен съд е посочвал, че не всички актове на общинския съвет имат характер на административни актове, тъй като не формата, а съдържанието им като властническо или гражданско правно волеизявление е определящо за вида им като правни актове. Съгласно чл. 7, ал. 2 ЗНА, наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен. Според чл. 8 ЗНА и чл. 76, ал. 3 АПК общинските съвети могат да издават наредби, с които да уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. В съдебната практика безпротиворечиво се приема, че непровеждането на процедурата по чл. 75-78 във вр. с чл. 80 АПК, предвиждащ субсидиарно приложение на ЗНА за неуредените въпроси, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 26 ЗНА, в приложимата му редакция в сила от 04.11.2016 г. изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. В процеса по изработване на проект на нормативен акт се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица. Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл. 20. Когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването се извършва на Портала за обществени консултации, а когато е орган на местното самоуправление – на интернет страницата на съответната община и/или общински съвет. Срокът за предложения и становища по проектите, публикувани за обществени консултации по ал. 3, е не по-кратък от 30 дни. При изключителни случаи и изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада, съставителят на проекта може да определи друг срок, но не по-кратък от 14 дни. След приключването на обществената консултация по ал. 3 и преди приемането, съответно издаването на нормативния акт, съставителят на проекта публикува на интернет страницата на съответната институция справка за постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите предложения. Когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването на справката се извършва едновременно и на Портала за обществени консултации. В обжалваното съдебно решение се съдържат лаконични мотиви относно това при приемане на изменението и допълнението на наредбата спазени ли са правилата, регламентиращи процедурата по приемане на подзаконовия акт. Въпреки, че в административната преписка се съдържа извадка от официалния сайт на община Самоков, за публикуване на предложението за изменение и допълнение на Наредбата на 15.11.2019 г., първоинстанционният съд е приел, че до приемането решението за приемане на подзаконовия нормативен акт не е изтекъл минималният законов срок по чл. 26, ал. 3 ЗНА. Според съда към датата на публикуването не е съществувало предложение за приемане на оспореното решение, тъй като докладната на кмета за приемане на наредбата е от 27.11.2019 г. В същото време обаче съдът не е указал на ответника, че не сочи доказателства за посочения факт - датата на внасянето на проекта на нормативния акт. В оспореното решение административният съд изобщо не е обсъждал спазването на чл. 26, ал. 5 от ЗНА относно публикуването на интернет страницата на общината на справка за постъпили предложения заедно с обосновка за неприетите предложения. В преписката няма доказателства такова публикуване да е извършено, а указания за това на ответника не са дадени. Посочените правила за издаване на подзаконови нормативни актове са установени с императивни правни норми и неспазването им е основание за незаконосъобразност но оспорения акт. В производството пред първата инстанция, съдът, при съществени нарушения на процесуалните правила не е изяснил фактите от тези норми. С оглед изложеното, решението на Административен съд София област, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. По искането за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд, съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение