Решение № 7801 от 1.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14230/2011 г.

Решение № 7801 от 1.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14230/2011 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е жалба, подадена от "Фарма Вита-09" ООД гр. Казанлък срещу решение № 153 от 29.06.2011 г. по адм. д. № 180/2011 г. на Административен съд Стара Загора, в частта с която след като по жалба на "Фарма Вита-09" ООД е отменена заповед № 295/31.03.2011 г. на кмета на Община Казанлък за обявяване на класирания на първо място кандидат № 3 "Интерфарма - Ангелова и Ко" гр. Стара Загора в проведения публично оповестен конкурс за отдаване под наем на общински обект аптека "Поликлиника", преписката е върната на административния орган за продължаване на процедурата по провеждане на търга, при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Твърди се от жалбоподателя, че в тази част решението противоречи на събраните доказателства по делото, поради което е необосновано и с оглед доказаните факти и обстоятелства преписката е следвало да се върне на административния орган, като се задължи кмета на Община Казанлък да издаде заповед за обявяване на жалбоподателя за спечелил конкурса. Кметът на Община Казанлък и "Интерфарма - Ангелова и Ко" гр. Стара Загора не са взели становище в настоящото производство. Постъпило е писмено възражение от "Тракия фарм" ЕООД, страна в производството пред административния съд, класирано на второ място в протокола на конкурсната комисия. Другите конституирани страни в производството пред административния съд не са взели становище. Прокурорът дава заключение за недопустимост, а по същество за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспореното решение, съдът е установил, че с решението на общинския съвет за откриване на конкретния конкурс са въведени ясни критерии: предложените размери на месечния наем, на инвестициите свързани с трайното подобрение на обекта и на инвестициите свързани с подмяна на дограмата, както и срокът за изпълнение на предложените инвестиции, като в решението на общинския съвет не е определен конкретният начин на определяне на оценката и начинът на съпоставяне, а същевременно във вътрешните правила за работа на комисията липсва методология за начина на оценяване на предложенията с по-ниски от максималните 10, т. и по-високи минималните 1, т. - размер за първите три критерия и съответно за срок на изпълнение по четвъртия критерий. Прието е, че членовете на конкурсната комисия при извършване на оценка по критерия "месечен наем не по-малко от обявения начален месечен наем", не са дали оценка 1 на най-ниското предложение, не е ясно как е извършено оценяването на останалите участници, при положение, че четирима от тях са предложили оферти близки по стойност. При оценяването по критерия "размер на инвестициите свързани с подмяна на дограма" членовете на комисията са дали по-висока оценка на предложение с по-ниска стойност спрямо такова с по-висока стойност. Член на комисията е дал най-ниска оценка по критерия "размер на инвестициите свързани с трайното подобряване на обекта" на най-високото по размер предложение, с мотив, посочен в таблицата, че цената е нереална, но в същата таблица е записано, че е налице обосновка и с протокол № 8/202.2011 г. комисията е приела дадените разяснения от кандидатите. В противоречие с приетото по този критерий, за критерия "срок за изпълнение", въпреки сходен мотив - нереален срок, не е дадена най-ниска оценка от чл. на комисията на кандидатите посочили в офертата си нереален срок. При положение, че са били налице съмнения за недействителност на представените оферти, комисията не е използвала възможността за недопускане на съответния кандидат. Прието е, че липсва ясна методика за оценяване на предложенията при прилагане на въведените критерии, а се касае до съпоставяне на цифрови стойности. С оглед характера на допуснатото нарушение и невъзможността спорът да бъде разрешен по същество, преписката е върната на административния орган за продължаване на процедурата от фазата на разглеждане от назначената комисия на постъпилите предложения на участниците в открития конкурс. Решението в обжалваната част е правилно. Със съдебното решение е отменена заповедта на кмета на общината за обявяване на участника спечелил конкурса и то се обжалва само в частта, с която преписката е върната на административния орган. След като със съдебното решение са установени посочените в мотивите нарушения по провеждане на конкурсната процедура, правилно съдът е преценил, че те дават основание за връщане на преписката за разглеждане и извършване на нова оценка на конкурсните предложения от комисията. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че съдът е следвало да задължи кмета на общината да издаде заповед, с която да обяви "Фарма Вита-09" ООД за участник спечелил конкурса. С влязлата в сила част от съдебния акт е установено, че следва да се извърши ново разглеждане и оценяване на предложенията на кандидатите, при спазване на критериите и начина на оценка, определени с решението на Общински съвет Казанлък за откриване на процедурата, което е в компетентността на конкурсната комисия и което предхожда определянето на участник спечелил конкурса, поради което правилно е прието, че конкурсната процедура следва да продължи от тази фаза. Неоснователни са твърденията в жалбата за незаконосъобразност на съдебното решение в тази част. Недопустимо е да се иска от съда да задължи административния орган да издаде акт с конкретно съдържание. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, Седмо отделение