Решение № 13628 от 31.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1498/2012 г.

Решение № 13628 от 31.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1498/2012 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ") против решение № 5484/2.12.2011 г., постановено по адм. д. 5410/2011 г. по описа на Административен съд - София - град, с което е отменен Акт за дерегистрация по ЗДДС № 220991100002639/31.03.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-София и е върната преписката на органа по приходите за ново произнасяне. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е незаконосъобразно, поради съществено нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила- касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение по съображения, изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът "Лини пропърти" ООД, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 5484/2.12.2011 г., постановено по адм. д. 5410/2011 г. по описа на АССГ е отменен Акт за дерегистрация на "Лини пропърти" ООД по ЗДДС № 220991100002639/31.03.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София и е върната преписката на органа по приходите за ново произнасяне. Административният съд е приел, че при издаване на атакувания административен акт, органът по приходите не изяснил изцяло относимите към случая факти и обстоятелства, а именно наличието на активи у данъчнозадълженото лице, тяхната балансова стойност и дали тя надхвърля стойността на задълженията на лицето. Правните изводи съдът е обосновал с представените и приети в съдебното производство писмени доказателства, установяващи придобиването на недвижим имот и притежаването на моторно превозно средство - обстоятелства, които не са установени в административното производство по издаване на акта за дерегистрация по ЗДДС. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че са установени предпоставките на чл. 176, ал. 4 от ЗДДС, защото данъчнозадълженото лице не е представило доказателства за притежаваните от него активи по повод редовно връчено му искане изх. н. 2200-3143/2.02.2010 г. и с оглед констатациите в РА № 1005302/17.2010 г. Разпоредбата на чл. 37, ал. 4 от ДОПК предоставя процесуални възможности на органите по приходите, но не ги освобождава от задължението им за изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за правата и задълженията на задължените лица. Дефинираните в чл. 3 и чл. 6 от ДОПК принципи за обективност и служебно начало задължават органите по приходите да установят чрез всички възможни доказателствени средства всички относими факти. В конкретния случай видно от справка № 1 към РА № 1005302 от 17.2010 г. (част от данъчната преписка, стр. 55 от адм. д. 5410/11 г. по описа на АССГ) дружеството е декларирало притежание на недвижими имоти (различни от този, за който към жалбата е представен нотариален акт), но това обстоятелство не е отразено в РА и съответно не е преценено при издаване на оспорения пред АССГ Акт за дерегистрация. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение като правилно, законосъобразно, обосновано и постановено без допуснати процесуални нарушения, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора не следва да бъдат присъждани разноски в полза на касационния жалбоподател. По изложените съображения, Върховният административен съд, осмо отделение,