Решение № 12666 от 23.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10105/2016 г.

Решение № 12666 от 23.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10105/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Миткова Производството по делото е по реда на чл. 237 - чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на "Л." ООД, представлявано от управител Д. И. М., чрез адв. Е. Атанасова, с искане за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила определение № 8165/04.07.2016 г., постановено по адм. д. № 7612/16 г., по описа на ВАС, четвърто отделение, с което е оставено в сила Разпореждане № РоткЗОП-146 от 14.05.2016 г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. Твърди се, че определението е неправилно, тъй като пощенската пратка, с която е изпратена жалба до КЗК е постъпила на дата 18.04.2016 г. в пощенската станция. Представя като новооткрити доказателства: Удостоверение от "Български пощи" ЕАД от 10.08.2016 г., заверено копие на разписка № 000120/ PS 1839 000NBZ Z за приета пратка от "Български пощи" ЕАД и справка за проследяване на справка с резултат. С посочените доказателства молителят счита, че се установяват ново обстоятелство /причините за несъответствието в баркодовете/ и новия документ /удостоверението/ и може да се направи заключение, че ВАС в мотивите си възпроизвежда доводите на КЗК, като не е извършил съответните съдопроизводствени действия, за да издири обективната истина. Поставянето на номерата на пощенските писма и пратки според молителят не би могло да му бъде известно, тъй като представлява вътрешноведомствена дейност по администриране на пощенски писма и пратки. Ответната страна - КЗК не взема становище по молбата. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, намира молба за отмяна за процесуално допустима - подадена е от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК - за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 240 от АПК, а разгледана по същество за основателна. Предмет на обжалване пред тричленния състав на ВАС е било разпореждане № РоткЗОП-146 от 14.05.2016 г. на председателят на КЗК за отказ да бъде образувано производство по реда на ЗОП по жалба № ВХР-723/21.04.2016 г. и жалбата е върната на жалбоподателя "Л." ООД. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че правилно в обжалвания акт е прието, че преклузивният 10-дневен срок за обжалване, визиран в чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП е изтекъл на дата 18.04.2016 г. /присъствен ден - понеделник/. Твърдението на частния жалбоподател, че е подал жалбата си по пощата в законния срок, съдът е приел за неоснователно, тъй като от приложеното по делото копие на пощенския плик, с който е подадена процесната жалба е видно, че липсва печат, носещ дата на изпращане. От копието на пощенския плик се установява, че върху него е отразен само бар код с № R PS 1839 000NBZ Z, а при извършена служебна проверка от КЗК чрез проследяване на пратка, се установява, че е изпратена на 19.04.2016 г. Представените с частната жалба два броя системни бонове с дата 18.04.2016 г., съдът е приел, че са с отразена дата 18.04.2016 г., но не съдържат данни кой е получател по тях, кой е изпращач и какво точно е изпратено. На следващо място е прието, че двата системни бона са с отразени бар кодове, които са различни от посочения върху пощенския плик баркод с № R PS 1839 000NBZ Z. Основанието по чл. 239, т. 1 от АПК изисква да са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението, в случая определението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. С цитираната разпоредба се охранява интереса на страната от такава неправилност на решението, която се дължи на невиновна обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Под "обстоятелства" законът разбира факти от обективната действителност, които имат спрямо конкретното спорно право значение на юридически или доказателствени факти. Под "нови писмени доказателства" законът има предвид писмени документи, установяващи факти, които са били твърдени по времето на висящността на процеса, но не е могло да бъдат доказани, поради липсата на тези документи. В конкретния случай от приетото по делото Удостоверение от "Български пощи" ЕАД от 10.08.2016 г., се установява, че писмото с жалбата до КЗК са постъпили в пощенския клон на 18.04.2016 г., като при заплащане на услугата за доставяне с пощенски марки не се отбелязва автоматично в системния бон баркода на писмовната пратка. От информационната система на пощенския оператор е представена разпечатана заверена разписка № 000120/ PS 1839 000NBZ Z за приета пратка от "Български пощи" ЕАД на 18.04.2016 г., от която се установява, че е свързана с пощенска пратка с баркод с № R PS 1839 000NBZ Z. Посочената информация обективирана в издаденото удостоверение от Български пощи е от съществено значение за делото и не е била известна на страната при разглеждане на делото пред тричленния състав на ВАС. Ф., че поставянето на номерата на системните бонове не съответства на баркода на пратката е свързан с вътрешно организационната дейност па администриране на пощенски писма и пратки и не би могъл да бъде известен на страната. При подаване на писмото на страната са издадени два броя системни бонове с дата 18.04.2016 г. и известие за доставяне и именно тях е представила същата в производството пред тричленния състав. С оглед на посоченото ново обстоятелство /причините за несъответствието в баркодовете/ и новия документ /удостоверението/ се налага извода, че производството пред тричленния състав е приключило с неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и на основание чл. 244, ал. 2 от АПК делото да бъде върнато за ново произнасяне от друг състав на съда. При новото разглеждане следва да се обсъдят събраните в настоящото производство писмени доказателства. Разноски за настоящото производство не следва да се присъждат. Съгласно т. 4 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС направените от молителя разноски в производството по отмяна на влязло в сила решение, когато молбата е уважена, се присъждат с решението по съществото на спора. Предвид на изложеното и на основание чл. 244 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия