Решение № 11417 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2308/2009 г.

Решение № 11417 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2308/2009 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Ответникът Александър Веселинов Кунчев се явява лично, като поддържа неоснователност на касационната жалба, по съображения в писмено становище. Останалите ответници по касационната жалба не се явяват и не изразяват становища. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на настоящия ответник - Александър Веселинов Кунчев, Заповед № РД-09-04-3016/27.05.2008 г. на кмета на Столична община, в частта й, с която е наредено премахването на "метален гараж", находящ се в УПИ IХ-41, кв. 341, м. "Буката", по плана на гр. София, като незаконосъобразна. Заповедта е издадена на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, за премахване на описания метален гараж, като преместваем обект, поради липсата на строителни книжа-одобрени проекти и разрешение за поставяне. Съдът, след като е анализирал подробно фактическата обстановка, е направил извод, че заповедта е материално незаконосъобразна, тъй като липсват предпоставките за приложението на чл. 57а от ЗУТ, а именно обекта да е сред визираните в чл. 56, ал. 1 или чл. 57, ал. 1 от ЗУТ, както и да е поставен за постигане на някоя от целите, посочени в тези разпоредби. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. При постановяването му, съдът не е нарушил съществено съдопроизводствените правила и е обосновано. Законосъобразен е изводът на съда, че на премахване по чл. 57а, ал. 1 от ЗУТ подлежат обектите, посочени в чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗУТ. Това са увеселителни обекти или обекти за търговски и други обслужващи дейности като павилиони, кабини, маси, елементи на градското обзавеждане-спирки на градския транспорт, пейки, осветителни тела, чешми, фонтани часовници и др., които са преместваеми, както и обекти за реклама, за информация и монументално-декоративни елементи. Разпоредбите не сочат изчерпателно обектите, които могат да бъдат поставяни в имотите по реда на чл. 56 и 57 от ЗУТ. Независимо от това същите очертават основните им характеристики и белези на които същите следва да отговарят, предвид целите за които се поставят. "Металният гараж" не попада в нито една от двете групи обекти, поставянето му не е подлежало на разрешаване по реда на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ, поради което и премахването му не е могло да бъде разпоредено по чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ. Липсата на предпоставките за приложението на визираната материално-правна норма за премахване на гаража, правят издадената заповед незаконосъобразна, поради нарушение на материалния закон. Като е констатирал тази незаконосъобразност съдът е приложил правилно материалния закон и решението му се явява законосъобразно. Поддържаните от касатора доводи за наличието на незаконен строеж, като неотносими към настоящето производство, не следва да се обсъждат. При извършената проверка, настоящият състав не констатира наличието на съществени нарушения на съдопроизводствените правила. С обжалваното решение правилно делото не е върнато като преписка на административния орган, тъй като реда за премахване на процесния метален гараж е друг, а не този по чл. 57а, ал. 1 от ЗУТ. Решението е и обосновано, тъй като правните изводи на съда съответстват на събраните по делото доказателства. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение