Решение № 16596 от 15.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11196/2010 г.

Решение № 16596 от 15.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11196/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област Стара Загора срещу решение № VI - 214 от 16.06.2010 г., постановено от Административен съд Стара Загора, шести състав по адм. д. № 200/2009 г. С касационната жалба са релевирани доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответниците не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 52 от 13.02.2009 г. на областния управител на област Стара Загора. С оспорения административен акт на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен план на новообразуваните имоти за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. "Братоев трап", "Кладенчето", "Лозята", "До село" и "Реката" в землището на с. Ново село, община Стара Загора, област Стара Загора. Заповедта е оспорена по отношение на отреждането, предвидено за имоти № 22, № 24 и № 26 м. "Кладенчето". Съдът е отменил заповедта в оспорената част като незаконосъобразна и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че спорните имоти са записани на лица, за които е установено че няма приключила процедура за трансформиране на право на ползване в право на собственост. Съдът е съобразил представените писмени доказателства - влезли в сила съдебни решения, които са релевантни за спора и с оглед на установеното с тези доказателства е приел, че за ползвателите, записани като собственици на тези имоти, не е признато правото да придобият собственост по привилегирования ред по § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. При това положение съдът е приел, че за тези лица липсва материално-правното основание по чл. 28, ал. 6 във връзка с ал. 10, т. 5 от ППЗСПЗЗ за вписването им в регистъра на собствениците, съставляващ неразделна част от ПНИ. По отношение на тези имоти легитимирана като правоимаща е жалбоподателката Стоянка Генчева Колева, която е представил влязло в сила решение на ПК, сега ОСЗ, с което е признато право на възстановяване на земеделска земя. По тези доводи съдът е отменил оспорената заповед. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Решението е постановено при точно прилагане на материалния закон. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота. При тази законова рамка, правилно съдът е установил релевантните за спора факти. При спазване на процесуалните правила - чл. 142, ал. 2 от АПК, съдът е съобразил и нови факти от значение за делото, настъпили след постановяване на оспорения акт, но релевирани в производството до приключване на устните състезания. С оглед на тези факти е установено, че лицата, които са записани в регистъра на собствениците на имотите, устроени с предвижданията на ПНИ, одобрен с оспорената заповед, не се легитимират като собственици с приключила процедура за трансформиране на право на ползване в право на собственост. При това положение административния орган в нарушение на материално-правната разпоредба на чл. 28, ал. 6 във връзка с ал. 10, т. 5 от ППЗСПЗЗ е включил тези лица в списъка на ползвателите с признато право на придобиване на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. В тази връзка настоящият състав преценява като неоснователни доводите на касационния жалбоподател относно обхвата на съдебната проверка за законосъобразност на заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти. Регистъра на собствениците е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и записванията в регистъра попадат в обхвата на съдебната проверка за законосъобразност на заповедта. Съобразно императивните изисквания на материалния закон в регистъра на собствениците се включват само тези бивши ползватели, за които с влязла в сила заповед е признато право да придобият собственост и са заплатили определената оценка. Само приключила процедура за трансформиране на право на ползване в право на собственост е основание за записването на бившите ползватели в регистъра на собствениците, неразделна част от плана на новообразуваните имоти. По отношение на тези лица с разпоредбата на § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ е прекратено правото на ползване, поради което те не са носители и на ограничено вещно право. За тези лица няма никакво правно основание за отреждане на имот с план на новообразуваните имоти, поради което предвиждането със заповедта в оспорената част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Като е стигнал до тези правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,