Решение № 13828 от 18.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 921/2009 г.

Решение № 13828 от 18.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 921/2009 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Ответникът по касационната жалба - началник сектор ООРП на 09 РУ на СДВР не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. В производството по обжалване на заповед за наложено дисциплинарно наказание " писмено предупреждение", образувано по жалба на Атанас Василев Терзиев, категория Г - инспектор III степен, полицейски инспектор VI степен в група "Опазване на обществения ред", сектор "Опазване на обществения ред и превенция" при 09 РПУ - СДП към Национална служба "Полиция" - МВР, съдът е отхвърлил жалбата, приемайки заповедта на началника на сектор " ООРП" на 09 РПУ - СДП към НСП - МВР за законосъобразен индивидуален административен акт. Осъществявайки съдебен контрол за законосъобразност по реда на чл. 145 от АПК, съдът е изследвал служебно наличието на всички предвидени в нормата на чл. 146 от АПК основания за отмяна на административния акт, като е стигнал до правилен извод, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и съдържание, съответстващо на чл. 246 от ППЗМВР, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. В мотивите си е обосновал материалната законосъобразност на акта, приемайки, че служителят е нарушил разпоредбите на чл. 46, ал. 1 и чл. 461 ал. 2 от Инструкция № Iз-2295 от 8.12.2006 г. за патрулно-постовата дейност на МВР, с което, като изпълняващ функционалните задължения на началник група "ООР" в 09 РПУ - СДП, е проявил небрежност в служебната дейност - нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл 226, ал. 1 т. 3 от ППЗМВР, чл. 224, ал. 2 т. 2 от ЗМВР, за което е бил санкциониран с обжалваната заповед. Вмененото на служителя нарушение на служебната дисциплина е проявена от него небрежност в служебната дейност при приложението на Инструкция Iз-2295/8.12.2007 г., - основание по чл. 226, ал. 1 т. 3 от ППЗМВР, което като неизпълнение на служебни задължения, представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2 т. 2 от ЗМВР. Основните доводи, развити пред първоинстанционния съд и в касационната жалба касаят възражението, че служителят като изпълняващ функционалните задължения на началник група "ООР" в 09 РПУ - СДП не разполага със правомощие да организира патрулно-постовата дейност, нито да пренасочва нарядите при необходимост. Според жалбоподателя това правомощие принадлежи на органите по чл. 44, ал. 1 от Инструкцията - началниците на РПУ, началниците на РУТП, които носят и отговорността за изпълнение на това свое правомощие. Възраженията по отношение правилността на решението на първоинстанционния съд, са неоснователни. Жалбоподателят, като изпълняващ функционално задълженията на началник група "ООР" в 09 РПУ - СДП е задължен, съгласно чл. 46, ал. 2 т. 2 от Инструкцията, да организира ежедневно изпълнението на решенията за разстановка на патрулите, в съответствие с поставените задачи и дадените указания, не е докладвал, че с наличните сили за деня - 16.04.2008 г., когато, поради инцидент в 96 СОУ се е стигнало до противозаконно отнемане на вещи от малолетно лице, не е било възможно да се извърши охрана на училището, така че тя да бъде извършена от други служители на управлението. След като, поради поради липса на достатъчно патрули, организирането на охраната на седемте училища на територията на жк "Люлин " е била затруднена до степен по-голямата част от тях да остане без охрана, това обстоятелство е следвало да бъде докладвано на органите по чл. 44 от същия нормативен акт, които разполагат с правомощие за пренасочване на патрули. Налице е неизпълнение на служебни задължения - нарушение на служебната дисциплина по чл. 224, ал. 2 т. 2 от ЗМВР, представляващо небрежност в служебната дейност. В случая съдът правилно е посочил, че липсва легално определение на понятието небрежност в служебната дейност. Във връзка с изпълнението на служебните задължения небрежността би била налице, ако поради пренебрегване значимостта на някои от правомощията, като съвкупност от правата и задълженията, може да се стигне до тяхното неизпълнение, което е основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя. С оглед изложеното, настоящата инстанция намира, че Административен съд - София град е постановил решението си при правилно прилагане на материалния закон и същото следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховен административен съд, трето отделение