Решение № 4678 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15123/2012 г.

Решение № 4678 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15123/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Милко Събев Рушанов, от гр. София против решение № 175/18.05.2011 г. по адм. дело № 76/2011 г. на Административен съд - Смолян, оставено в сила с решение № 2212/14.02.2012 г. по адм. дело № 9139/2011 г. на Върховния административен съд, второ отделение. Поддържат се основания по чл. 246, ал. 1 от АПК. Ответникът по искането - зам. началник на ДНСК - София изразява становище за неоснователност. Чрез процесуалния си представител, юрисконсулт Игнатов посочва, че не са налице основания за иницииране на производство по чл. 239, т. 5 от АПК. Ответникът - ТД "Барон" ЕООД, с. Змеица, област Смолян не изразява становище. Върховният административен съд, петчленен състав намира искането за отмяна за подадено в срока по чл. 247 във връзка с чл. 240 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за разглеждането му и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на отмяна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество на посочените в него основания е неоснователно. По делото е установено, че с решение № 175/18.05.2011 г. по адм. дело № 76/2011 г. Административен съд - Смолян е отхвърлил оспорването на ТД "Барон" ЕООД срещу заповед № РД - 14 - 3/01.01.2011 г. на зам. началник на ДНСК - гр. София за премахване на строеж: "семеен хотел и магазин за спортни стоки", изпълнен от търговското дружество в УПИ Х - за озеленяване / ПИ 244.84 по кадастралната карта, кв. 8 по плана на к. к. Пампорово, община Чепеларе, област Смолян. Решението е оставено в сила с решение № 2212/14.02.2012 г. по адм. дело № 9139/2011 г. на Върховния административен съд, второ отделение. Молителят претендира права за участие в приключилия процес, твърдейки че е заинтересована страна по спора. Легитимира се с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 175, том I, рег. № 896, н. д. № 164 от 04.09.2009 г. по силата на който е придобил в съсобственост с ТД"Барон" ЕООД 1/6 ид. ч. (разпределена между приобретателите в съотношение 1/5 към 4/5) от ПИ с идентификатор № 80371.244.84, представляващ територия с трайно предназначение, урбанизирана, с начин на ползване иглолистна гора. Върху изградените в имота незаконни строежи - семеен хотел и магазин за спортни стоки, чието премахване е разпоредено са декларирани права единствено от търговското дружество. Отмяната е извънреден, извънинстанционен способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове, чиято неправилност не е резултат на грешка на съда или на страните и може да бъде поправена, ако са налице изчерпателно изброените в чл. 239 от АПК други обстоятелства - т. е. приложима е при определените в тази разпоредба основания. Молителят мотивира искането си за отмяна с това, че е следвало да бъде конституиран като заинтересована страна, тъй като е носител на вещни права в УПИ Х - за озеленяване / ПИ 244.84 по кадастралната карта, кв. 8 по плана на к. к. Пампорово. Съгласно чл. 246, ал. 1 АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Тълкуването на разпоредбата налага извода, че искането би било основателно, ако са налице три кумулативни предпоставки - неучаствала надлежна страна при неблагоприятно за нея решение, чието действие има сила спрямо нея. Решението, с което е отхвърлена жалбата на ТД "Барон" ЕООД, с. Змеица срещу заповед № РД - 14 - 3/01.01.2011 г. на зам. началник на ДНСК - гр. София за премахване на строеж: "семеен хотел и магазин за спортни стоки", изпълнен от търговското дружество в УПИ Х - за озеленяване / ПИ 244.84 по кадастралната карта, кв. 8 по плана на к. к. Пампорово, община Чепеларе, област Смолян е установително по своя характер. Установителните решения действат само между страните по спора и единствено само спрямо тях се разпростира силата на пресъдено нещо. Решението за отхвърляне на жалбата няма действие спрямо неоспорилите акта лица и затова те нямат право да искат отмяната му. Не са налице основания за отмяна на постановените съдебни актове по реда на чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 5 от АПК и ако неоспорилото индивидуалния административен акт лице е пропуснало да се защити срещу него по пътя на редовното обжалване или оспорването му е било отхвърлено. "По начало третите лица могат да се явят и встъпят в делото, само за да подкрепят обжалвания акт, т. е. администрацията, а не да подкрепят жалбата на тъжителя, нито с други самостоятелни права. Ако някое друго лице би имало интерес от отмяната на акта, нищо не му пречи да подаде и то жалба... " ("Административно правосъдие", акад. Петко Стайнов, изд. БАН, София, 1993 г., стр. 551). Подобна правна възможност е налична и при сега действащата нормативна уредба. В случай, че Милко Събев Рушанов може да мотивира пряк, непосредствен и личен интерес за оспорването на заповед № РД - 14 - 3/01.01.2011 г. на зам. началник на ДНСК - гр. София за него би бил открит съдебно-производствения ред за реализиране на накърнените му права и интереси в отделно производство на самостоятелно основание. Предвид изложеното, искането за отмяна следва да се остави без уважение. Мотивиран от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,