Решение № 8032 от 14.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13126/2017 г.

Решение № 8032 от 14.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13126/2017 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по три касационни жалби против решение № 95 от 6.10.2017 г. по адм. дело № 149/2017 г. на Административен съд - С.. Първата касационна жалба е подадена от "Ф." АД чрез процесуалните му представители - адвокатите И. Р. и Н. Н. против частта от решението, с която е отхвърлено оспорването на заповед № 196 от 29.06.2017 г. на директора на ТП ДГС "С." за пет категории дървесина. Втората и третата касационни жалби са подадени от "Л. Т." ЕООД чрез адвокат И. А. и от директора на ТП "Държавно горско стопанство С." чрез процесуалния му представител - адвокат И. Р. срещу останалата част от решението, в която е отменена заповедта за останалите категории дървесина и преписката е върната за продължаване на търга при изпълнение на дадените от съда задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Всички касационни жалбоподатели твърдят допуснати от съда нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. "Ф." АД изразява становище за неоснователност на касационните жалби на "Л. Т." ЕООД и Директора на ТП "Държавно горско стопанство С.". "Л. Т." ЕООД и Директора на ТП "Държавно горско стопанство С." изразяват становище за неоснователност на касационната жалба, подадена от "Ф." АД. Заинтересованите страни: "Т.-1" ЕООД и "К." ЕООД не вземат отношение по касационните жалби. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба, подадена от "Ф." АД, доколкото спечелилият кандидат следва да декларира, че добитата дървесина ще бъде предназначена за преработване до краен продукт, различен от дърва за огрев. Счита за основателно и възражението на третия касационен жалбоподател, че не се допуска едновременно извършване на добив в един подотдел от двама или повече изпълнители. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество, касационната жалба на "Ф." е основателна, а другите две касационни жалби са неоснователни. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Ф." АД против заповед № 196 от 29.06.2017 г. на директора на ТП ДГС С. за обявяване на класирането и определяне на "Л. Т." ЕООД за купувач на дървесината в Обект № 1732 на територията на горското стопанство при достигната цена от 153122.40 лева. Направени са възражения, че определеният купувач не е изпълнил правилото на чл. 38, ал. 2, т. 2 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (наричана в настоящото изложение "Наредбата"). Той не е установил наличие на собствена или закупена на лизинг техника и наличие на мощности за преработка на съответните категории дървесина. Съдът е събрал тръжната преписка, в това число и предложенията на отделните участници. Описал е съдържащите се в нея документи и е изложил приетите за установени факти. Въз основа на тях е преценил наличието на предпоставките за законосъобразност на оспорената заповед с оглед отменителните основания по чл. 146 АПК. Позовал се е на представеното от административния орган пълномощно от 22.12.2016 г. и е приел за установена материалната компетентност на директора на ТП ДГС С. да открие, проведе и приключи с определяне на купувач търга. Приел е още съответствие на заповедта с изискванията за форма и на правилата за провеждане на търга. При анализа на представените оферти е констатирал частично противоречие на заповедта с материалния закон и по-точно с изискването на чл. 38, ал. 2, т. 2 от Наредбата. Напълно игнорирайки обстоятелствата, при които е открита процедурата и правилата, въведени в нея, си е позволил да раздели обекта на търга на отделни дялове, съобразно категорията дървесина и да изследва изпълнението от страна на спечелилия участник на предварително поставените изисквания поотделно по категории. Приел е за законосъобразна заповедта за част от тях, за които условието на чл. 38, ал. 2, т. 2 от Наредбата е отчетено, като изпълнено. Отхвърлил е жалбата на "Ф." АД по отношение на пет категории: "едри трупи 18-29 см и над 30 см"; "средни трупи 15-17 см"; "дърва ОЗМ" - обли занаятчийски материали; "средна технологична" - 10% за отдели (подотдели 428в и 433ж); "дърва технологична" - 10% за отдел/подотдел 27д. По отношение на "останалите категории дървесина", съдът е приел, че определеният купувач не съответства на изискването на чл. 38, ал. 2, т. 2 от Наредбата за преработка на дървесината - от предложената от него методология е ясно, че крайният продукт при преработката е дърва за огрев, получени чрез дробене. В тези части е отменил заповедта за определяне на купувач, като незаконосъобразна и е върнал преписката за изпълнение на дадените указания в мотивите. Указанията задължават директора на ТП ДГС да продължи търга относно отделните категории дървесина и процентните части от отделите/подотделите и да определи "Ф." АД, като съответен на изискванията за спечелване на търга. Така постановеното решение е неправилно, тъй като търгът има само един обект и никъде в него не е допуснато разделяне по отделни категории дървесина или подотдели. Видно от данните по административната преписка, директорът на ТП ДГС С. със заповед № 164 от 12.06.2017 г. е наредил провеждане на търг за продажба на стояща дървесина на корен от горски територии държавна собственост, предназначена за търговци, които отговарят на изискванията на чл. 38 от Наредбата. Точно и конкретно е определил обекта на тръжната процедура - обект № 1732. Същият обект е даден в първата колона от Приложение № 1 към заповедта. Приложението е в табличен вид и в останалите колони се съдържат: Мястото на извършване на дейността, отдел, подотдел; Категория дървесина; Размер и качество на асортиментите; Дървесен вид; Количество в кубически метри; Цена на кубически метър без ДДС; Стойност без ДДС - определена като произведение от количеството и цената за куб. метър. В нарочни графи от таблицата са сумирани общо за индивидуализирания подотдел количествата куб. метри и стойността. Под формата на забележка е отразено, че посочените количества дървесина на всеки обект са прогнозни. Видът процедура е търг с явно наддаване. Определената гаранция за участие е в размер на 5 % от стойността на обекта или 7506 лева. В т. 4.4 от заповедта е определена стъпка за наддаване в размер на 2 % от стойността на обект № 1732 в размер на 3002.40 лева. Определени са още гаранция за изпълнение и авансово заплащане при сключване на договора на 20 % от постигнатата цена. Самият проект на Договор за продажба на стояща дървесина на корен е приложен към утвърдената тръжна документация. Видно от т. 1.2 от раздел I "Предмет на договора", "Продавачът прехвърля на купувача собсвеността върху прогнозни количества маркирана дървесина на корен от Обект № ........." Номерът на обекта, предмет на настоящата тръжна процедура е ясно определен - № 1732. В раздел II от проекта на договор "Цена и начин на плащане", т.2.1 е посочено, че цената, която купувачът заплаща за общото прогнозно количество от п. куб.м. от "Обект № ......е .....лева, разпределена по асортименти съгласно приложение № 1, неразделна част от настоящия договор." В утвърдената тръжна документация условията са преповторени, в това число и таблицата по Приложение № 1 от заповедта за откриване на процедурата. В т. 9 от нея е фиксирана началната тръжна цена по категории дървесина за обект № 1732 на 150120 лева, а стъпката на наддаване 3002 лева - 2% от тази стойност. Анализът на тръжната документация с приложения към нея проект на договор, ясно показва, че търгът има един общ предмет и той е стоящата дървесина на корен, находяща се в обект № 1732. Детайлизирането й по категории, размер и качество на асортиментите и дървесен вид е за нуждите на законосъобразното провеждане на процедурата, надлежното информиране на участниците за дървесината, която ще закупят и преработят и изготвяне на предложенията им за участие. Никъде обаче не е уредена възможност да се кандидатства за отделни категории дървесина или за всички такива в определен отдел/подотдел и да се наддава частично само за тях. Подобна възможност е изрично изключена от закона, доколкото в чл. 52, ал. 2 от Наредбата категорично се забранява едновременно извършване на добив в един подотдел от двама или повече изпълнители. Изключение се допуска само за подизпълнители. Видно от съдържанието на таблицата по Приложение № 1, единният обект, номериран като 1732 на търга, има за места описаните осем подотдела. Административният съд не е съобразил всички тези обстоятелства, разгледал е техническите възможности на участниците съобразно отделни подобекти и категории дървесина и е постановил решение, с което практически е разделил единната процедура на отделни такива. Ето защо решението му е изцяло неправилно и подлежи на отмяна, като спорът се реши по същество за обекта на процедурата № 1732, който е цялостен. На първо място следва да се посочи, че заповедта за определяне на купувач е издадена от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 2, т. 2 от Наредбата, процедурите за продажба на стояща дървесина на корен се организират и провеждат от териториалните поделения на държавните предприятия в случаите, когато директорът на ДП е оправомощил директорите на ТП. В настоящата процедура е налице такова оправомощаване с представеното на л. 37 от преписката пълномощно от 22.12.2016 г. В т. 3 от него, директорът на "Северноцентрално държавно предприятие" ДП е упълномощил директора на Териториално поделение ДГС "С." ТП да провежда самостоятелно процедурите по продажба на три вида продукти, от които на първо място - стояща дървесина на корен. Именно в това си качество той е открил, организирал търга и е постановил крайния акт за определяне на купувач. В утвърдената тръжна документация е въведено изрично изискване по т. 10.1.3 към участниците - да отговарят на технически и квалификационни изисквания за извършване на ползването на дървесината. В подточка 10.1.3.1 такова е наличие на необходим минимален брой техника, осигуряваща извършване на ползването на дървесината от съответния обект - имат се предвид условията за ползването на отделните категории дървесина от Обект № 1732 и съгласно изискванията на т. 11.1.8, като отговарят на изискванията за преносна техника и сертификационните условия. Точка 11.1.8 е част от раздел 11 от документацията "Регистрация на участниците и необходими документи" и включва различни доказателства за техническите възможности за изпълнение на поръчката. Между тях е и Декларация по т. 11.1.8.4 за оборудването, машините и техническите съоръжения, с които кандидатът разполага - по образец. Тъй като купувачът ще добива и преработва закупената дървесина, по сходен начин са описани изискванията и в т. 11.1.9 и съответно в т. 11.1.9.3 от документацията. В раздела 11.2. "Необходими документи" - т. 11.2.1.8.1 се изисква представяне на декларация и списък към нея, доказващи техническата обезпеченост. Описана е в три точки минимално необходимата техника за изпълнение на дейността: 1. Моторен трион - 2 броя; 2. Специализирана техника за извличане на материали от сечище - 1 бр. или при условията на алтернативност - наличие на специализирана техника - 1 бр.; 3. Мощности за преработка на съответната категория дървесина, довеждаща до частично обработен детайл или краен продукт. Като задължителен за представяне документ е включената и в т. 11.2.1.8.9 Декларация (по образец) за методиката на работа с представените мощности за преработка (машините, механизмите, инструментите и сечивата) на категории и количества дървесина, съставляващи обект № 1732. Образецът на декларацията - л. 109 от делото следва таблицата Приложение № 1 към заповедта за откриване с тази разлика, че в последните две колони вместо единични и крайни цени, всеки участник следва да попълни "Брой и вид мощност и/или комбинация от мощности" и "Готови изделия или краен продукт", които се предвиждат. В офертата на "Л. Т." ЕООД се съдържа декларацията по т. 11.2.1.8.1. В нея в табличен вид е описано техническото оборудване за изпълнението на дейността "Добив на дървесина" - описани са шест машини. Отделно са описани две мощности в категорията "Мощности за преработка по категории дървесина" - 1 банциг и 4 брадви. Съдържа се и декларация по т. 11.2.1.8.9 с попълнени данни за броя и вида мощности, както и готови изделия или краен продукт, които предвижда участника за изпълнение на предмета на търга. Мощностите са два вида: банциг и бензинов моторен трион. Продуктите са: дъски, призми; греди, траверси, колове, колчета, мини скари и в голямата си част - дърва за огрев. Назначената от директора комисия за провеждане на търга е попълнила таблицата на л. 64 от делото за съответствие на предложените от участниците документи с изискуемите такива. По отношение на "Ф." и "Л. Т." само с "да" е отразила документално съответствие. В същото време не е извършила никакъв анализ за съответствието на описаната от "Л. Т." техника и мощности и крайните продукти с изискването по т. 11, б. "и" и "к" от заповедта за откриване на търга. В нея е посочено, че до участие в търга се допускат само търговци, които (и) - разполагат със съответния минимален брой техника, осигуряваща ползването на дървесина за конкретния обект, съгласно изискванията, посочени в документацията; (к) - представят доказателства за наличие на мощности за преработка на съответните категории и количества и предоставят методиката за бъдещата им преработка с наличната мощност на категориите дървесина, съставляващи обект № 1732. Такава преценка е задължителна и с оглед задължителното условие, формулирано от възложителя още в т. 1 от заповедта за откриване на търга - в него да участват търговци, които отговарят на условията по чл. 38 от Наредбата. В разпоредбата са предвидени редица такива, като специално ал. 2 от нея е посветена на изискванията за наличие на техника и мощности. Цитираната норма съдържа три различни хипотези в зависимост от предмета на конкретната процедура. Когато по т. 1 тя е за добив на дървесина, кандидатите трябва да представят доказателства за наличие на собствена или закупена на лизинг техника и наети на трудов договор работници. Когато процедурата е по т. 3 - за продажба на добита дървесина - кандидатите трябва да притежават мощности за преработка на съответните категории и то в обект на територията на съответната община. В случаите на продажба на стояща дървесина на корен - т. 2 от чл. 38, ал. 2 от Наредбата /какъвто е предметът на настоящата тръжна процедура/ участниците следва да докажат едновременно, както наличие на необходимата собствена или закупена техника и наети на трудов договор работници, така и наличие на мощности за преработка на съответните категории дървесина в обекта по чл. 206 ЗГ. За установяване на това съответствие са предвидени декларациите по т. 11.2.1.8.1 и 11.2.1.8.9 от конкурсната документация. При това декларираните мощности следва да се преценят доколко са приложими при преработката на дървесината, съобразно легалната дефиниция на понятието по § 1, т. 26 ДР на Наредбата и едновременно с това съотвестват ли на определените в таблицата на Приложение № 1 към заповедта за откриване категории дървесина и предвижданите готови изделия и крайни продукти. Тази преценка, относима към допустимостта на кандидатите до участие в наддаването, е задължителна за извършване от тръжната комисия, за която се предполага, че е съставена от компетентни за целта специалисти. В случая тя не е извършена, доколкото напълно формално е отразено само документално съответствие с изискуемите декларации. Касае се до съществено нарушение, което пряко влияе върху законосъобразността на крайния акт за определяне на купувач. Същият следва да се отмени и преписката се върне на административния орган за провеждане на процедурата при изпълнение на указанията, дадени от настоящата съдебна инстанция. Жалбата на "Ф." АД срещу административния акт е основателна. Напълно ирелеванти за търга са развитите доводи в касационните жалби на "Л. Т." ЕООД и административния орган за необходимостта да бъдат допускани до участие в търговете и по-малки фирми с по-слаба техническа обезпеченост, за да се избегне монополизирането на отрасъла. На първо място, изискванията за притежавана минимално необходима техника и мощности, са нормативно уредени и не могат да бъдат игнорирани. Те са залегнали в заповедта за откриване на търга и утвърдената с нея тръжна документация и са задължителни за изпълнение от участниците. На второ място, анализът на разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от Наредбата и на т. 11.2.1.5 от документацията показва нормативно регламентирана и едновременно с това допустима в конкретната тръжна процедура възможност да се участва и чрез подизпълнители. Това е известна и допустима форма на сътрудничество при по-малки фирми в тръжни процедури. С оглед изхода на делото и направеното искане от този жалбоподател за присъждане на разноски, на същия се дължат такива от териториалното поделение за двете съдебни инстанции в размер на 75 лева - държавна такса и 1080 лева - адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции или общо 1155 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение