Решение № 13043 от 1.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2293/2016 г.

Решение № 13043 от 1.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2293/2016 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Д. фонд (ДФ) "Земеделие", подадена чрез пълномощника юрк. Т. Л., против решение № 118 от 7.01.2016 г., постановено по адм. дело № 8550/2015 г. на Административен съд С.-град. С него по жалба на "Атила - 65" ООД е отменено Уведомително писмо изх. № 02-220-2600/751 от 13.01.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Със същото решение е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение и се прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде отхвърлена първоинстанционната жалба. Ответникът - "Атила - 65" ООД, чрез пълномощник адв. Константинов, с представени писмен отговор на касационната жалба и в открито съдебно заседание, счита обжалваното решение за правилно и моли то да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е било образувано по жалба на настоящия касационен ответник против Уведомително писмо изх. № 02-220-2600/751 от 13.01.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Съдът е съобразил, че с процесното Уведомително писмо са изпълнени указанията, дадени с решение № 7393 от 27.11.2013 г., постановено по адм. дело № 7869/2012 г. по описа на Административен съд - С. град, потвърдено с решение № 14966 от 11.12.2014 г., постановено по адм. дело № 5296/2014 г. по описа на ВАС, като административният орган се е произнесъл по подаденото от "Атила - 65" ООД общо заявление за подпомагане УИН: 22/100611/44158 за кампания 2011. За всеки от БЗС, за които е отказано подпомагане е посочена причината за недопустимост: по СЕПП двойно заявени площи, за които не са предоставени документи за правно основание за ползване - БЗС 17854-138-2-1, 17854-139-3-1, 56722-115-2-1; Специализиран слой "Площи подходящи за подпомагане по СЕПП за 2011 г." - БЗС 17854-139-3-1, 56722-274-4-1. Общата недопустима за подпомагане площ по СЕПП е определена в размер на 4,54 ха. По СНДП общата недопустима площ за подпомагане е в размер на 4,06 ха по причини: двойно заявени площи, за които не са предоставени документи за правно основание за ползване - 17854-138-2-1 и 17854-139-3-1 и Специализиран слой "Площи подходящи за подпомагане по СЕПП за 2011 г." - 17854-139-3-1. Видно от приложените към писмото таблици процентът на наддекларирана площ по СЕПП е 68,89%, а по СНДП е 100% и е определен съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. С оглед определения процент на наддеклариране на жалбоподателя не е оторизирана сума за плащане и са наложени санкции за бъдещ период. Съдът е приел, че процесното уведомителното писмо е незаконосъобразно, като издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон, отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. При новото произнасяне административният орган следва да вземе предвид представените доказателства относно констатираните застъпвания, като дължи анализ, обуславящ приложението на ал. 7 или на ал. 6 на чл. 17 от Наредба № 5/2009 г. Административният орган също така следва да съобрази заключението на вещото лице по назначената по делото СТЕ във връзка с площите попадащи в или извън Специализирания слой "Площи подходящи за подпомагане за кампания 2011 г.". Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Неоснователни са релевираните от касационния жалбоподател доводи в посока необоснованост на изводите на първоинстанционния съд относно ненадлежното уведомяване на бенефициента за констатираните застъпвания на площи с тези на друг земеделски стопанин. Видно от представените по административната преписка доказателства, административният орган е изготвил уведомително писмо за установените застъпвания, което е изпратил на жалбоподателя с препоръчано писмо с обратна разписка. Последната е върната с отбелязване, че получателят не може да бъде намерен на посочения адрес, тъй като в провинцията. При тези обстоятелства административният орган директно е пристъпил към процедурата по чл. 17, ал. 5 от Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (загл. изм. - дв, бр. 14 от 2010 г., в сила от 19.02.2010 г.). Правилни и обосновани са правните изводи на съда, че в конкретния случай не са били изчерпани всички възможности за връчване на уведомителното писмо, за да бъде пристъпено към публичното уведомяване по реда на чл. 17, ал. 5 от Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г. Видно от доказателствата в административната преписка, при подаване на заявлението за регистрация и заявлението за подпомагане, земеделският производител е посочил както адрес за кореспонденция, така и мобилен телефон. Съгласно чл. 61, ал. 2 от АПК съобщаването може да се извърши чрез устно уведомяване за съдържанието на акта, което се удостоверява с подпис на извършилото го длъжностно лице, или чрез отправяне на писмено съобщение, включително чрез електронна поща или факс, ако страната е посочила такива. По делото не са представени и доказателства, че земеделският производител е търсен на посочения мобилен телефон, за да бъде уведомен за издаденото писмо и да му се предостави възможност да получи същото, с оглед направеното върху обратната разписка отбелязване, че същият е в провинцията. Поради тази причина съдът намира, че административният орган не е изчерпал всички възможности за надлежното връчване на писмото за застъпени площи. На следващо място настоящата съдебна инстанция намира, че след допускането на това нарушение, административният орган е допуснал и последващо такова, като не е анализирал и съобразил представените от земеделския производител доказателства по смисъла на чл. 2а от Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г., които следва да се считат за представени в срока по чл. 17, ал. 3 от Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г. Видно от представен по делото приемо - предавателен протокол от 9.05.2012 г. уведомителното писмо за двойно застъпени площи е връчено на жалбоподателя на 9.05.2012 г. С жалба вх. № 02-220-2600/2199 от 14.05.2012 г. "Атила - 65" ООД е представил на административния орган попълнена Таблица на установените застъпвания, както и документи установяващи правното основание за ползването на заявените имоти. На последно място настоящият съдебен състав приема за обосновани изводите на първоинстанционния съд, че видно от назначената по делото СТЕ, административният орган неправилно е приел за недопустими част от площите като попадащи извън Специализирания слой "Площи подходящи за подпомагане за кампания 2011 г.". В този смисъл при последващото произнасяне административния орган следва да съобрази назначената по делото СТЕ като приеме, че посочените в заключението на вещото лице площи попадат в Специализирания слой "Площи подходящи за подпомагане за кампания 2011 г.". Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил правилно, валидно и допустимо решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на правния спор искането за присъждане на понесените от ответника по касация съдебни разноски за настоящата инстанция е основателно и следва да бъде уважено. В производството ответникът е претендирал разноски в размер на 500 лева за адвокатско възнаграждение. Претедираните разноски са своевременно поискани и доказани по основание и размер, поради което се дължат от касационния жалбоподател - изпълнителния директор на Д. фонд (ДФ) "Земеделие". Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. I от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение