Решение № 16204 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13685/2012 г.

Решение № 16204 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13685/2012 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба от "Мобилтел" ЕАД със седалище в град София против решение № 1104 от 2.10.2012 г. по преписка № КЗК-820/2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството против решение № РД-04-12 от 30.07.2012 г. на изпълнителния директор на Агенция по вписванията за отстраняване на участник, обявяване на класирането и определяне на изпълнители в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави доводи за противоречие на решението с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят изразява писмено становище за нейната неоснователност. Заинтересованата страна също счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че техническото предложение на жалбоподателя и по двете обособени позиции не съответства на изискванията на чл. 57, ал. 2 от ЗОП, поради което той е следвало да бъде отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 4 от закона. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Мобилтел" ЕАД против решение № РД-04-12 от 30.07.2012 г. на изпълнителния директор на Агенция по вписванията. С него на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП, дружеството е отстранено от участие и по двете обособени позиции. Останалите двама участника са допуснати до оценяване и класирани. Доводите са били за незаконосъобразно отстраняване, тъй като при оформяне на ценовото предложение, жалбоподателят се е съобразил изцяло с правилата за попълване на предложението, уредени в конкурсната документация. От възлагателната преписка, КЗК е установила, че с решение № РД-04-05 от 9.05.2012 г., изпълнителният директор на агенцията е открил процедура за възлагане на обществена поръчка за предоставяне на далекосъобщителни услуги за нуждите на Агенция по вписванията с в две обособени позиции: ОП 1 - Предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез фиксирана телефония и ОП 2 - Предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез обществена подвижна клетъчна мрежа по стандарта GSM с национално покритие. С решението е утвърдил обявлението и конкурсната документация. Избраният оценителен критерий и в двата случая е "икономически най-изгодна оферта". Тя е формирана от ценови показател с относителна тежест от 70 % и технически показател с относителна тежест от 30%. Цялата методика за оценяване и съответните подпоказатели, формиращи двата оценъчни показателя с относителната им тежест са предмет на обстойна регламентация в обособен раздел от документацията. Друга част от нея са техническите спецификации, представени в табличен вид. В указания срок са подадени три оферти, отворени от назначената комисия. След изпълнение на процедура по чл. 68, ал. 8 от закона, комисията е провела заседание на 5.07.2012 г., на което е отворила пликове № 2 от офертите и е разгледала представените от тях технически предложения. В протокола е вписано, че прегледът и оценката на техническите предложения са извършени според техническото задание и техническите показатели за оценка и класиране на офертите. При това, помощният орган е констатирал, че жалбоподателят е представил описания на техническите спецификации, които отговарят на предварително поставените изисквания. В техническото предложение обаче не се съдържат техническите показатели за оценка, зададени с одобрената методика за нейното определяне. От дружеството е изискано разяснение относно липсата на техническото предложени, подлежащо на самостоятелно оценяване. От получения отговор е установено, че дружеството ги е поставило в ценовите предложения в плик № 3. Това е дало основание на комисията да приеме, че участникът не е представил изискуемото техническо предложение в неговата цялост, поради което не може да бъде оценяван по заложените технически показатели и по двете обособени позиции. Процедурата е продължила без този оферент. С акта си по чл. 73, ал. 1 и 2, възложителят го е отстранил от участие, позовавайки се на изводите и решенията на конкурсната комисия. При така установената фактическа обстановка, КЗК е приела, че при изготвяне на офертата, отстраненото дружество е нарушило нормата на чл. 57, ал. 2, т. 3 от ЗОП, доколкото в плик № 2 от офертата му се съдържат само попълнени таблици с техническите спецификации, но не се съдържа предложение за оценяване, съгласно техническите показатели. Това е дало основание на органа по преразглеждане да счете законосъобразно отстраняването и да остави подадената жалба без уважение, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се повтарят доводите, направени и в производството пред КЗК. Твърди се, че в конкурсната документация се изисква в плик № 2 да се съдържа техническо предложение. То е формулирано, като описание на предложението на участника за изпълнение на поръчката съгласно Техническото задание на възложителя и е надлежно изпълнено от оферента. По този въпрос спор между страните не съществува. В пълното описание на предмета на поръчката са формулирани общи изисквания за всяка една от обособените позиции. За първата те са систематизирани в 25 точки, а за втората в 43 точки. Напълно са преповторени и в приложените към документацията технически спецификации в табличен вид, където само е допълнено, че всяка една от точките има задължителен характер. В отделни таблици са посочени и номерата на поделенията на възложителя в страната. Възложителят действително не е вписал изрично в указанията за комплектоване на документите в плик № 2 необходимостта да се съдържа техническо предложение, подлежащо на оценяване по техническия показател От - ясно и конкретно формулиран в следващия раздел на документацията - "Показатели, относителна тежест и методика за определяне на комплексната оценка". За обособена позиция 1 това е включеният в абонаментната такса пакет минути за разговори по направления съгласно трафика на възложителя. За обособена позиция 2 това са безплатните минути извън корпоративната група в мрежата на същия оператор; безплатните минути към мрежата на други мобилни оператори от страната и вид първоначално тарифиране на разговор 30/60 секунди. Този пропуск е довел до погрешно убеждение в участника, че коментираният пакет минути трябва да се оферира в ценовото предложение. По този начин той е изтълкувал и формулираното под звездичка под формата на забележка пояснение в образеца за ценова оферта - офертата да включва, като минимум абонаментна такса, единична цена за минута и включени в абонаментната такса пакети минути /ако има такива/. В същото време обаче този участник наистина не е упражнил правото си по чл. 29, ал. 1 от ЗОП да поиска разяснения във връзка с документацията. Тълкувайки изискванията към техническото предложение съвсем едностранно и изолирано от задължителната техническа оценка, като самостоятелно обявен оценъчен показател, той е комплектовал плик № 2 по начин, водещ до невъзможност да бъде извършена такава оценка. Пакетът минути за разговори по направления съгласно трафика на възложителя по ОП № 1 няма отделна цена, тъй като е включен в абонаментната такса. Безплатните минути и видът първоначално тарифиране по ОП № 2 също нямат ценово изражение. Поради това те не са подлежали на отразяване в ценовото предложение в плик № 3. След направеното писмено пояснения от дружеството, че предложените пакети безплатни минути се намират в ценовото предложение, конкурсната комисия правилно е преценила, че нормата на чл. 69а, ал. 1, т. 3 я оправомощава да отвори плик № 3 с ценовите предложения, само след като е оценила офертите по всички останали показатели, различни от цената. В противен случай би се достигнало до пряко нарушение на императивна правна норма, съставляващо самостоятелно основание за незаконосъобразност на крайния акт. Още повече, че методиката за определяне на техническа оценка се основава на математически алгоритъм, в основата на който е поставено съотношение между най-благоприятното предложение на участника и конкретно направеното такова. Ето защо помощният орган е направил правилни изводи, че начинът на комплектоване на предложенията в офертата на "Мобилтел" ЕАД води до невъзможност да се извърши техническа оценка на техническото му предложение, което съставлява основание за отстраняване от по-нататъшно участие във възлагателната процедура. Констатираната нередовност на предложението на дружеството в плик № 2 съставлява основание за отстраняването му от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Поради това завършващият акт на възложителя е законосъобразен и подадената срещу него жалба се явява неоснователна. Като я е оставила без уважение, КЗК е постановила правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от представителя на възложителя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че ще следва да осъди жалбоподателя да заплати сумата 150 лева. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение