Решение № 6213 от 10.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11062/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуалния си представител, срещу решение 3605 от 24.09.2024 г. по адм. дело 715/2024 г. на Административен съд Пазарджик. С обжалваното решение АС Пазарджик е отменил Уведомително писмо изх. 02-130-6500/869#5 от 09.01.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие в частта, с която субсидията е намалена, както следва: по СЕПП в размер на 2488,14 лв., по СПП в размер на 1765,87 лв., по СПК в размер на 26,67 лв., по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания (ЗДП) в размер на 888,79 лв. и е наложена санкция за бъдещ период за мярка СЕПП в размер на 959,35 лв. и по СПП в размер на 680,86 лв. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне с мотивиран акт по заявлението за подпомагане за кампания 2020 г. в тридесет дневен срок от получаването й.

Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и е необосновано касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че в обжалваното уведомително писмо са разгледани поотделно всички БЗС, заявени за подпомагане и в табличен вид за всеки от тях е посочено конкретно посочените площи, установените допустими за подпомагане площи, приетите за недопустими площи и основанието за отказ, които заедно с данните по административната преписка ясно отразяват волята на административния орган и дават възможност на земеделския производител да упражни правото си на защита. Посочено е правното основание по чл. 17, ал. 2 и 3 от Наредба 5/27.02.2009 г. във вр. чл. 43, ал. 3, т. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители, съгласно което когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления за подпомагане и застъпването не е отстранено се отказва финансово подпомагане за същите, като в табличен вид е отразено финансовото подпомагане, определена е ставката по схемите и мерките, оторизираните суми и наложените намаления и санкции. При тези доводи счита, че съдът неправилно е приел, че в уведомително писмо липсват фактически и правни основания за отказ от субсидиране и наложените намаления и санкции в обжалваната част и отменил същото. Иска да се отмени обжалваното решение и се реши спора по същество като се отхвърли първоначалната жалба. Претендира разноски по делото.

Ответникът по касационната жалба Н. Г. Я., чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който изразява становище, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Претендира разноски за касационната инстанция.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното:

По делото са установени следните фактически и правни обстоятелства:

Н. Г. Я., регистриран земеделски производител, на 11.05.2020 г. е подал заявление с УИН 13.15.0620/07118 за финансово подпомагане за кампания 2020 г., по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП); Схемата за преразпределително плащане (СПП); Схемата за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане на млечни крави (СМлК); Схема за обвързано подпомагане за оранжерийни зеленчуци (СЗо) и Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК). Към заявлението са приложени необходимите документи, в т. ч. декларации, таблици на заявените площи по схеми и таблици за отглежданите животни през 2019 г. и 2020 г., както и картен материал на блоковете на земеделско стопанство.

При извършени автоматични проверки на въведените данни в подаденото заявление за подпомагане по директни плащания са констатирани грешки и е отправено предупреждение, за които кандидатът се е запознал срещу подпис.

С Уведомително писмо изх. 02-130-6500/869 от 10.03.2022 г., издадено от заместник изпълнителния дииректор на ДФ Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2020 г., в оспорената част на земеделския стопанин са намалени следните суми: по СЕПП в размер на 2 488,14 лв.; по ЗДП 888,79 лв.; по СПП 1 765,87 лв.; по СПК 26,67 лв. и са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер общо на 1 640, 21 лв. Посочено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и проверки на място на данните в заявлението за подпомагане.

С Решение 745 от 13.10.2022 г. по адм. дело 352/2022 г. на АС Пазарджик Уведомително писмо изх. 02-130-6500/869 от 10.03.2022 г. е отменено за БЗС 53285 1281-3-1 със застъпена площ 2,18 ха, 53285-1285-1 с площ 2,66 ха, 53285-1373-2-1 с площ 0,16 ха и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне с мотивиран акт по заявлението на Н. Я. за кампания 2020 година.

В изпълнение на дадените указания от съда в отменителното решение заместник изпълнителният директор на ДФ Земеделие е издал Уведомително писмо изх. 02-130-6500/869#5 от 09.01.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. в частта, относно спорните земеделските площи, за които при извършените автоматични проверки е установено застъпване, като заявената субсидия е отново е намалена в същия размер, както следва: по СЕПП - на 2488,14 лв., по СПП - на 1765,87 лв., по СПК - на 26,67 лв., по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания (ЗДП) - на 888,79 лв. и е наложена санкция за бъдещ период за мярка СЕПП в размер на 959,35 лв. и по СПП в размер на 680,86 лв.

С Решение 437/04.07.2023 г. по адм. дело 138/2023 г. на АС Пазарджик е отхвърлена жалбата на Н. Я. срещу оспореното уведомително писмо.

С Решение 7497 от 18.06.2024 г. по адм. дело 9045/2023 г. на Върховния административен съд, състав на пето отделение, Решение 437/04.07.2023 г. по адм. дело 138/2023 г. на АС Пазарджик е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В мотивите си касационната инстанция е посочила, че съдът необосновано и без да е изяснил въпроса за идентичност между трите БЗС, заявени от жалбоподателя и парцелите, за които са представени наемни договори между община Пазарджик и "Еко-Хидро-90" ООД и И. Г., е приел, че има застъпвания и е извел извод за неоснователност на първоначалната жалба. Констатирала е, че съдът не е спазил служебното начало и по чл. 171, ал. 5 АПК не е указал на органа, че не е установил идентичност между БЗС, за които е постановил отказ и парцелите, за които има сключени договори с ЕкоХидро90 ООД и И. Г. К., въз основа на които е приел, че е налице такава идентичност. При тези съображения съдът е приел, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и делото е върнат за ново разглеждане и произнасяне от друг състав, с указания при спазване на чл. 171, ал. 5 АПК, а при бездействие на страната и служебно по чл. 171, ал. 2 АПК, да изясни, включително със съдебна експертиза, дали е налице идентичност между парцелите, за които има постановен отказ за финансово подпомагане и е наложена санкция и тези, които се ползват от други правни субекти въз основа на договори за наем с община Пазарджик.

С обжалваното решение 3605 от 24.09.2024 г. по адм. дело 715/2024 г. първоинстанционният съд е приел следното относно площите с констатирани несъответствия:

1. БЗС 53285-1281-3-1 (кадастрален номер 53285-078-008), заявен за подпомагане от Н. Я. е с декларирана площ 2,18 ха, изцяло е с установена наддекларирана площ на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП вр. 17, ал. 2 и ал. 3, предл. 1-во от Наредба 5 от 27.02.2009 г.

Съгласно представени разпечатки от публикуваното в интернет обявление от 20.09.2020 г. за извършени кръстосани проверки по подадените заявления от земеделски стопани за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2020 и разпечатки от ИСАК Регистър Директни плащания, за имот с кадастрален номер 53285-078-008, с площ 2,511 ха е посочено, че договори за ползване по чл. 37и, ал. 12 ЗСПЗЗ са представили Н. Я. и ЕкоХидро-90ООД, като и двамата земеделски производители са валидни ползватели на имота.

Според разпечатка от ИСАК Регистър Директни плащания, в който е посочено наличие на застъпване, Н. Я. е декларирал БЗС 53285-1281-3-1, а ЕкоХидро-90ООД е декларирал БЗС 53285-1281-1, като площта на застъпването е 2,18 ха. Застъпването е разрешено като за валиден ползвател на имот с кадастрален номер 53285-078-008 с площ 2,552 ха с двойно заявена площ 2,180 ха е приет Еко-Хидро-90 ООД, съгласно договор по чл. 37и, ал. 12 ЗСПЗЗ.

2. БЗС 53285-1285-2-1 (кадастрален номер 53285-079-005), заявен за подпомагане от Н. Я. с декларирана площ 2,72 ха, изцяло е с установена наддекларирана площ на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП вр. 17, ал. 2 и ал. 3, предл. 1-во от Наредба 5 от 27.02.2009 г.

Съгласно представени разпечатки от публикуваното в интернет обявление от 20.09.2020 г. за извършени кръстосани проверки по подадените заявления от земеделски стопани за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2020 и разпечатки от ИСАК Регистър Директни плащания, за имот с кадастрален номер 53285-079-005 с площ 4,8082 ха е посочено, че договори за ползване по чл. 37и, ал. 12 ЗСПЗЗ са представили Н. Я. и Еко-Хидро-90 ООД и са валидни ползватели на имота.

Съгласно разпечатка от ИСАК Регистър Директни плащания, в същия е посочено застъпване , като Н. Я. е декларирал БЗС 53285-1285-2, а Еко-Хидро-90 ООД е декларирал БЗС 53285-1285-1, като площта на застъпването е 2,72 ха. Застъпването е разрешено като за валиден ползвател на имот с кадастрален номер 53285-079-005 с площ 4,810 ха с двойно заявена площ от 2,724 ха е приет Еко-Хидро-90 ООД, на основание договор по чл. 37и, ал. 12 ЗСПЗЗ.

3. БЗС 53285-73-2-1 (кадастрален номер 53285-075-001), заявен за подпомагане от Н. Я. е с декларирана площ 1,59 ха, изцяло е с наддекларирана площ на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП вр. 17, ал. 2 и ал. 3, предл. 1-во от Наредба 5 от 27.02.2009 г.

Съгласно представени разпечатки от публикуваното в интернет обявление от 20.09.2020 г. за извършени кръстосани проверки по подадените заявления от земеделски стопани за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2020 и разпечатки от ИСАК Регистър Директни плащания, за имот с кадастрален номер 53285-075-001, с площ 1,5984 ха е посочено, че договори за ползване по чл. 37и, ал. 12 ЗСПЗЗ са представили Н. Я. и И. К. са валидни ползватели на имота.

Според разпечатка от ИСАК Регистър Директни плащания, в който е посочено наличие на застъпване, Н. Я. е декларирал БЗС 53285-73-2, а И. К. е декларирал БЗС 53285-73-1, като площта на застъпването е 1,59 ха. Застъпването е разрешено като за валиден ползвател на имот с кадастрален номер 53285-075-001 е приет И. К., на основание договор по чл. 37и, ал. 12 ЗСПЗЗ.

По делото са представени договори по чл. 37и, ал. 12 ЗСПЗЗ, сключени с Община Пазарджик и представени от оспорващия като валидно правно основание за ползване н земеделските площи, както и договори по чл. 37и, ал. 12 ЗСПЗЗ, сключени с Община Пазарджик и Еко-Хидро-90 ООД, както и с И. К..

Съдът е обсъдил представените писмени доказателства по делото и е достигнал до извод, че не е възможно да се приеме еднозначно и несъмнено, че е установена идентичност на заявените за подпомагане БЗС от жалбоподателя (касационен ответник) и БЗС, заявени за подпомагане от Еко-Хидро-90 ООД и земеделския производител И. К., за които е прието, че е налице застъпване. Посочил е, че административният орган не е представил данни какви конкретно имоти са заявени за подпомагане от Еко-Хидро-90 ООД и И. К. и каква е връзката със заявените от жалбоподателя БЗС. При тези съображения съдът е приел, че в обжалваното уведомително писмо не са изложени фактически и правни основания за постановения отказ за подпомагане за обсъжданите земеделски площи и наложените намаления и санкции. При така възприетата липса на фактически и правни основания съдът е приел, че не може да се извърши проверка за материална законосъобразност на оспореното уведомително писмо, поради което е отменил същото и върнал на административния орган за ново разглеждане.

Върховният административен съд, в настоящия касационен състав, намира, че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващи основания за отмяната му.

Първоинстанционният съд, след като правилно е формулирал спорния въпрос по делото, неправилно е приел, че от съдържанието на обжалваното уведомително писмо и съпътстващите документи в административната преписка не могат да се установят фактическите и правни основания за постановения отказ за финансово подпомагане и наложените намаления и санкции за процесните земеделски площи.

По делото е спорно налице ли е действително застъпване на площите на заявените за подпомагане от Н. Я. БЗС 53285-1281-3-1, БЗС 53285-1285-2-1 и БЗС 53285-73-2-1 за кампания 2020 година. В мотивите на Решение 7497 от 18.06.2024 г. по адм. дело 9045/2023 г. на Върховния административен съд касационният състав изрично е указал на първоинстанционния съд, че при необходимост следва да назначи съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение налице ли е идентичност между парцелите, за които има постановен отказ за субсидиране и тези, които се ползват от други правни субекти въз основа на договори за наем с община Пазарджик. Въпреки изричните указания на касационната инстанция, съдът, след като е приел, че по делото не е изяснено налице ли е действително застъпване на земеделските площи, в нарушение на чл. 171, ал. 2 АПК не е назначил съдебно-техническа експертиза за изясняване на спорните обстоятелства. Допуснатото нарушение на принципа на служебното начало по чл. 171, ал. 5 АПК е довело до постановяване на съдебния акт в нарушение на съдопроизводствените правила и неправилен краен извод за отмяна на обжалвания акт поради порок по чл. 146, т. 2 АПК.

Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се отмени. Поради това, че първоинстанционното производство се е развило по реда на чл. 226, ал. 2 АПК и съгласно чл. 227, ал. 1 и 2 АПК, след отмяна на решението делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание за изслушване на съдебно-техническа експертиза и събиране на нови доказателства.

За решаване на спора по същество е необходимо назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение налице ли е застъпване на заявените от Н. Я. БЗС 53285-1281-3-1, БЗС 53285-1285-2-1 и БЗС 53285-73-2-1 за кампания 2020 г., за които е постановен отказ за финансово подпомагане, с ползваните БЗС от Еко-Хидро-90 ООД и И. Г. К., попадащи в поземлените имоти с кадастрални номера 53285-078-008 и 53285-079-005 за жалбоподателя и дружеството и 53285-075-001 за жалбоподателя и И. К.. Следва да се даде възможност на страните в 14-дневен срок от получаване на съобщението да поставят въпроси към експерта, назначен да изготви съдебно-техническата експертиза. Следва да се задължи ДФ Земеделие да представи доказателства за заявените за субсидиране БЗС от Еко-Хидро-90 ООД и И. Г. К., попадащи в поземлените имоти с посочените кадастрални номера и с какви площи, изплатено ли е финансово подпомагане за кампания 2020 г. и на какво основание, както и проведена ли е процедура за изясняване правото на ползване на земеделските площи от оспорващия и другите земеделски производители.

Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,