Решение № 2861 от 4.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12612/2008 г.

Решение № 2861 от 4.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12612/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Ник Комерс 2005" ЕООД, гр. Враца, представлявано от Николай Стоянов - управител, подадена чрез упълномощен адв. Св. Генова против решение № 18 от 12.08.2008 г., постановено от Административен съд - Враца по адм. д. № 251/2008 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът е извел неправилни изводи относно незаконния състав на тръжната комисия, провела процесния търг. Касаторът твърди, че не е съобразено възражението му относно липсата на доказателства, че обектът на търга вече е обявяван на търг и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, да отмени оспорената заповед на кмета на община Враца и претендира заплащане не направените по делото разноски. Ответникът - кметът на община Враца оспорва жалбата чрез упълномощен адв. Р. Милошев, който пледира за отхвърлянето й. Заинтересованата страна - Генади Цецков Гаврилов от гр. Враца също оспорва касационната жалба в съдебно заседание и с писмени бележки, като развива доводи за оставяне в сила на атакуваното съдебно решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отмяна на обжалваното решение, защото е допуснато съществено нарушение при провеждане на оспорения търг, изразяващо се в незаконен състав на комисията по провеждане на търга. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: С обжалваното решение № 18 от 12.08.2008 г. е отхвърлена жалбата на "Ник Комерс 2005" ЕООД, гр. Враца против заповед № 471/15.04.2008 г. на кмета на община Варна, с която Генади Цецков Гаврилов е определен за спечелил търга и за купувач на недвижим имот - частна общинска собственост, актуван с АОС № 1244/2007 г., представляващ незастроен имот, отреден за КОО, УПИ V, кв. 131, ж. к. "Дъбника", гр. Враца, целият 1344 кв. м. за сумата 74000 лв. (без ДДС). За да достигне до този резултат Административният съд - Враца е приел, че съдържащите се в жалбата на "Ник Комерс 2005" ЕООД са неоснователни, тъй като при провеждане на тръжната процедура и при издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. С обжалваното решение е констатирано несъответствие на броя на членовете на комисията, провела процесния търг с броя на членовете на комисията, регламентиран в чл. 81, ал. 1 от действащата Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ). Установено е, че в състава на назначената тръжна комисия не е включен юрист, но такъв е участвал при провеждане на търга, без за това да е издадена заповед от кмета на общината. Първоинстанционният съд е преценил, че описаните нарушения не са съществени, защото касаят състава на помощен орган и назначаването на комисията е вътрешнослужебен акт, който не се отразява на крайния резултат от провеждане на търга и не води до различен извод на административния орган при определянето на купувач. Настоящият съдебен състав не споделя становището на Административният съд - Враца. Безспорно е установено, че със заповед № 445 от 7.04.2008 г. кметът на община Враца е назначил комисия за провеждане на търга в състав - председател, секретар и четири члена, между които няма юрист. В писмените бележки на Генади Гаврилов се развива тезата, че лицето Мая Никовска - секретар на комисията, отразена в горепосочената заповед като директор на дирекция "АПИО" е правоспособен юрист, но това е голословно твърдение, което не е подкрепено с доказателства. По силата на чл. 81, ал. 3 от НРПУРОИ комисията по провеждане на търга се състои от 3 до 5 члена, като задължително в нейния състав се включва юрист, икономист и общински съветник. В конкретния случай е осъществено нарушение, изразяващо се в това, че назначената от кмета на община Враца тръжна комисия е в състав от шест члена и в нея не е включен правоспособен юрист. От текста на Протокол № 7 от 19 и 20 февруари 2008 г. се установява по безспорен начин, че тръжната комисия е провела процесния търг в състав от председател и девет члена, част от които не са назначени от кмета на общината. Именно такъв неназначен член е лицето Полина Кръстева, вписана в протокола като "ст. юрисконсулт", за която няма заповед за включването й в тръжната комисия. Решаващият съдебен състав приема, че се касае за съществено нарушение на императивно нормативно изискване на НРПУРОИ, тъй като се касае за незаконен състав на тръжната комисия, който надхвърля максималния състав от 5 члена и защото в състава й участва член, който не е надлежно назначен за такъв със заповед на кмета на общината. Настоящият съдебен състав счита, че само посоченото съществено нарушение в процедурата е достатъчно основание за отмяна на проведения търг, без да се обсъждат останалите възражения, изложени в касационната жалба. Като е достигнал до обратния извод, първоинстанционният съд е осъществил съществено нарушение в тълкуването и прилагането на материалния закон, което налага отмяна на обжалваното решение и произнасяне по съществото на спора с отмяна на процесната заповед № 471/15.04.2008 г. на кмета на община Враца. Преписката следва да се върне на административния орган за провеждане на нова процедура от момента на назначаване на надлежен състав на тръжната комисия. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответникът следва да заплати на касационния жалбоподател направените от него разноски в хода на процеса пред двете инстанции: 500 лв. - внесено адвокатско възнаграждение, 50 лв. - държавна такса пред Административен съд - Враца и 25 лв. - държавна такса пред касационната инстанция. На основание на горното и на чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,