Решение № 4442 от 10.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2028/2017 г.

Решение № 4442 от 10.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2028/2017 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Хидроремонт-ИГ" ООД със седалище в град В. против решение № 26 от 17.01.2017 г. по преписка № КЗК-692/2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение на съвета на директорите на "Национална електрическа компания" ЕАД, обективирано в протокол № 34 от 7.09.2016 г. и са възложени разноски. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за неспазване на процесуалните правила и противоречие с материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Ответният възложител чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни: ДЗЗД "Х.-В." със съставляващите го търговски дружества - "В. И." ООД, "Д. Д. С." ЕООД и "Сигда" ООД не вземат отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че назначената комисия за провеждане на процедурата съответства на законовите изисквания на отменения ЗОП. Констатираното от нея несъответствие в техническото предложение е основание по чл. 69, ал. 1, т. 3 от закона за отстраняване на дружеството от участие. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "Хидроремонт-ИГ" ООД против решение на съвета на директорите на "Национална електрическа компания" ЕАД, обективирано в протокол № 34 от 7.09.2016 г. С него дружеството е отстранено от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, тъй като предложените от него срокове за изпълнение на отделните дейности по предмета на поръчката не съответстват на вписания общ срок. Твърдяло е, че конкурсната комисия не съответства на изискванията на закона, понеже не всички нейни членове притежават необходимата квалификация. Основните му възражения са, че се касае за допусната аритметична грешка при сборуването на сроковете, която е можело да бъде отстранена при поискване на съответните разяснения от комисията, още повече, че на оценяване подлежи само срокът за изпълнение на подводния монтаж на решетката. Сочи още, че никъде в конкурсната документация не е предвидено отстраняване в подобен случай. КЗК е събрала възлагателната преписка със становището на възложителя, както и представени извън нея писмени доказателства за професионалната компетентност на членовете на конкурсната комисия. Изложила е приетите за установени факти, касаещи утвърдената документация, техническото предложение на жалбоподателя и действията на помощния орган при разглеждането му, залегнали в основата на решението по чл. 73, ал. 1 ЗОП и въз основа на тях е направила правните си изводи. За целта е обсъдила всяко едно от възраженията по жалбата. Приела е, че възложителят с представените доказателства е доказал съответствието на назначената комисия с правилата на чл. 34, ал. 1 от закона. Позовала се е на изискването на чл. 54, ал. 1 към всеки участник да се придържа точно към въведените предварително условия за изготвяне на офертата. В тази връзка е отчела, че посочените в техническото предложение три отделни срока, касаещи трите отделни етапа при изпълнение на предмета на поръчката се разминават с посочения общ срок с пет дни. Констатираното противоречие при попълване на техническото предложение е установено от конкурсната комисия и тя мотивирано е предложила на възложителя отстраняване на дружеството на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Предложението с мотивите е залегнало в акта на съвета на директорите, който е преценен, като законосъобразен. По тези съображения КЗК е приела подадената жалба за неоснователна и я е оставила без уважение, като е възложила в тежест на жалбоподателя и направените разноски от възложителя за юрисконсултско възнаграждение. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се твърди на първо място, че правни изводи в акта на КЗК липсват. Твърдението е необосновано, доколкото комисията е обсъдила всички възражения на жалбоподателя и обосновано и мотивирано ги е приела за неоснователни. Второто касационно възражение е, че техническото предложение на участника напълно съответства на предварително поставените условия за максимална продължителност на сроковете, а допуснатата аритметична грешка е несъществена и не би следвало да доведе до отстраняване. То също е неоснователно. Видно от данните по преписката процедурата е открита с решение от 13.04.2016 г. и за нея важат правилата на отменения ЗОП. Предметът й е изпълнение на решетка на ляв основен изпускател на язовир "К.". С решението е утвърдено обявлението и конкурсната документация. Оповестен е критерият за оценяване - икономически най-изгодна оферта, формирана от два показателя. Първият е представеното техническо предложение с относителна тежест от 10 %. Вторият е предложената крайна цена с относителна тежест от 90%. Съществена част от документацията е Техническата спецификация. Специално в раздел IV от нея са описани изискванията към работите по обекта, сроковете и условията за изпълнението им. Посочено е, че преди изработката на решетката се налага изработване на шаблон, който да се спусне на предвиденото място за монтаж с цел проверка на размерите и състоянието на бетона. При необходимост се извършват корекции, съгласувани с проектанта и представител на възложителя. Предвижда се монтаж на решетката на сухо и едва след това подводен монтаж и изготвяне на екзекутивна документация. Спецификата на изпълнение е довела до определяне на максимални срокове за изпълнение на всеки един от описаните три етапа. Първият от тях - изработка на решетката с всички предхождащи дейности - до 60 календарни дни. Толкова максимални дни са предвидени и за подводния монтаж. Изготвянето на екзекутивната документация трябва да приключи до 20 календарни дни. В раздел "В" от документацията - стр. 189 са описани документите, представляващи техническото предложение и е посочено, че то следва да се изготви в съответствие с образеца, приложен на л. 214 от документацията. Попълването на сроковете е обект на уреждане в т. 6 от образеца. Всеки участник е длъжен на първо място да впише общия срок на изпълнение на строително-монтажните работи и в това число трите отделни срока за изпълнение на трите обособени етапа от изпълнението: т. 6.1 - срок за изработка на решетката с всички предхождащи дейности; т. 6.2 - срок за подводен монтаж; т. 6.3 - срок за изготвяне на екзекутивна документация. За всеки от трите самостоятелни и за общия срок са фиксирани максимални срокове, които не могат да бъдат надхвърлени от участника. Техническото предложение на жалбоподателя от 27.05.2016 г. е изготвено по образеца и подписано от неговия управител. В т. 6 е вписан общ срок от 122 /Сто двадесет и два/ календарни дни. В т. 6.1 е попълнен срок от 60 /Шестдесет/ календарни дни. В т. 6.2. - срок за подводен монтаж са вписани 37 /Тридесет и седем/ календарни дни. В т. 6.3 са вписани 20 /Двадесет/ календарни дни. При отварянето и проверката на така представеното техническо предложение на заседанието по протокол № 2 от 11.07.2016 г., конкурсната комисия го е разгледала и е констатирала, че сборът от трите срока възлиза на 117 дни и не съответства на общия вписан срок от 122 дни. Приела е, че така представеното техническо предложение на съответства на предварително поставените изисквания и е предложила участника за отстраняване. Решението на възложителя в същия смисъл е законосъобразно, тъй като начинът, по който е формулирана т. 6 от образеца на техническо предложение изисква общо предложеният срок за изпълнение да е равен на сбора от отделните срокове за изпълнение на трите обособени етапа от поръчката. При жалбоподателя се наблюдава несъответствие именно с това изискване. А какви са причините за това е без значение, тъй като всяка една поправка в който и да било от сроковете неминуемо ще доведе до промяната му, което е изрично забранено от закона - така в разпоредбата на чл. 54, ал. 2 е приета допустимост на промяна, но тя е ограничена само до изтичане на срока за подаване на оферти. А в чл. 68, ал. 11, т. 2 е предвидена възможността на комисията да изисква разяснения на заявените данни или допълнителни доказателства за данни от документите в пликове № 2 и № 3. В тези случаи обаче е вписано изрично условие - тази възможност да не се използва за промяна на техническото и ценовото предложение. В конкретния случай при използване на тази възможност от помощния орган би се нарушило изричното ограничение, тъй като един от сроковете ще бъде променен. При това е без значение, че самите предложени срокове са под предвидените максимални такива в образеца, тъй като те не касаят конкретния възникнал спор. Правилното попълване на образеца на техническото предложение е особено съществено, тъй като то директно става част от договора за обществена поръчка в случай, че участникът бъде избран за изпълнител. Видно от одобрения проект на договор в глава VI от конкурсната документация чл. 4 от чл. 4.1 до чл. 4.1.3 включително е пълно повторение на т. 6 с трите й подточки от техническото предложение. Неоснователно е и последното възражение в касационната жалба, че възложителят не бил предвидил отстраняване на участник при несъответствие между отделните и общия срок. От извършения анализ се установи, че той е одобрил и предварително обявил съдържанието на образеца на техническо предложение, като е задължил всеки участник да го попълни и по този начин да оферира сроковете за изпълнение. Представеното такова от жалбоподателя съдържа противоречива информация, доколкото вписаният общ срок надвишава с пет дни сбора от вписаните три отделни срока. Ето защо то не съответства на предварително заложеното условие и участникът е подлежал на отстраняване именно в хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, която е изрично уредена от закона. Касационната му жалба е неоснователна, а решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на възложителя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, ще следва да му се присъдят 300 лева. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение