Решение № 12686 от 28.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4875/2010 г.

Решение № 12686 от 28.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4875/2010 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на "СОЛИС" - ЕООД - гр. Пловдив, чрез законния си представител Христо Василев Петров, срещу решение № 187/15.02.2010 г. на Административен съд - гр. Пловдив, постановено по адм. д. № 849/2009 г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение за промяна на тарифен номер № 1097/19.03.2009 г. на Началника на Митница Пловдив, потвърдено с Решение № 1-4412-0291/24.04.2009 г. на Директора на Регионална митническа дирекция Пловдив. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради необоснованост, съществено нарушение на процесуалния закон и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, съдът неправилно е преценил доказателствената сила на сертификат за стоков контрол № 11/1668/3.09.2008 г., като не е взел предвид Акт за вземане на проба и Протокол за изпитване № 880/1.09.2008 г. на "Булгарконтрола" - АД. Съдът не е приложил правилото за приоритет на характеристиките, определящи класирането на стоките по глави от 56 до 59, съдържащо се в забележка 8б към раздел ХI от Митническата тарифа на Република България, поради което според касатора процесната стока следва да се класира в позиция 5907, тъй като по безспорен начин е установено, че тъканта е импрегнирана с акрил. Моли да бъде отменено решението и постановено ново, с което да се отмени решение № 1097/19.03.2009 г. на Началника на Митница Пловдив, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - Началникът на Митница Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. Аврамова в писмени бележки излага доводи за правилност на решението. Заинтересованата страна - ТД на НАП - Пловдив - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Пловдив е било решение за промяна на тарифен номер № 1097/19.03.2009 г. на Началника на Митница Пловдив, потвърдено с Решение № 1-4412-0291/24.04.2009 г. на Директора на Регионална митническа дирекция Пловдив, с което на "СОЛИС" - ЕООД - гр. Пловдив за внос на стоките по ЕАД № 08ВС 003000Н0222310/27.11.2008 г. са определени за доплащане антидъмпингово мито в размер на 47440,31 лв., данък върху добавената стойност в размер на 10675,22 лв. и лихви. За да постанови обжалваното решение от фактическа страна съдът е приел, че 27.11.2008 г. "Солис" ЕООД е поставило под режим Допускане за свободно обръщение с крайно потребление в РБългария по ЕАД № 08ВС 003000Н0222310/27.11.2008 г. стоки, които е декларирало като "текстилни ленти за вертикални щори от 100 % полиестер, импрегнирани с широчина 89 мм" и е посочил тарифен код 5907009090. На основание чл. 68 от Регламент на Съвета № 2913/92 са взети проби с Протокол № 49/28.11.2008 г. На мострите е извършена лабораторна експертиза в лаборатория към ЦМУ, при което е установено, че стоките представляват тъкани без забележимо с просто око импрегниране, промазване, покритие или ламиниране с пластмаса. При това описание на стоката митническият орган е приел, че тарифното класиране, извършено от жалбоподателя, е неправилно и стоките с лабораторен код 3192_3000_08_01 и 3192_3000_08_02 следва да са с код по ТАРИК 5407613000, а стоката с лабораторен код 3192_3000_08_03 следва да е с код по ТАРИК 5407615000. Спорът е свързан с действителния тарифен номер, под който следва да бъде тарифирана внесената от касатора стока. Съдът е обсъдил представеният от жалбоподателя сертификат за стоков контрол № 11/1668 от 3.09.2008 г., издаден от Булгарконтрола и е приел, че същият представлява частен удостоверителен документ и няма обвързваща го доказателствена сила. Обсъдена е експертизата, изготвена от ЦМЛ № 24/8.12.2008 г., според която изпитаните проби представляват тъкани без забележимо с просто око импрегниране, промазване, покритие или ламиниране с пластмаса. Същата се идентифицира като тъкани /ленти/ с ширина 89 мм от прежди от синтетични нишки, съдържащи тегловно повече от 85 % нетекстурирани нишки от полиестер, обагрени. От приетата в хода на съдебното обжалване СТЕ за установено съдът е приел, че изследваните проби представляват 100 % полиестерни многофиламентни комплексни нишки, нетекстурирани, непресукани и неточковани. Същите са импрегнирана /промазана, колосана/ тъкан, като количеството на промазаното вещество представлява 15 % от масата на готовата тъкан. Тъканта се характеризира с висока твърдост, която може да се установи при допир. Светложълтата тъкат е изработена от бели нишки за основата и светложълти нишки за вътъка. С оглед двете експертизи, съдът е приел, че е правилно извършеното тарифиране от страна на митническата администрация. Регламент /ЕО/ № 1087/2007 г. на Съвета от 18.09.2007 г. е публикуван на български език в Официален вестник на 21.09.07 г. и влиза в сила на 22.09.07 г., т. е. поражда задължения за жалбоподателя към момента на осъществяването на вноса. Така постановеното решение е правилно. Според правилото, съдържащо се в забележка 8б към раздел ХI от Комбинираната номенклатура за 2008 г., приложение I към Регламент /ЕО/ № 1214/07 на Комисията от 20.09.2007 г. за изменение на приложение I към Регламент /ЕИО/ 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа /OB L 286, 31.10.07 г., в сила съгласно чл. 2 от 1.01.08 г., на което всъщност се позовава касаторът, не се включват в глави от 50 до 55 и 60 артикулите от глави от 56 до 59. Според забележка 5 от глава 59, позиция 5907 не включва: а/ тъканите, чието импрегниране, промазване или покритие не е забележимо с просто око. При прилагане на тази разпоредба, промените на цвета, предизвикани от тези операции, не се вземат предвид. Според б. "г" не се включват и тъканите, подложени на нормално третиране с нишестени или с аналогични материали при довършителните операции. От заключението на СТЕ се установява, че химическият анализ на тъканта показва наличието на допълнителен елемент - импрегниращо вещество, нанесено по метода на промазването /колосването/, след това материалът е преминал през гладене. Не е извършван анализ на промазката. По данни от производителя, използвани са акрилни полимерни вещества. Промазката, съчетана с допълнителното гладене /каландиране/, води до запълване на структурата /междунишковото пространство/, заздравяване и фиксиране на готовото изделие и придаването на определена твърдост. Тъканта се характеризира с твърдост, която може да се установи при опит. Правилно съдът е приел, че тази експертиза не опровергава констатациите на митническата лабораторна експертиза, според която визуално с просто око не се установява покритие, промазване или импрегниране. Чрез опит се установява, че изделията са обработени за твърдост, подобно на колосване с оглед предназначението им за вертикални щори. Изделията са гъвкави и при силно притискане се мачкат, но не нарушават целостта си и не се нацепват. Изводът е, че се касае за промазване от типа на колосването при довършването на изделието, което не се забелязва с просто око и има за цел да придаде твърдост на изделието, дори не немачкаемост или непромокаемост. Относно Протокола от изпитване № 880/1.09.08 г. на Булгарконтрола и изразеното в него мнение, че правилният тарифен код е 5907, правилно е прието, че същото не обвързва съда, тъй като Булгарконтрола не е компетентният орган да определи правилното тарифиране. Неоснователно е твърдението на касатора за класиране в позиция 5806 - ленти, тъй като според забележка 5б. "а" от Комбинирана номенклатура /2008/, под "ленти" по смисъла на позиция 5806 се разбират тъканите с истински иви или снабдени с фалшиви иви, изтъкани, залепени или получени по друг начин, какъвто не е настоящият случай. В подпозиция 5407613000 се включват тъкани от прежди от синтетични нишки, съдържащи тегловно повече от 85 % нетестурирани нишки от полиестер, обагрени. От двете експертизи се установява, че текстилните ленти са изработени от 100 % полиестерни нишки и са обагрени, в тъмносиньо, розово и светложълто. От СТЕ се установява, че светложълтата тъкан е изработена от бели нишки - основни и вътъчни нишки - светложълти. Неоснователен е доводът на касатора, че това основание за класиране в подпозиция 5407615000 - тъкан от нишки с различни цветове, тъй като стоката се класира в позицията, която най-специфично я описва /правило 3 от Общите разпоредби/. Като е достигнал до същите изводи АС - Пловдив е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - първо отделение,