Решение № 3200 от 6.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8087/2018 г.

Решение № 3200 от 6.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8087/2018 г., VII о., докладчик председателят Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "И плюс И 91" ООД, подадена чрез процесуалния представител на дружеството – адв. Вулджев, против решение № 1633 от 13.03.2018 г., постановено по адм. дело № 8857/2017 г. по описа на Административен съд – София град/АССГ/. По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът – ръководителят на УО на оперативна програма "Иновации и конкурентноспособност" 2014-2020 г., чрез своя процесуален представител, в писмен отговор до съда оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли съдебното решение да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Застъпва позиция, че съдебното решение не страда от пороци и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери правилността на обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК и съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения: С атакувания съдебен акт е отхвърлена жалбата на "И плюс И 91" ООД срещу решение №РД-16-976/7.07.2017 г. на ръководителя на Управляващия орган/УО/ на оперативна програма "Иновации и конкурентноспособност" /ОПИК/2014-2020 г. при Министерство на икономиката/МИ/. С оспореното пред първата инстанция решение е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидат "И плюс И 91" ООД с подадено проектно предложение рег. № BG16 RFOP002-3. 001-0570 по процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-3. 001 " Енергийна ефективност на малките и средни предприятия" по Приоритетна ос 3 "Енергийна и ресурсна ефективност", Инвестиционен приоритет 3. 1 "Енергийни технологии и енергийна ефективност", Оперативна програма "Иновации и конкурентноспособност" 2014-2020 г. В мотивите на своето решение съдът е описал какво е посочено в оценителния лист на единия и на другия оценител, както и какво е становището на пом. оценителя. Съдът не е направил никакви собствени фактически установявания. Не е изложил съображения въз основа на какви доказателства приема за доказани фактите, установени от административния орган. Той самият не е направил съпоставка на представените оферти за съответните активи със минималните технически и функционални характеристики, заложени в Енергийния одит. Въз основа на фактите, установени от Ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020 г., съдът е достигнал до извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Така постановеното решение е неправилно. Същото е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради липсата на мотиви относно законосъобразността на оспорения административен акт- съществено нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК. На практика съдът не е установил и обсъдил всички факти и обстоятелства, които имат връзка с предмета на делото и не е изложил обосновани правни изводи по съществото на конкретния спор. В случая съдът е трябвало да провери дали законосъобразно оценителите са направили своите корекции на оценките, поставяйки 0 точки по преобладаваща част от критерии за оценка, приемайки че направените оферти не съответстват на минималните технически и функционални характеристики, заложени в Енергийния одит. Това е бил спорният по делото въпрос и именно това съдът е следвало да провери. Липсата на съображения на съда в тази насока обосновават извод за немотивираност на съдебното решение. Разпоредбата на чл. 220 АПК въвежда забрана за фактически установявания в касационното производство и задължава касационната инстанция да прецени прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд. След като първоинстанционният съд не е изложил мотиви относно определени факти, относими към конкретния правен спор, настоящата съдебна инстанция не може да извърши проверка на направените изводи за законосъобразност на оспорения административен акт. Преценката на доказателствата и излагане на доводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. Липсата на мотиви относно законосъобразността на оспорения акт, обосновава извод за неправилност на решението поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. От друга страна административната преписка не е представена в цялост. По делото липсват списъкът на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанията за отхвърлянето им, които са част от коригирания оценителен доклад. Липсва и становището на пом. оценителя, което е цитирано от административния орган в оспорения административен акт. Непълнотата на доказателствата в случая се дължи на допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила от страна на съда. Съдът в нарушение на разпоредбата на чл. 171, ал. 4 АПК не е указал на ответника по делото, че административната преписка не е представена в цялост. Изложеното по-горе налага отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да укаже на адм. орган да представи административната преписка в цялост като посочи изрично кои документи липсват, както и да извърши фактическа съпоставка на представените оферти за съответните активи със минималните технически и функционални характеристики, заложени в Енергийния одит, след което да направи следващите се в резултат на съпоставката правни изводи относно липсата или наличието на основания за коригиране на оценките на процесния проект по съответните критерии. Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно следва да бъде отменено и делото - върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение