Решение № 11216 от 21.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5357/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба от "Проинвест Пропърги Голд" ЕООД, представлявано от управителя Д. Х., чрез адв. Д. Иванова, срещу решение 2306 от 08.04.2024 г., постановено по адм. дело 6482/2023 г. по описа на Административен съд София град, второ отделение, 32 състав. По подробно изложени в жалбата доводи решението се оспорва като неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Иванова, която поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по подробно релевираните доводи в нея. Представя писмена защита и претендира разноски в размер на заплатената държавна такса. Ответникът по касационната жалба Надзорен съвет на Агенцията за публични предприятия и контрол /АППК/, в писмен отговор, чрез упълномощен представител, мотивирано оспорва касационната жалба, като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Допълнителни съображения в подкрепа на застъпената теза излага в с.з. чрез пълномощника юрк. Г. Колева. Отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима- същата е подадена в срок, от надлежна страна исрещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, е основателна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Проинвест Пропърги Голд" ЕООД против решение на Надзорния съвет на Агенцията за публичните предприятия и контрол от 30.05.2023г., взето по т.2 от дневния ред по протокол 11, с което не е одобрен проект на Договор за приватизационна продажба на поземлен имот с идентификатор 35239.6106.2515 с площ от 9 034 квм.м., заедно с построените в него сгради, намиращи се в [населено място], местност [адрес], общ. Столична, област София, обособена част от имуществото на "Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД, гр. София. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е приел, основавайки се на чл.22д, ал.1, т.5 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол /ЗПСК/ във връзка с чл.18, т.5 от Устройствения правилник на АППК, че в правомощието на Надзорния съвет на АППК е да преценява по целесъобразност дали да одобри или не сключването на приватизационен договор. Според административния съд, систематичното тълкуване на разпоредбите на ЗПСК и Устройствения правилник на АППК не обуславя извод, че провеждането на електронен търг и приключването му с решение за определяне на спечелилия го участник поражда за последния неотменимо право да сключи договор за продажба. Обратно,във всеки етап до сключването на такъв договор, органите на АППК имат правомощието да съблюдават целите на закона и в частност, прогласената в чл.2, ал.1 ЗПСК, като по този начин е гарантиран предвидения многостепенен контрол. В конкретния случай, упражнявайки изрично предвидено в чл.18, т.5 от Устройствения правилник правомощие, решаващият орган е упражнил и предоставената му от нормативния акт оперативна самостоятелност. Решението е неправилно. С решение 1856 от 20.10.2022г. на АППК /обн. ДВ, бр.87/01.11.2022г./ е открита процедура за приватизационна продажба на поземлен имот с идентификатор 35239.6106.2515 с площ от 9 034 кв.м., заедно с построени в него сгради. С решение 3902-П от 27.03.2023г. /обн., ДВ бр. 30/04.04.2023г./ на АППК е постановено продажбата да се извърши чрез електронен търг на електронната платформа за продажба на имоти, с начална тръжна цена от 750 000 лв., стъпка на наддаване 40 000 лв., депозит за участие 140 000 лв. или равностойността им в евро, която се превежда по банковата сметка на АППК, в срок и съгласно изискванията на правилата за провеждане на електронния търг. На 28.04.2023г. е проведен електронен търг за продажбата на обособената част от имуществото на "Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД, на който за участник, предложил най- висока цена в размер на 790 000 лв. е обявен касаторът. С Решение 3922-П/09.05.2023г. на АППК последният е обявен за купувач, спечелил електронния търг за продажба. Решението не е обжалвано и е влязло в сила. С Доклад вх. ИС-00-39 от 26.05.2023г. на изпълнителния директор на АППК, проектът на договор за приватизационна продажба е внесен за одобрение от Надзорния съвет на АППК. На 30.05.2023г. Надзорният съвет на АППК е взел оспореното пред първостепенния съд решение, с което "не одобрява проект на договор за приватизационна продажба на поземлен имот с идентификатор 35239.6106.2515...., като смята за необходимо да бъде ревизирана приватизационната оценка на имота". Допълнително, след постъпване на жалбата на "Проинвест Пропърги Голд" ЕООД в АППК на 28.06.2023г., с решение по протокол 14/05.07.2023г., т.1, Надзорният съвет на Агенцията е изложил и мотиви, че постигнатата цена по приватизационната процедура не отговаря на императивните изисквания, посочени в чл.2, ал.1 от ЗПСК. При тези данни, правилна е преценката на административния съд, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискуемата форма и в съответствие с административно- производствените правила- съдържат се фактически и правни основания за издаването на акта, като изложените мотиви, макар и лаконични, отразяват ясно волята на решаващия орган. Неправилен е, обаче, изводът на първостепенния съд, че решението на Надзорния съвет на АППК съответства на материалния закон. Съгласно резпоредбите на чл.22д, ал.1, т.5 от ЗПСК вр. чл. 18, т.5 от Устройствения правилник на АППК, Надзорният съвет на Агенцията одобрява приватизационните сделки над стойността, посочена в устройствения правилник на Агенцията за публичните предприятия и контрол /500 000 лв./, сключени чрез публично оповестен конкурс или публичен търг, относно тяхната законосъобразност и за съответствието им с одобрените от Народното събрание стратегии по чл. 3, ал. 9". Цитираните разпоредби очертават правомощията на Надзорния съвет на АППК по одобряване на приватизационни сделки на стойност 500 000 лв., като съгласно тях Надзорният съвет упражнява контрол в две насоки: от една страна, за съответствието на приватизационната сделка със законови разпоредби, а от друга- с одобрените от народното събрание стратегии по чл.3, ал.9 от ЗПСК /това са стратегии за приватизация на определени отрасли или дружества/. Относно приватизираното дружество не се твърди и не се сочат доказателства за одобрени от НС Стратегии, поради което НС на АП прави преценка единствено по законосъобразност, доколко някоя от клаузите в договора противоречи на императивна правна норма. Противно на административния съд, настоящият състав приема, че не е налице нормативно установена възможност ответникът да извършва контрол по целесъобразност, от което следва, че той отказва одобряване на проекта за договор само в случай, че констатира, че някоя от клаузите на договора противоречи на законова или подзаконова норма. От представената по делото преписка е видно, че няма данни и ответникът не се позовава на такова нарушение или несъответствие, поради което същият е следвало да одобри сделката / в този смисъл е и постановеното по аналогичен случай решение 6191/ 20.06.2003г. по адм.д. 2692/2003г. на ВАС, четвърто отделение/. Приемайки обратното, а именно, че в правомощията на Надзорния съвет на АППК е да извършва контрол по целесъобразност, първоинстанционният съд е постановил решение, което противоречи на чл.22д, ал.1, т.5 от ЗПСК във вр. чл.18, ал.5 от Устройствения правилник на АППК. Същото следва да бъде отменено и тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъде отменено решение на Надзорния съвет на АППК от 30.05.2023г., взето по т.2 от дневния ред по протокол 11, с което не е одобрен проект на Договор за приватизационна продажба на поземлен имот с идентификатор 35239.6106.2515 с площ от 9 034 квм.м., заедно с построените в него сгради, намиращи се в [населено място], местност [адрес], общ. Столична, област София, обособена част от имуществото на "Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД, гр. София. При условията на чл.172, ал.2 АПК следва да бъде постановено връщане на преписката на административния орган за одобряване на Договор за приватизационна продажба на гореописания поземлен имот, заедно с построените в него сгради. Що се отнася до твърденията и представените в тяхна подкрепа писмени доказателства пред касационната инстанция досежно това, че с решение 5695 от 27.09.2023г. по адм.д. 6249/2023г. по описа на АССГ, влязло в сила, е отменено решение 3935-П от 13.06.2023г. на изпълнителния директор на АППК, с което на основание обжалваното решение на надзорния съвет на АППК е прекратена процесната процедура по продажба чрез електронен търг, то същите са без пряка относимост към законосъобразността на процесното решение на НС на АППК. При този изход на спора на касатора следва да бъдат присъдени разноски, съгласно заявената претенция: 370 лв.- държавна такса за настоящото производство, както и претендираните разноски пред административния съд, възлизащи на 50 лв.- държавна такса за първоинстанционното производство, или сумата 420 лв. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение