Решение № 5783 от 3.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1948/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма за морско дело и рибарство 2014 - 2020 г. (ПМДР) срещу Решение 8281 от 29.10.2024 г. на Административен съд Бургас по адм. дело 1520/2024 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение МДР-СД-01-63 от 09.08.2024 г. на ръководителя на УО на ПМДР 2014 2020 г., с което на Община Поморие е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПМДР за допустими за финансиране разходи по Договор Д-205 от 10.06.2021 г. с изпълнител Брита - Бург ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.) Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ПМДР 2014 -2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни доводи в полза на защитната си теза и сочи, че противно на приетото от съда, от страна на административния орган ясно е посочено допуснатото от страна на бенефициера нарушение, а именно, че във въведената от последния методика за оценка на подадените предложения, липсва единна база за сравнение на техническите предложения, което не дава възможност за обективно сравняване на офертите. Сочи, че в документацията за участие в процедурата възложителят не е посочил указания или предварително определени критерии, въз основа на които ще се извършва оценката, доколкото е предвидено допускането до оценка и присъждането на по-голям или по-малък брой точки да се извършва в зависимост от наличието на дадени обстоятелства, като за извършване на съответната преценка относно същите, възложителят не е дал указания. Аргументирайки се с относимата нормативна регламентация, касаторът твърди, че по начинът, по който са формулирани условията за присъждане на съответния брой точки, същите са лишени от конкретни параметри и не дават представа какво е съдържанието на базовите и надграждащите елементи. Счита, че противно на изводите на съда, липсва ясен разграничителен критерий спрямо поставените изисквания за съдържанието на техническото предложение и допълва, че при липса на предварително посочени допустими варианти на мерки за вътрешен контрол и механизми за осигуряване на качество по време на изпълнението на строителството, на методи и механизми, чрез които да се елиминира или минимизира негативното проявление спрямо социалната среда и нейните компоненти, за участниците остава неясно как следва да подготвят предложенията си, за да бъдат оценени със съответния брой точки. Твърди, че методиката за оценка противоречи на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б ЗОП, като в същата присъждането на оценките не е обвързано с настъпването на обективно обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии и оценката зависи от субективната преценка на членовете на комисията, като показателите за оценка дават неограничена свобода за избор и не гарантират реалната конкуренция, което се потвърждава и от факта, че в процедурата е подадена само една оферта. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди изцяло оспорения административен акт като законосъобразен. Претендира присъждане на разноски. Касаторът се представлява от юрисконсулт К. Петков. Ответникът - Община Поморие, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни доводи в полза на защитната си теза и оспорва релевираните от касатора доводи. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция съгласно представен списък. Ответникът се представлява от адвокат К. Миланов, Адвокатска колегия - Ямбол. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, следното: На 09.10.2020 г. между ръководителя на УО на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г. и Община Поморие е сключен Административен договор МДР-ИП-01-182 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG14 МFOP001-4. 039, мярка 4 Инвестиции в качеството на живот и привлекателността на рибарския район, за изпълнение на проект BG14 МFOP001-4.039-0001 АРТ Комплекс Водна кула музей на рибарството, гр. Поморие. Одобрената безвъзмездна финансова помощ е в размер на 318 989,19 лв., от които 271 140, 81 лв. се осигуряват от Европейския съюз (ЕС) и 47 848, 38 лв. от държавния бюджет на Република България. На 11.12.2020 г., с Решение ОП-20-43, кметът на Община Поморие е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Избор на изпълнител за извършване на СМР за Реконструкция на съществуващо съоръжение Водна кула, в УПИ XI, кв. 46, гр. Поморие, Община Поморие по проект АРТ Комплекс Водна кула музей на рибарството, гр. Поморие, финансиран по Програма за морско дело и рибарство 2014- 2020, посредством процедура BG14MFOP001-4.039МИРГ Поморие Мярка 4 Инвестиции в качеството на живот и привлекателността на рибарския район. На 10.06.2021 г. Община Поморие е сключила с Брита - Бург ЕООД изпълнител, Договор Д-205 с предмет Избор на изпълнител за извършване на СМР за Реконструкция на съществуващо съоръжение Водна кула, в УПИ XI, кв. 46, гр. Поморие, Община Поморие, на стойност 303 913, 49 лв. без ДДС, съответно 364 696, 18 лв. с ДДС. На 14.06.2024 г. Община Поморие е уведомена за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция. На 21.06.2024 г. Общината е представила възражение. На 09.08.2024 г., с Решение МДР-СД-01-63, издадено на основание чл. 73, ал. 1, чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), ръководителят на УО на ПМДР е определил на Община Поморие финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по Договор Д-205 от 10.06.2021 г. с Брита - Бург ЕООД за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б ЗОП "незаконосъобразна методика за оценка", квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По делото е представена Заповед РД-09-473 от 02.05.2024 г. на министъра на земеделието, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ПМДР. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Първоинстанционният съд е направил подробен и задълбочен анализ на процесната методика за оценка, въз основа на което е приел за неправилни изводите на УО, че същата е незаконосъобразна и че от страна на Община Поморие е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б ЗОП, за което е определена и финансова корекция. Според съда, посочените в методиката условия и начин за оценка на офертите са ясни, точни и количествено измерими (с оглед на получаване на определен брой точки), не внасят неяснота при изготвяне на предложението за изпълнение на поръчката, респективно върху размера на получените от участниците точки. Приел е, че процесните две надграждащи обстоятелства, попадащи в спорния Технически показател и относимите към тях пояснения, разгледани в съвкупност с цялата методика, дават достатъчно ясна и подробна информация, за това какво трябва да съдържа една оферта, за да отговаря на заложените от възложителя изисквания, съответно да получи допълнителни точки за тези надграждащи обстоятелства. Първоинстанционният съд е обосновал подробни изводи в насока, че ясно и точно в двете надграждащи обстоятелства е посочен обхватът на мерките и механизмите, които следва да се представят - за осигуряване на качество по време на изпълнението на строителството, които обосновават точното и навременно изпълнение на поръчката (относно първото надграждащо обстоятелство) и чрез които да се елиминира или минимизира негативното проявление спрямо социалната среда и околната среда и нейните компоненти (относно второто надграждащо обстоятелство), предвид което на участниците се дава възможност да установят ясно кръга/обхвата на мерките, които следва да предвидят в своите предложения, за да получат съответния брой точки за всяко надграждащо обстоятелство. Съдът не е възприел и констатациите на УО, че в методиката за оценка са използвани неясни думи и изрази, като е счел, че от страна на възложителя за всяко от използваните понятия, в това число - навременното и качествено постигане на целените резултати реконструирана водна кула, качественото и срочно изпълнение на поръчката, обосновава, конкретно и конкретни методи и механизми, са дадени конкретни, точни и ясни разяснения, какво следва да се разбира под същите и какво трябва да бъде съдържанието на мерките, включени в съответното надграждащо обстоятелство. Приел е, че на участниците е предоставена достатъчна информация, както по отношение на съдържанието на надграждащите обстоятелства, на предмета на поръчката и вида на извършваните СМР, така също и на начина на цялостна оценка на техническото предложение, съобразно с изискванията на възложителя, доколкото според съда, процесната методика не дава прекомерна свобода на комисията при присъждането на точки, което по същество минимизира субективността на комисията при оценяване на предложенията, тъй като последната няма правомощие да се произнася по отношение на качеството на мерките, а само по отношение на това дали същите отговарят на заложените цели/обхват от възложителя. Предвид изложеното, първоинстанционният съд е достигнал до извод, че не се потвърждават изводите на УО, за наличие на незаконосъобразна методика за оценка, тъй като използваните изрази и понятия, не създават възможност за свободно тълкуване и субективизъм при оценяването, нито обуславят липсата на достатъчно информация за начина на оценяване на предложенията на участниците, доколкото така определеният начин на оценяване на офертите няма разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници и гарантира тяхната равнопоставеност и реална конкуренция. Въз основа на изложените съображения съдът е направил заключение за материална незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил. Решението е правилно. Доводи в подкрепа на порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила касаторът не сочи. Налице е бланкетно твърдение за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което не е подкрепено с нито един конкретен довод, а само касаторът е този, които може да дефинира кои процесуални правила счита, че съдът е нарушил по отношение на него. С оглед на разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК касационният съд не се произнася служебно по порока съществени нарушения на съдопроизводствените правила. С оглед на това съдът не дължи произнасяне по този твърдян порок. Останалите доводи на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за което е определена финансова корекция. В случая бенефициерът е избрал оценката на офертите да се извърши на основата на критерий за възлагане - "оптимално съотношение качество/цена" с два показателя А) Технически показател (ТП) с относителна тежест 50 % и Б) Финансов показател (ФП) с относителна тежест 50 %. Предвидено е комплексната оценка (КО) на офертата на всеки участник да се изчислява по следната формула: КО = ТП+ФП, като максималната възможна стойност на КО е 100 т. Посредством спорния показател ТП е посочено, че се оценява посочената организация на работа, както и начинът по който ще бъдат изпълнени строителните работи. Отбелязано е също, че за показателя ТП са определени минималните и надграждащи обстоятелства, като оценяването е по четиристепенна скала и на съответния участник, биха били присъдени съответно 30, 35, 40 или 50 точки, като същите биват присъждани в зависимост от наличието от едно до три надграждащи условия/обстоятелства, обективирани в предложенията за изпълнение на участниците. Според скалата за оценка за получаване на съответния брой точки, техническата оферта на участника следва да съдържа предложена от участника организация за изпълнението на поръчката, удовлетворяваща минималните изисквания на възложителя, като в допълнение е налице едно, две или всички от посочените надграждащи обстоятелства: 1) мерки за вътрешен контрол и механизми за осигуряване на качество по време на изпълнението на строителството, които обосновават точното и навременно изпълнение на поръчката; 2) конкретни методи и механизми, чрез които да се елиминира или минимизира негативното проявление спрямо социалната среда (преминаване на граждани и автомобили около подлежащия на изграждане обект; социално напрежение вследствие на жалби, сигнали от непосредствено засегнати граждани) и околна среда и нейните компоненти (въздух, почви, зелени площи, подпочвени води); 3) организация на строителната площадка, както в периода на подготовката и за изпълнение на СМР/СРР, така и в периода на същинското строителство, включително на доставките и складирането на материалите и строителните продукти, като същата е съобразена с предложената технология на изпълнение на всички видове СМР/СРР, отнася се за конкретния строеж - реконструкция на водната кула, предмет на поръчката, създава условия за спазване на срока за реконструкция на водната кула и гарантира осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и пожарна безопасност на строежа. Видно от посеченото в процесната методика за оценка на офертите, за получаване на 30 т. от участника в офертата му следва да са посочени минималните изисквания на възложителя, а именно: Участникът е предложил организация за изпълнение на строителството, посочил е разпределението на задълженията и отговорностите на отделните ключови експерти, мобилизацията на предвидените техника и механизация и е представил методите за осъществяване на комуникацията и координацията с възложителя; Участникът е представил линеен график за изпълнение на поръчката, заедно с диаграма на работната ръка, като за всяка дейност са дефинирани необходимите човешки ресурси за нейното изпълнение. За получаване на 35 т. офертата следва да отговаря на минималните изисквания на възложителя, като в допълнение е налице едно от посочените (по т. 1, т. 2 и т. 3) надграждащи обстоятелства, съответно за получаване на 40 т., следва да са налице две от надграждащите обстоятелства, а за получаване на 50 т. следва да бъдат налице всичките три надграждащи обстоятелства. В допълнение от страна на възложителя в процесната методика, за всяко едно от използваните понятия, като: обосновава, конкретно и конкретни методи и механизми, е направено изрично уточнение, какво следва да се разбира под използваните изрази. Преди всичко следва изрично да се посочи, че проверката за законосъобразност на един оспорен административен акт, макар да обхваща всички основания по чл. 146 АПК, се ограничава до тези фактически основания, които органът счита за осъществени и подвежда към сочената правна норма. Съдът не може вместо органа да издирва факти и да ги подвежда към соченото от органа правно основание или да подвежда установените по делото факти към непосочено от органа правно основание. С оглед на това съдебната проверка за законосъобразност на оспорения акт не може да излезе от рамките на приетите от органа нарушения и правни основания. Административният орган е посочил, че е налице нарушения чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. "б" ЗОП, без да конкретизира фактите по всяко от твърдените нарушения. От описаните в процесния административен акт фактически основания не става ясно кои от тях органът счита за доказващи всяка една от визираните в чл. 70, ал. 7 ЗОП хипотези, съдържащи изисквания към начина за определяне на оценката по всеки показател. Няма пречка ръководителят на УО да счита за нарушени и трите, регламентирани в чл. 70, ал. 7 ЗОП хипотези, но от словесното описание на нарушението, не може да се изведе волята на органа за фактическите основания за всяко от нарушенията, тъй като не е подвел нито едно от описаните нарушения към конкретна хипотеза на чл. 70, ал. 7 ЗОП. Налице е съвкупност от факти, като никой от тях не е подведен към конкретна правна норма, за да обоснове доказаност на приетото нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП. В този смисъл, ръководителят на УО не е изложил конкретни и относими факти и обстоятелства, които да бъдат подведени към хипотезата на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. "б" ЗОП, поради което не се потвърждават оплакванията в касационната жалба, че органът е доказал наличието на основание за определяне на финансова корекция. За пълнота на изложението следва да се посочи, че изводите на първоинстанционния съд за липса на "незаконосъобразна методика", са правилни. Видно от съдържанието на спорния показател, не е налице твърдяната неяснота по отношение на използваните в методиката изрази, доколкото, както правилно приема и първоинстанционният съд, от страна на възложителя, за всеки един от "употребените" изрази е посочено подробно разяснение, като съдържанието им е напълно ясно и разбираемо, особено за разумно (добре) информираните и полагащи обичайна грижа потенциални участници, притежаващи опит в съответната дейност - предмет на процесната поръчка (изпълнение на строителство). Според касационната инстанция условията, поставени в методиката са относими към качеството на крайните резултати, описани са достатъчно ясно и изчерпателно, така че да не създават предпоставка за различното им тълкуване от участниците и да им предоставят насоки, какво трябва да съдържа офертата им, за да получат поголям брой точки. Предлагат начин на оценяване, който да позволява обективно съпоставяне на офертите и нивото на изпълнение по всяка от тях, отделните стъпки съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират правилата, при които ще бъдат определяни съответния брой точки, като не са създадени предпоставки за различното им тълкуване от страна на участниците или на оценителната комисия. Така посочените правила предоставят на участника достатъчно информация за механизма, който ще се прилага при определяне на оценката по обжалваните показатели и не са в противоречие с регламентацията в чл. 70, ал. 7 ЗОП, т. к. включените в нея подпоказатели и предвидените стъпки за поставянето на точки дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците и им осигуряват достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Видно от горното мотивите на органа за "неясна методика", т. е. за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. "б" ЗОП, са неправилни и несъответни на доказателствата по делото. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Предвид изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е приел за незаконосъобразен оспорения акт, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Министерството на земеделието и храните юридическото лице, в чиято структура е органът - касатор, да заплати на ответника, претендираните разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 3 444, 00 лв., доказани с представен Договор за правна защита и съдействие 0Р-13-29 от 11.03.2025 г., Фактура 585 от 18.03.2025 и преводно нареждане от 31.03.2025 г. Така мотивиран и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,