Решение № 3999 от 26.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7289/2008 г.

Решение № 3999 от 26.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7289/2008 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет Елин Пелин против решение по адм. д. № 601/2007 г. по описа на Административен съд София- област. Иска отмяна на решението с доводи за незаконосъобразност. Съдът не е взел предвид писменото становище на началника отдел "Общинска собственост". Наемателката отговаря на условията за закупуване на жилище. Предложението за продажба е направено по молба на наемателката. Спазена е процедурата. Процесуалният представител претендира разноски. Ответната страна областният управител на Софийска област не е изразил становище. Петрана Иванова Димитрова намира касационната жалба за основателна, а решението за неправилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Изработен е доклад на началника на отдел "Общинска собственост", защото има становище, което е видно от подписа, положен върху предложението. Общинският съвет е спазил процедурата. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съдебното производство е по чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА и е образувано по искане на областния управител за проверка законосъобразността на решение № 1837/2007 г. на Общински съвет Елин Пелин за продажба на общински имот - апартамент на Петрана Димитрова. Доводите са, че не са спазени административнопроизводствените правила и наемателката не е от кръга на лицата по чл. 47, ал. 1, т. 2 от ЗОС - "лица, чиито жилища се предвижда да бъдат отчуждени по реда на глава трета ". С решение № 113/13.03.2008 г. по адм. д. № 60182007 г. по описа на Административен съд София-област е отменено като незаконосъобразно решение № 1837 от 27.09.2007 г. на Общински съвет Елин Пелин, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 47, ал. 1, т. 2 от ЗОС и чл. 42, т. 1.1 и чл. 43 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и предложение на кмета на общината от 10.09.2007 г. е открита процедура за продажба на апартамент № 5, бл. 2, ет. 2, вх. А на лицето Петрана Иванова Димитрова, настанена със заповед № 448/26.09.1997 г. на Кмета на Община Елин Пелин. Съдът е приел, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила: 1. Не е изработен доклад на началника на отдел "Общинска собственост", който задължително да е съгласуван с началник отдел "Правен", ръководител на отдел "Финанси", началник на отдел "Устройство на територията", предвид изискването на чл. 54, т. 3.1 и т. 3.2 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. 2. Не е изразено становище на постоянната комисия "Инвестиции, управление и разпореждане с общинско имущество", с което е нарушен чл. 59 във връзка с чл. 49, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на ОбС - Елин Пелин. Решението е обосновано и законосъобразно и следва да се остави в сила. Допуснатите нарушения на процедурата по издаване на акт за разпореждане с имот общинска собственост са съществени, тъй като опорочават начина на формиране на воля за разпореждане с недвижим имот частна общинска собственост. При изготвяне на доклада и съгласуването му със съответните отдели, се извършва проверка дали лицето, подало молба за закупуване, отговаря на условията на закона и наредбата на общината. В случая поради неспазването на това процедурно изискване, административната преписка е останала и непопълнена с доказателства, които да установят, че Петрана Димитрова е сред кръга субекти по чл. 47 от Закона за общинската собственост, които да отговарят на условията за закупуване. Неоснователно касационният жалбоподател и представителят на Върховната административна прокуратура твърдят, че началникът на отдел "Общинска собственост" е дал съгласие, с което процесуалните норми са спазени. Предложението на Кмета на Общината от от 5.09.2007 г. до Общинския съвет е изготвено от началник "Управление общинска собственост", видно от подписа поставен наред с този на кмета, но не представлява доклад по смисъла на чл. 54, ал. 3 от Наредба № 4, който да съдържа данни за имота, фактическо състояние, актуална оценка, причини налагащи от гледна точка на обществения интерес разпореждане с имота, данни за извършено съгласуване с посочените по-горе отдели. Докладът, съдържащ изброените реквизити, и предложението на кмета, като документи изготвени във връзка с издаване на административен акт, биха представлявали и мотивите към решението на общинския съвет, като задължителен реквизит към формата на административния акт по чл. 59, т. 4 от АПК. В случая предложението на кмета е направено и решението на общинския съвет е издадено на основание чл. 47, ал. 1, т. 2 от ЗОС : "лица, чиито жилища се предвижда да бъдат отчуждени по реда на глава трета ", но факти в този смисъл и доказателства, които да ги установяват, в административната преписка не са налице. Следователно допуснатото нарушение на процедурните правила е съществено и защото общинският съвет е взел решение за разпореждане с имот в полза на лице, за което няма данни дали отговаря на изискванията на чл. 47, ал. 1, т. 2 от ЗОС или на условия за закупуване по чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗОС вр. с Наредбата по чл. 45а, ал. 1 от ЗОС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение