Решение № 1453 от 3.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5011/2013 г.

Решение № 1453 от 3.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5011/2013 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от ВНД директора на Регионална дирекция "Гранична полиция" - гр. Смолян /директора на РДГП/, срещу решение № 31/13.03.2013 г. по адм. дело № 339/2012 г. на Административен съд - гр. Смолян, с което е отменена заповед рег. № 4507/22.11.2012 г. издадена от директора на РДГП. Със заповедта, на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 и чл. 226, ал. 1, т. 3 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, вр. с чл. 227, ал. 1, т. 11, пр. 1 от Правилника за прилагане на ЗМВР /ППЗМВР/ е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца на Александър Митков Коцев - старши полицай в мобилен граничен полицейски взвод на ГПУ - Златоград при РДГП - Смолян към ГДГП, категория Е-I степен. Касаторът поддържа в касационната жалба и чрез процесуален представител в съдебно заседание, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и излага съображения. Иска се отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество. Претендират се разноски. Ответникът по касационна жалба - Александър Митков Коцев, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на V отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С решение № 31/13.03.2013 г. по адм. дело № 339/2012 г. на АС - Смолян е отменена заповед № рег. № 4507/22.11.2012 г. издадена от директора на РДГП с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 и чл. 226, ал. 1, т. 3 от Закона ЗМВР, вр. с чл. 227, ал. 1, т. 11, пр. 1 от ППЗМВР е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца на старши полицай Александър Митков Коцев. Съдът приема, че дисциплинарното наказание е наложено на Коцев за неизпълнение на служебните си задължения при проверка, извършена от него на 23.07.2012 г. в 19:26:20 часа на лек автомобил Опел "Астра" с ДКН К 42 60 АХ с пътуващи две лица и по-специално, че не е извършил специализирана проверка на автомобила, така както се изисква от "Оперативни рискове и рискови профили на лица и превозни средства /българо-гръцка граница/" с рег. № 16161/15.05.2012 г. по отношение на т.н. "малка" или "мравча" контрабанда. Съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, но при нарушения на материалния закон. Съдът приема, че не са налице данни Коцев да е запознат с "Оперативни рискове и рискови профили на лица и превозни средства" с рег. № 16161/15.05.2012 г. на РДГП - Смолян и "Рискови профили и процедури за проверка на лица и превозни средства" с рег. № 7479/4.06.2012 г. на ГПУ - Златоград, а това са документите, с които се определя начинът на реагиране при риск: "Извършване на контрабанда на акцизни стоки под формата на т.нар. "малка" или "мравча" контрабанда" със съответния рисков профил и рискови индикатори. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. Спорният въпрос, на който трябва да отговори настоящата инстанция е, налице ли е било знание у Коцев за правилата, за чието неспазване същият е бил дисциплинарно наказан. Съгласно утвърдените под рег. № 16161/15.05.2012 г. "Оперативни рискове и рискови профили на лица и превозни средства" е обособен риск "Извършване на контрабанда на акцизни стоки под формата на т.нар. "малка" или "мравча" контрабанда, която се характеризира със следните показатели: извършва се от отделни лица и в малки количества - между 20 и 300 стека, чрез укриване в личния багаж, чрез колетни пратки, фабрични кухини на леки и лекотоварни автомобили. В рисковия профил попадат български граждани, пътуващи от Р Гърция за Р България, които са краткосрочно пребиваващи, водачи на лекотоварни автомобили, извършващи търговска или дистрибуторска дейност. За индикатори са посочени използването на стари и евтини автомобили, нахвърляни дрехи и багаж между седалките и в багажника, лекотоварни автомобили, превозващи малко количество стоки и др. Основателни са доводите на касатора, че в кориците на делото се съдържат данни, видно от които рисковите профили и процедурите за проверка на лица и МПС са били допълнени в компютърните системи на ГКПП, съобразно специфичните условия и регионални особености на пункта и същите се използват автоматизирано от служителите, какъвто е и Коцев. Такива данни се съдържат в справка с рег. № 8277/22.06.2012 г. На следващо място следва да се посочи, че утвърдените с рег. № 16159/15.05.2012 г. Процедури за проверка на лица и превозни средства регламентират с процедура № 7, действия на длъжностните лица при подозрение за извършване на престъпление свързано с контрабанда през държавната граница и незаконно разпространение на акцизни стоки, видно с които Коцев се е запознал срещу подпис. Съгласно т. 5 от справка № 8277/22.06.2012 г. за времето от 21.05. до 18.06.2012 г. в ГПУ Златоград се е организирало и провело обучение на анализа на риска със служителите в касаещия ги обем. Въпреки че Коцев не е бил запознат с рисковите профили и процедури за проверка на лица и превозни средства, на същия е бил проведен инструктаж съгл. План за провеждане на инструктаж на дежурната смяна с рег. № 818/23.07.2012 г. в който инструктаж се включва запознаване с характерните рискови профили. С оглед изложеното, настоящата инстанция обосновава извода, след съвкупна преценка на разгледаните от първоинстанционния съд доказателства, че ответникът в настоящото производство е бил запознат със задълженията, за чието неизпълнение е наказан. Следователно обжалваната пред първоинстанционния съд е издадена при правилно приложени материалноправни разпоредби. Предвид изложеното решението като неправилно следва да бъде отменено, а вместо него да се постанови друго, с което се отхвърли оспорването. С оглед изхода на спора в полза на касатора следва да се присъдят разноски. Воден от горното Върховният административен съд, тричленен състав на V отделение