Решение № 3503 от 12.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1630/2018 г.

Решение № 3503 от 12.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1630/2018 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Б. Иванов, [населено място], чрез адвокат Д. Колев, против Решение № 1922/10.11.2017 г. по адм. дело № 2197/2017 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена депозираната жалба против Заповед № 861/26.07.2017 г. на кмета на община Родопи, с която е отменен търг, проведен на 19.07.2017 г. за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ недвижим имот № 002679, находящ се в землището на с. Бойково, общ. "Родопи", обл. Пловдив, съгласно Заповед № 714/26.06.2017 г. на кмета на общината. Жалбоподателят заявява, че не е доволен от така постановеното решение, поради го обжалва в срок и моли да бъде отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развива подробни съображения за така заявените пороци, които представляват касационни основания по чл. 209 от АПК. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски пред двете съдебни инстанции. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представя Писмени бележки. От ответника - Кмета на община "Родопи", чрез надлежно упълномощен адвокат Е. Божикова е постъпил писмен Отговор, в който се моли касационната жалба да бъде отхвърлена. Допълнително е постъпила Молба-становище, в която се оспорва касационната жалба и се моли да бъде оставена без уважение, а решението на Административен съд Пловдив да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски, като представя списък и фактура. От заинтересованата страна Н. Бошнаков, чрез надлежно упълномощен адвокат Г. Кирева е постъпил Писмен отговор, в който се моли касационната жалба да бъде отхвърлена като необоснована и незаконосъобразна, а решението да бъде оставено в сила. Претендира направените по настоящето дело разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Представя Писмена защита. От заинтересованата страна А. Николов, чрез надлежно упълномощен адвокат К. Михайлов е постъпил Писмен отговор, в който се моли касационната жалба да бъде отхвърлена като необоснована и незаконосъобразна, а решението да бъде оставено в сила. Претендира направените по настоящето дело разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Представя Писмена защита. Останалите заинтересовани страни: Б. Иванов, Д. Иванова и С. Качулов, не вземат отношение по касационната жалба. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Според прокурора от ВАП в правомощията на кмета на общината е да отмени търга, когато процедурата е проведена в нарушение на Наредбата на общината и тръжната документация. Комисията, провела търга е помощен орган и нейното становище не може да е задължително за кмета на общината. Когато при провеждане на търга е допуснато съществено нарушение на процедурата, заповедта следва да има само едно съдържание за отмяна на търга. Настоящият състав на ВАС констатира, че първоначално касационната жалба е подадена от адв. Д. Колев като пълномощник на "АТРА-96" ООД. Тъй като такава страна не е била участник в първоинстанционното производство, на адвоката е указано да уточни наименованието на касационния жалбоподател, при което с молба от 23.02.2018 г. е уточнено, че касационен жалбоподател е "АТРА-96" ООД (което не отговаря на действителността), а с молба от 28.02.2018 г. е уточнено, че касационен жалбоподател е Б. Иванов, поради което съдът е разпоредил в списъка на лицата за призоваване да се впише физическото лице Б. Иванов, а не юридическото лице "АТРА-96" ООД, на което Б. Иванов е един от съдружниците и управител. Обжалваното решение е било съобщено на адв. Колев на 14.11.2017 г. видно от приложената по адм. дело № 2197/2017 г. разписка, поради което входираната на 20.11.2017 г. в Административен съд - Пловдив касационна жалба се явява депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок, подписана е от надлежно упълномощен адвокат на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен. С оглед всички тези факти, касационната жалба на Б. Иванов е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 1922 от 10.11.2017 г. по адм. дело № 2197/2017 г., на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК, Административен съд - Пловдив, втори състав ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б. Иванов, ЕГН..., от [населено място], [улица], против Заповед № 861/26.07.2017 г. на кмета на община Пловдив (вярната община е Родопи), с която е отменен търг, проведен на 19.07.2017 г. за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ недвижим имот № 002679, находящ се в землището на с. Бойково, общ. "Родопи", обл. Пловдив, съгласно Заповед № 714/26.06.2017 г. на кмета на общината. При този изход на спора и неоснователността на жалбата, съдът ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на ответната Община "Родопи", както и на заинтересованите страни А. Николов и Н. Бошнаков, разноските за адвокатско възнаграждение. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че жалбата е допустима за разглеждане като подадена от лице с правен интерес, участник в публичен търг с явно наддаване, класиран на първо място и определен за купувач, срещу подлежащ на оспорване административен акт, пред надлежен съд и в законоустановения срок. По съществото на спора, на първо място съдът е констатирал, че заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на неговата териториална и материална компетентност, поради което е счел за неоснователно възражението на жалбоподателя за нищожност на обжалваната заповед. Посочил е, че същата отговаря на изискванията за форма, като съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК – изложени са фактически и правни основания за издаването й. На следващо място съдът е установил, че органът, издал акта, не е допуснал процесуални нарушения при издаване на заповедта. Посочил е, че в раздел ІІ глава седма от НПУРОИ на община "Родопи", са разписани подробно условията и реда за провеждане на публичен търг. Констатирал е, че не са спазени изискванията на чл. 57, ал. 4 от Наредбата по отношение членовете на състава на комисията – същите не съответстват на посоченото в нормативната уредба, както и липсва размерът на възнаграждението им. Констатирал е също, че заповед № 714/26.06.2017 г., с която е наредено провеждането на публичен търг с явно наддаване за продажбата на процесния имот съдържа посочените в ал. 2 и ал. 3 на чл. 57 НПУРОИ реквизити. Счел е обаче, че е налице нарушение на процедурата, тъй като освен изрезка от в-к "Марица", липсва каквато и да било информация за оповестяването на търга по посочения в чл. 58 от Наредбата начин. Освен това съдът е констатирал, че в нарушение на чл. 61, изр. второ от Наредбата, председателят на комисията не е обявил изрично допуснатите до участие кандидати и кандидатите, които са декласирани, като в случая до участие в търга са допуснати всички кандидати, тъй като видно от протокола от 19.07.2017 г., формално са описани заявленията по вх. номер, посочени са предложенията с офертите и е направено класиране, в което участват всички кандидати, а за жалбоподателя Б. Иванов е отразена цена 7 788. 00 лв. и същият е обявен за спечелил търга. Съдът е установил, че протоколът е подписан от всички членове на тръжната комисия в съответствие с изискванията на чл. 66 от НПУРОИ и е предоставен на кмета на община "Родопи". На следващо място е посочил, че е безспорно, че жалбоподателят е участвал в търга, както и че е подал нередовни документи – на пликът с офертата са положени четири вместо 3 подписа, както и че е представил копие на лична карта, без да са изписани ръкописно трите му имена и датата. Отделно от това е установено, че лицата Д. Иванова, Б. Иванов и С. Качулов, са подали документи в противоречие с изискванията на ТУ (Техническите условия) за провеждане на търга, които са неразделна част от заповедта за организацията по провеждане на търга. Предвид всичко изложено, макар и с изложените за пълнота допълнителни мотиви, първоинстанционният съд е счел, че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна, тъй като кметът на общината, след запознаване с протокола от търга и тръжната документация е констатирал редица нередности по процедурата, което по своята същност представлява нарушение на производствените правила, поради което и правилно и законосъобразно е отменил същата и е прекратил производството по Заповед № 714/26.06.2017 година. На това място съдът е приел за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че кметът няма правомощието да издава този краен акт, тъй като чл. 67, ал. 1 от Наредбата определя, че резултатите от търга се обективират в заповед на кмета в случаите на редовно проведен търг, но по същите аргументи следва да се приеме, че краен акт се издава от него и при други обстоятелства – напр. такива по чл. 68, ал. 3, включително и при отмяна на търга. В тази връзка е посочил още, че няма друг орган, който да стори това, след като разпореждането с общинското имущество се извършва от кмета след решения на ОбС (общински съвет), още повече, че при последващ търг за същия имот, заповедите по откриването на нова процедура ще бъдат издадени също от кмета на общината. Като краен извод съдът е посочил, че оспорената заповед е издадена при изяснена фактическа обстановка с изложени мотиви, които съответстват на материално правните основания за издаването й – безспорно е установено нарушение на производствените правила. Заповедта е издадена и в съответствие с целта на закона и целените правни последици по чл. 35, ал. 6 от ЗОС, предоставеното на административния орган публично субективно право е упражнено за осъществяване на интереса, който е установен в закона. С оглед този изход на спора и неоснователността на жалбата, съдът е присъдил на ответника и две от заинтересованите страни направените разноски за адвокатско възнаграждение. Така постановеното съдебно решение е правилно. С обжалваната пред Административен съд - Пловдив от Б. Иванов заповед № 861 от 26.07.2017 г., кметът на община "Родопи", област Пловдив, отменя търга, проведен на 19.07.2017 г. за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ недвижим имот № 002679, находящ се в землището на с. Бойково, община "Родопи", област Пловдив, съгласно Заповед № 714/26.06.2017 г. на кмета на същата община и заповядва, че с издаването на настоящата заповед се приключва производството по Заповед № 714/26.06.2017 г. на Кмета на община "Родопи". След като това е обжалваната заповед, предмет на делото е законосъобразността на този именно акт, а евентуално допуснати други нарушения на процедурата са неотносими за спора. Затова е ирелевантен въпроса за състава на назначената за провеждане на търга комисия; дали има или не обявления за този търг, освен във вестник "Марица" и дали комисията е обявила или не допуснатите до участие кандидати. Обсъждането на тези въпроси от съда е било неотносимо. Вярно е, че съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на всички основания по чл. 146, НО само на оспорения административен акт. Това означава, че не следва да обсъжда законосъобразността на други актове по същата процедура, каквито са на първо място решение № 136, прието с Протокол № 10 от 29.05.2017 г. на Общински съвет "Родопи", с което е дадено съгласие да се открие процедура за продажба на имот - общинска собственост, представляващ имот с № 002679, находящ се в землището на с. Бойково, местност "Друма" община Родопи, с площ от 0. 295 дка, (т. е. за процесния имот), чрез публичен търг с тайно наддаване. Не следва да се обсъжда за законосъобразност и Заповед № 714 от 26.06.2017 г. на Кмета на Община "Родопи", с която той открива процедурата за продажба на този имот; определя началната продажна цена в съответствие с решението на общинския съвет; както и определя: депозита за участие; критерий за класиране; стъпка на наддаване; дата, място и час на провеждане на търга; цена на тръжните документи; условия за оглед на имота; краен срок за закупуване на тръжната документация; краен срок за внасяне на депозита. Кметът на Община "Родопи" е утвърдил и ТЕХНИЧЕСКИ УСЛОВИЯ за провеждане на публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот - общинска собственост. Не подлежи на самостоятелна преценка за законосъобразност и заповед № 773 от 11.07.2017 г. за назначаване на комисията за провеждане на търга. Съставът на комисията за провеждане на търга се проверява при положение, че се обжалва административния акт - заповед или решение за класирането на участниците и определянето на спечелилия търга участник. В случая не се спори, че откритата процедура за продажба чрез публичен търг с явно наддаване е проведена по реда на Глава седма от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НПУРОИ), приета от Общински съвет "Родопи", която е приложена в кориците на адм. дело № 2197/2017 г. по описа на Административен съд – Пловдив и към която е препратил Общински съвет "Родопи" в своето решение № 136, прието с Протокол № 10 от 29.05.2017 г. – точка 5. Видно от Протокола на комисията от 19.07.2017 г., на датата за провеждане на търга за имот № 002679 са се явили 6 участника, които са предлагали цени според приложения по делото НАДДАВАТЕЛЕН ЛИСТ и след направеното класиране, комисията е обявила за спечелил търга Б. Иванов. В заповед № 861 от 26.07.2017 г. – предмет на спора, Кметът на Община "Родопи" е констатирал нарушения на т. 16. 2. и т. 25. 2. от ТЕХНИЧЕСКИ УСЛОВИЯ за провеждане на търга. По-конкретно, че участниците Б. Иванов, Б. Иванов, Д. Иванова и С. Качулов са представили копие на лична карта, на което има само гриф "Вярно с оригинала" и подпис, без да са изписани ръкописно трите имена и дата, което е нарушение на правилото на т. 16. 2 от Техническите условия. А участниците Б. Иванов, Д. Иванова и С. Качулов са подали пликове с подписи в нарушение на правилото на т. 25. 2 от Техническите условия, според което на мястото на залепване на плика трябва да са положени подписите на вносителя в двата края и по средата, тоест трябва да има три подписа. По-конкретно, кметът на общината е констатирал, че участникът Б. Иванов има положени 4 подписа на плика (според съда четири подписа вместо 3 са положени от жалбоподателя Б. Иванов), Д. Иванова има положени 2 подписа на плика, а С. Качулов има положен 1 подпис на плика. Като краен резултат от така констатираните нарушения кметът на общината е приел, че комисията е допуснала съществени нарушения на процесуалните правила, които опорочават търга, защото посочените лица е следвало да бъдат отстранени от участие. На това място следва да се отбележи, че след като е получил жалбата на Б. Иванов, правилно Административен съд - Пловдив е конституирал на основание чл. 154, ал. 1 от АПК като заинтересовани страни по делото останалите участници в търга, които са наддавали: Б. Иванов, А. Николов, Н. Бошнаков, Д. Иванова и С. Качулов, защото те безспорно са участвали в тръжната процедура. Освен това следва да се отбележи, че настоящият състав напълно споделя съображенията на първоинстанционния съд, че кметът на общината е компетентен административен орган да издаде заповед с посоченото вече неколкократно по-горе съдържание. Видно от т. 10 от решение № 136, прието с Протокол № 10 от 29.05.2017 г., Общински съвет "Родопи" възлага на Кмета на община Родопи" да предприеме необходимите действия по провеждането на публичния търг с явно наддаване и сключване на договор за покупко-продажба. По принцип всяка процедура, независимо дали е тръжна, конкурсна и т. н. завършва по няколко начина и един от тях е определяне на купувача, наемателя, изпълнителя (ако е обществена поръчка), концесионера (ако е процедура по предоставяне на концесия) и респективно сключването на възмездния гражданско-правен договор. Но процедурата може да приключи и с прекратяване, ако са налице условията за това. Комисията (в случая тръжна) е помощен, а не административен орган и няма властнически правомощия. Органът, на който е възложено да проведе търга с явно наддаване е органът, който е компетентен да я завърши. В случая това е кметът на Община "Родопи" и няма допуснато нарушение, както счита касационния жалбоподател. От друга страна утвърдените от кмета на Община "Родопи" ТЕХНИЧЕСКИ УСЛОВИЯ за провеждане на публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот - общинска собственост, са влезли в сила и трябва да се спазват от всички, а не да се коментират. Формално е допуснато нарушение на т. 16. 2. в частта, касаеща участници – физически лица и на т. 25. 2., което е безспорен факт. При тези данни обжалваната заповед № 861 от 26.07.2017 г. се явява законосъобразна, до който извод е достигнал и първоинстанционният съд. С оглед всичко изложено до тук, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Обжалваното пред ВАС решение на Административен съд – Пловдив не страда от твърдяните касационни пророци по чл. 209, т. 3 от АПК. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка, настоящият състав на ВАС констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо и не страда и от пороците по чл. 209, т. 1 и т. 2 от АПК. Предвид това, същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в касационното производство, на касационния жалбоподател не се дължат разноски, макар и да са своевременно поискани. На ответната Община "Родопи" и на заинтересованите страни Н. Бошнаков и А. Николов следва да се присъдят направените разноски за адвокатска защита, които са изплатени в брой в размерите, посочени в представените по делото Договори за правна защита и съдействие, което е в съответствие с т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на Общото събрание на гражданската и търговската колегия (ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС), според което "съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка". Представени са и Списъци по чл. 80 от ГПК, като пълномощникът на касатора не е направил възражение за прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), а напротив, в открито съдебно заседание пред ВАС, проведено на 18.02.2019 г. е заявил, че не възразява по представените му списъци за разноските. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,