Решение № 6409 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13295/2010 г.

Решение № 6409 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13295/2010 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Медицински център "Солигена 2007" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Търговище против решение № 80 от 27.08.2010 г. по адм. д. № 73/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Търговище, пети състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Директор на Районна здравноосигурителна каса гр. Търговище моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 80 от 27.08.2010 г. по адм. д. № 73/2010 г., Административен съд - гр. Търговище, пети състав е отхвърлил жалбата на "Солигена 2007" ООД гр. Търговище против писмена покана за възстановяване на нанесена щета изх. № 29-04-198 от 28.04.2010 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Търговище. Така постановеният съдебен акт не страда от визираното в касационната жалба отменително основание. Действително в констативния протокол от 17.03.2010 г. е записано, че същия е издаден в два екземпляра, а не в три съгласно изискванията на чл. 224, ал. 2 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2006 г./НРД 2006 г./. Но видно от стр. 2 на този протокол той е бил надлежно връчен на "Солигена 2007" ООД. Следователно дружеството е било запознато със съдържанието му, в каквато връзка може да направи извода, че правото му на защита не е било засегнато. Освен това се взема пред вид, че текста на т. 169 от Решение № РД-УС-04-17 на НЗОК от 20.01.2009 г. за определяне на условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска и дентална помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2, 4, 6 и 7 ЗЗО, който е бил в сила през процесния период, не съдържа изискване за три екземпляра на протоколите. Основното възражение в касационната жалба се свежда до това, че през процесното трето тримесечие на 2009 г. към превишаването на регулативните стандарти за него са включени и превишенията на тези стандарти за предходното тримесечие на същата година. Счита се, че компенсирането на предходните превишения трябва да се компенсира през IV тримесечие на 2009 г. Договор № 250193 от 10.03.2009 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от медицински център е сключен при действието на Решение № РД-УС-04-17 на НЗОК от 20.01.2009 г. за определяне на условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска и дентална помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2, 4, 6 и 7 ЗЗО. Съгласно т. 168 от цитираното решение регионалните и индивидуалните регулативни стандарти /РС/ се определят съобразно Правилата за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико - диагностичните дейности за назначаване от изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ, приети с решение на УС на НЗОК. Към Решение № РД-УС-04-17 на НЗОК от 20.01.2009 г. е налице Приложение № 16 под наименование "Регулативни стандарти" и с подзаглавие "Правила за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико- диагностичните дейности за назначаване от изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ". Последните са приети с Решение РД-УС-04-10 от 12.01.2009 г. на Управителния съвет на НЗОК. В чл. 7 от това решение е записано, че през първо, второ и трето тримесечие изпълнителите могат да превишават с допълнителни 15 процента определените РС, но са длъжни да компенсират надвишеното през всяко следващо тримесечие. От казаното се налага извода, че надвишените през второ тримесечие на 2009 г. трябва да се прибавят към надвишението за трето тримесечие на 2009 г., след като в конкретния случай надвишението за второ тримесечие не е било компенсирано през трето тримесечие на 2009 г. Следователно тезата на касатора, че надвишенията за второ тримесечие на 2009 г. трябва да се компенсират едва през четвърто тримесечие на 2009 г. не намира нормативна опора. От заключението на вещото лице, назначено и изслушано по първоначалното дело се установява, че "Солигена 2007" ООД има превишение на отпуснатите от РЗОК РС "Направления за медико-диагностична дейност" възлизащо на 609.78 лв. за третото тримесечие на 2009 г., към която трябва да се прибави и сумата 979.48 лв., представляваща превишение за предходното тримесечие, което превишение не е компенсирано. Така се получава сумата по процесната покана 1589.26 лв. Стигайки до същите фактически и правни изводи първоинстанционния съд не е нарушил материалния закон, а го е приложил правилно. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Съгласно чл. 143, ал. 4 АПК и с оглед на изхода на спора пред настоящата инстанция в полза ответника по касация се присъжда сумата 200 лв., предвид представения договор за правна защита и съдействие. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,