Решение № 2111 от 27.2.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите(КЗП), подадена чрез пълномощник, против решение 933 от 23.05.2022 г. по адм.д. 821/2022 г. на Административен съд - Пловдив, с което съдът е отменил негова заповед 101 от 15.02.2022 г., по жалба на "Керамик груп" ЕООД. Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът е извършил незадълбочен анализ на събраните по делото доказателства и е стигнал до постановяването на неправилен съдебен акт. Оспорва мотивите на съда, че посоченото в рекламната брошура пояснение, че стоката се предлага на промоционална цена до изчерпване на количествата, обосновава липсата на осъществен състав на заблуждаваща нелоялна търговска практика. Според касатора търговецът е рекламирал стоката на определената цена, приел е поръчката след заплащане на капаро от страна на потребителя и впоследствие е отказал доставяне на стоката на предварително обявената и договорена цена. Предвид изложеното, счита за необоснован извода, че търговецът е имал намерение и положил усилия да достави стоката. Поддържа твърдение за осъществена от страна на търговеца заблуждаваща нелоялна търговска практика. Иска отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество с отхвърляне на подадената жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски по делото за две съдебни инстанции. Ответникът "Керамик Груп" ЕООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Производството пред Комисията за защита на потребителите е започнало по сигнал от 04.11.2021 г., в който потребител твърди, че на 12.10.2021 г. е посетил търговски обект на "Керамик Груп" ЕООД с желанието да закупи 144 бр. чувалчета пелети, в опаковки по 15 кг., на цена 7,49 лв./бр. Тази единична цена е обявена от дружеството-продавач като промоционална в рекламна брошура, за период 30.09.2021 г. - 20.10.2021 г. Поради констатирана от търговеца недостатъчна складова наличност, страните са сключили договор за доставка на желаното от потребителя количество пелети на обявената от търговеца промоционална цена, като за същите е извършено авансово плащане в размер на 500 лв. На 01.11.2021 г. търговецът се е свързал с потребителя и го е уведомил, че тъй като стоката, получена от доставчика, е на по-висока цена, ако желае да закупи пелетите следва заплати сума в размер на 11,99 лв./бр. или в случай, че се отказва от заявката, ще му бъде върнат заплатения аванс. Потребителят е заявил желание да заплати за пелетите договорената и обявена в брошурата на търговската верига цена, като от своя страна търговецът му е отправил предложение за 15% отстъпка, което лицето е отказало, тъй като вече има заплатено капаро по заявката за доставка в промоционалния период. При проверка в търговския обект инспектори от КЗП са установили, че в рекламната брошура на търговеца, валидна за периода 30.09.2021 г. - 20.10.2021 г., е обявена цена от 7,49 лв./бр. за опаковка пелети от 15 кг. На последната страница от брошурата е посочено, че "Цените важат до изчерпване на наличните количества". Във възражението си търговецът твърди, че е бил въведен в заблуждение от доставчика на пелети, че заявените количества ще му бъдат доставени на старите цени и впоследствие цената е била значително завишена. След запознаване с документите по образуваната административна преписка е издадена заповед 101/15.02.2022 г., с която председателят на Комисията за защита на потребителите, на основание чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68ж, т. 5 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от с.з., е забранил на "Керамик Груп" ЕООД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно да отправя към потребителите покана за покупка на стока на определена цена, чрез рекламна брошура, като не се посочват разумни основания, поради които същият няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на въпросната стока на обявената цена за определения период от време и в разумно количество, съобразно стоката, обема на направената реклама за стоката и предложената цена, прилагането на която има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговската практика. Административният орган е посочил, че отношенията на търговеца с трети лица не могат да бъдат годно, разумно и обективно основание, което да е причина за невъзможност стоката да бъде доставена на посочената цена. За да отмени обжалваната заповед, съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган и във валидна форма, органът е спазил процедурата по издаването му, но е приложил неправилно материалния закон. Решението е неправилно. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че административния акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и в съответствие с административнопроизводствените правила. Изводът на първоинстанционния съд за отсъствие на заблуждаваща нелоялна търговска практика по чл. 68ж, т.5 ЗЗП противоречи на доказателствата по делото и закона. В направената "Заявка за специална поръчка" от 12.10. 2021 г. търговецът се е ангажирал в рамките на 15 работни дни да достави на конкретния потребител 144 бр. чувалчета пелети на цена от 7,49 лв./бр. Общата сума на направената заявка е в размер на 1078,56 лв., като потребителят е направил авансово плащане в размер на 500 лв., за което има издаден фискален бон. По делото не се спори, че в брошура на строителния хипермаркет за периода от 30.09.2021 го 20.10.2021 г. се съдържа реклама на пелети на цена от 7,49 лв./бр., както и че на края на последната страница е разписано, че цените важат до изчерпване на количествата. Спорно по делото е дали неизвършването на уговорената доставка от страна на търговеца по сключен между страните договор през промоционалния период представлява заблуждаваща нелоялна търговска практика. Нормата на чл. 68в ЗЗП забранява нелоялните търговски практики. В съответствие с § 13, т. 23 ДР ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Съгласно чл. 68г, ал. 1 ЗЗП дадена търговска практика е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, към когото е насочена. Освен тази обща дефиниция на нелоялната търговска практика, разпоредбата на чл. 68г, ал. 4 ЗЗП изрично определя две категории нелоялни търговски практики - "заблуждаващите търговски практики" и "агресивните търговски практики", които, когато отговарят на изискванията, посочени в чл. 68д - 68к ЗЗП, са винаги нелоялни. Тези практики се считат за нелоялни, без да бъдат обект на оценка на изискванията на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, защото самият законодател ги е определил като такива. Законодателят е квалифицирал като заблуждаваща нелоялната търговска практика, изразяваща се в отправяне на покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена - чл. 68ж, т. 5 ЗЗП. В конкретния случай безспорно търговецът е поел ангажимент за доставката на 144 бр. чувалчета пелети на посочената в заявката цена от 7,49 лв./бр., за което клиентът е направил авансово плащане в размер на 500 лв. Не се твърди, а и няма данни потребителят да е уведомен за възможна промяна на цената вследствие необходимостта за направа на допълнителна поръчка за заявеното количество, поради липсата на достатъчна складова наличност. Освен това следва да се отбележи, че в брошурата не се съдържа редовна цена на предлаганата стока, въпреки че се твърди, че същата е промоционална, което създава допълнителна неяснота относно евентуалната цена, която ще бъде валидна при изчерпване на количествата. На следващо място, посоченото в брошурата уточнение, че цените важат до изчерпване на количествата, не сочи на липса на осъществена заблуждаваща нелоялна търговска практика, доколкото в процесния случай търговецът е поел ангажимент за предоставяне на стоката на посочените в брошурата цени. Правилно е прието от страна на административния орган, че последващата промяна на цената от страна на доставчика на търговеца не представлява разумно основание за промяна на договорената цена с крайния потребител или съответно неосъществяване на доставката. В случай, че потребителят е бил уведомен за възможността за евентуална промяна на предварително обявената цена, би могъл да не вземе решение за закупуване на съответната стока именно от този търговец. Търговското решение за посещение на обекта на търговеца и направата на поръчка за визираната стока срещу заплащане на капаро е мотивирано именно от осъществената от търговеца заблуждаваща нелоялна търговска практика. С оглед изложеното, правилни са изводите на административния орган, че по този начин се променя или е възможно да се промени съществено икономическото поведение на средния потребител, което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на процесната търговска практика. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, поради което подлежи на отмяна. Предвид изяснената фактическа обстановка, на основание чл. 222, ал.1 АПК съдът следва да постанови ново решение по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на "Керамик Груп" ЕООД като неоснователна. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане за разноски, в полза на Комисията за защита на потребителите следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт в общ размер на 300 лв., (по 150 лв. за всяка съдебна инстанция) на основание чл.143, ал.3 АПК, вр. чл.37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ. Воден от горното, Върховният административен съд