Решение № 4940 от 27.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7732/2019 г.

Решение № 4940 от 27.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7732/2019 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Научното жури при Технически университет - С., срещу Решение № 2292 от 02.04.2019 г. на Административен съд – С.-град, постановено по административно дело № 4187/2018 г. С обжалваното решение съдът е отменил решение по Протокол № 2 от 19.03.2018 г. на научното жури при Техническия университет - С., назначено със Заповед № ОЖ-379 от 20.12.2017 г. на ректора на Технически университет – С., и е върнал преписката за ново произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател – Научното жури при Технически университет - С., счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е обсъдил всички събрани и представени по делото доказателства и възражения и е достигнал до неправилни и необосновани правни изводи. Оспореното решение на научното жури е съобразено с указанията на съда, дадени в Решение № 1396 от 06.03.2017 г., постановено по адм. дело № 377/2016 г. на Административен съд С.-град, назначено е ново научно жури и кандидатът е допуснат до участие в конкурса, но е прието, че същият не отговаря на изискванията за академичната длъжност "доцент" по професионално направление 5. 3 "Комуникационна и компютърна техника", специалност "Компютърни системи, комплекси и мрежи". Мотивите на акта се съдържат в рецензиите и становищата на членовете на журито. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на В. Г.. Претендира разноски за касационната инстанция. Касаторът се представлява от адв. М. Т., Адвокатска колегия – гр. П.. Ответникът по касационната жалба – В. Г., оспорва жалбата като недопустима, поради просрочие и алтернативно като неоснователна. Обжалваното решение е правилно и обосновано и при постановяването му не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Моли съда да остави в сила решението. Претендира разноски по делото. Ответникът се представлява от адв. Н. А.. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е основателна, но не по изложените в нея съображения. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, следното: На 25.02.2015 г. с решение по Протокол № 2 на Академичния съвет на Технически университет (ТУ) - С. обявява конкурс за заемане на академична длъжност "доцент" по професионално направление 5. 3. "Комуникационна и компютърна техника", специалност "Компютърни системи, комплекси и мрежи", обнародвано в Д. вестник, бр. 26 от 07.04.2015 г. За участие в конкурса подават заявления двама кандидати - гл. ас. д-р инж. Д. Г. и гл. ас. д-р инж. В. Г.. На 12.06.2015 г., със заповед № 0 Ж-313, ректорът на ТУ, по предложение на ФС, назначава научно жури в 7-членен състав. На 02.10.2015 г. научното жури, с решение по Протокол № 2, предлага на Факултетния съвет (ФС) на Факултет "Компютърни технологии и управление" (ФКТУ) следното подреждане на кандидатите: 1. гл. ас. д-р инж. Д. Г. и 2. гл. ас. д-р инж. В. Г.. На 06.10.2015 г. с решение по Протокол № 1 ФС ФКТУ избира д-р Григорова за заемане на академична длъжност "доцент" по посоченото научно направление и предлага на ректора на ТУ да утвърди избора й за доцент. На 09.10.2015 г., със заповед № 3780, ректорът на ТУ утвърждава избора на гл. ас. д-р Григорова за заемане на академична длъжност "доцент". На 16.02.2017 г., с Постановление № 35, Факултет "Компютърни системи и управление" се преобразува във Факултет "Компютърни системи и технологии" (ФКСТ). На 06.03.2017 г. с Решение № 1396 по адм. дело № 377/2016 г. Административен съд, С.-град, по жалба на В. Г. отменя решението на ФС на ФКСУ в ТУ - С., взето по Протокол № 1 от 06.10.2015 г., и връща преписката на ФС на ФКСУ за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона. На 13.07.2017 г., с Решение № 9347 по адм. дело № 5487/2017 г., Върховният административен съд оставя в сила Решение № 1396. На 30.10.2017 г., със Заповед № 3692, ректорът на ТУ - С., в изпълнение на влязлото в сила Решение № 1396 отменя решението на ФС от 06.10.2015 г.; връща процедурата на ФС за ново произнасяне съобразно указанията на съда и възстановява д-р Григорова на длъжността "гл. асистент" в катедрата. На 12.12.2017 г. ФС избира ново 7-членно научно жури. На 12.12.2017 г. д-р Григорова оттегля документите си за участие в конкурса. На 20.12.2017 г., въз основа на предложението на ФС, със Заповед №ОЖ-379, ректорът на ТУ - С. назначава новото научно жури. На 19.03.2018 г., с решение по Протокол № 2, научното жури решава да не предложи на ФС гл. ас. д-р В. Г. да заеме академичната длъжност "доцент" по професионално направление 5. 3 Комуникационна и компютърна техника, специалност "Компютърни системи, комплекси и мрежи". На 20.03.2018 г. с доклад, председателят на научното жури уведомява ФС за взетото от журито решение по протокол № 2. Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на нормативно установените му правомощия. Съдът приема, че решението е немотивирано, постановено при липса на посочени в него фактически и правни основания, както и постановено при липса на разглеждане и произнасяне на журито по възраженията от отговора на Георгиев. Въз основа на това прави извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, препятстващи възможността за преценка за материална законосъобразност на оспорения акт, поради което го отменя като изпраща преписката на органа за ново произнасяне. Решението е недопустимо. Регламентацията на условията и реда за заемане на академичната длъжност "доцент" се съдържа в раздел III на глава Трета от Закона за развитие на академичния състав на Република България (ЗРАСРБ) и Правилника за приложението му. В глава Четвърта от закона се уреждат способите за упражняване на контрол върху придобиването на научни степени и заемането на академични длъжности, както и компетентните за провеждането му органи. Съгласно чл. 32 ЗРАСРБ (в приложимата редакция) всички актове на органите на висшето училище във връзка със заемането на академичните длъжности могат да се обжалват пред съда по реда на АПК, като обжалването не спира изпълнението им. Разпоредбата на чл. 15, ал. 2 ЗРАСРБ предвижда, че академична длъжност се заема по трудово правоотношение. А според чл. 24, ал. 2 ЗРАСРБ, респ. чл. 55, ал. 1 ППЗРАСРБ, академичната длъжност "доцент" се заема въз основа на конкурс и избор, проведени при условията и по реда на глава Трета, раздел III ЗРАСРБ. Конкурсът се провежда от научно жури, а изборът от Факултетния съвет. Трудовите правоотношения между висшето училище и съответния кандидат възникват от деня на утвърждаване на избора от страна на ректора, като в едномесечен срок от утвърждаването му, ректорът сключва трудовия договор. Тълкуването на посочената нормативна уредба налага извод, че произнасянето на компетентните органи в административната фаза по определяне на кандидата за заемане на академична длъжност, с който да се сключи трудовия договор, протича на два етапа - конкурс, финализиран с предложение по чл. 27 а, ал. 1 ЗРАСРБ, и избор по чл. 27 а, ал. 2 ЗРАСРБ. Предложението на научното жури е предпоставка за издаване на административния акт на ФС, който да породи правните последици. Научното жури е колективен орган, създаден за всяка конкретна процедура, чиито статут е уреден с нормата на чл. 25, вр. с чл. 4 ЗРАСРБ, а съставът му се предлага от първичното звено и се утвърждава от Факултетния, съответно Научния съвет. Изцяло в компетентността на научното жури е оценяването на кандидатите, съгласно нормативноустановените критерии регламентирани с чл. 24 ЗРАСРБ, съответно чл. 53 - 59 ППЗРАСРБ. С оглед регламентираните в специалния закон функции и правомощия, научното жури съставлява помощен орган, чиито актове нямат самостоятелно правно значение, а подпомагат работата на ФС, който провежда избора за заемане на съответната длъжност. Предложението на научното жури е не само експертно становище от специализиран в съответната област орган, но и условие за сезиране и произнасяне на ФС. В този смисъл актът на научното е елемент от сложния фактически състав по чл. 24, ал. 2 ЗРАСРБ. Поради това актовете на научното жури и актовете във връзка с формиране на персоналния му състав, не подлежат на съдебен контрол по аргумент на чл. 21, ал. 5 АПК. Решението на научното жури е елемент от процедурата по провеждане на конкурса за заемане на академичната длъжност "доцент" и законосъобразността му не може да бъде предмет на самостоятелно съдебно производство, т. к. то не съставлява административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК. От решението не произтичат никакви преки правни последици, то няма самостоятелно правно действие - едностранно не поражда и не е в състояние да породи промени в правната сфера на жалбоподателя. При условие, че е елемент от конкурсна процедура за заемане на академичната длъжност "доцент", всички фактически и правни действия във връзка с упражняване на правомощията на органите по чл. 25 - чл. 27 а ЗРАСРБ могат да бъдат оспорени в рамките на производство по обжалване на решението на ФС за провеждане на избор за заемане на длъжността. Поради това самостоятелното оспорване на актовете и действията на органите, извън приключващият процедурата индивидуален административен акт е недопустимо. Наличието на годен предмет на съдебен контрол е положителна процесуална предпоставка за допустимостта на образуваното съдебно производство от категорията на абсолютните, за чието съществуване съдът следи служебно. С оглед изложеното решаващият съд е следвало да прекрати производството по делото поради недопустимост на жалбата срещу решението на научното жури. Като не е сторил това, а се е произнесъл по съществото на спора първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено. С оглед изхода на спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК съдът следва да осъди В. Г. да заплати на Технически университет - С. направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото за тази инстанция са в размер на 670, 00 лв., от които 70 лв. за държавна такса и 600 лв. за адвокатско възнаграждение, видно от договор за правна защита и съдействие от 17.02.2020 г. (л. 23). Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд,