Решение № 2624 от 25.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8821/2009 г.

Решение № 2624 от 25.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8821/2009 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното /ИАЛВ/ против решение от 13.04.2009 г., постановено по адм. дело № 729/2007 г. на Софийски градски съд /СГС/ - административно отделение. Оплакванията в касационната жалба са неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата - Лина Костадинова Врагова от град Асеновград, чрез пълномощника си е депозирала писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение, което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение СГС е отменил заповед № РД-12-28/25.01.2007 г. на изпълнителния директор на ИАЛВ, с която на Лина Костадинова Врагова е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", както и заповед № РД-14-012 от 30.01.2007 г. за прекратяване на служебното й правоотношение на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от Закона за държавния служител /Здсл./. Установено е било по делото, че Лина Костадинова Врагова е изпълнявала длъжността "главен експерт" в отдел "Лабораторен анализ", в дирекция "Контрол на виното и лабораторен анализ" към ИАЛВ. По повод докладни записки от началника на отдел в териториалното звено на ИАЛВ - Пловдив за извършени от Врагова нарушения на служебните й задължения е образувано дисциплинарно производство за изясняване на обстоятелствата, изложени в докладните записки. Дисциплинарният съвет е провел дисциплинарно производство срещу Врагова, като с протокол от 15.01.2007 г. е възприел описаната фактическа обстановка в докладните записки и е предложил на дисциплинарнонаказващия орган да наложи на жалбоподателката дисциплинарно наказание "уволнение", което е било наложено с оспорената пред СГС заповед. На 14.12.2006 г. жалбоподателката е депозирала писмени обяснения, а на 25.01.2007 г. е издадена оспорената пред СГС заповед за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение". Като е проверил законосъобразността на оспорения пред него административен акт, първоинстанционният съд е изложил мотиви, че същият е постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправните норми. Според първоинстанционния съд административнонаказващият орган не е изпълнил императивното си задължение да изслуша държавния служител преди да наложи дисциплинарното наказание. Изискванията за приемане на писмени обяснения и изслушване на държавния служител са кумулативно предвидени и органът следва да ги изпълни. Според СГС Врагова е изслушана само от ръководителя на териториалното звено на ИАЛВ, но нормата на чл. 93, ал. 1 от Здсл. не предвижда делегиране на правомощията на органа по назначаването в посочения случай. Поради това е отменил заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" и заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката. Касационната инстанция при извършената проверка на правилността на обжалваното решение, намира същото за правилно по следните съображения: Разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от Здсл. /в редакцията й на ДВ, бр. 24 от 2006 г./ предвижда, че дисциплинарнонаказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Двете изисквания са кумулативно предвидени и не са спазени от административния орган. В случая Лина Врагова е дала писмени обяснения на 14.12.2006 г., като липсват доказателства по делото да е изслушана от дисциплинарнонаказващия орган. Целта на изслушването на държавния служител и определянето на срок за изготвяне на писмените му обяснения гарантират всестранното и обективно изясняване на обстоятелствата, свързани с налагане на дисциплинарното наказание. При това положение, липсва едно от кумулативно предвидените в чл. 93, ал. 1 от Здсл. самостоятелни действия на дисциплинарнонаказващия орган и е налице основанието за отмяна на заповедта по чл. 93, ал. 2 от Здсл. - съдът следва да отмени дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество. Предвид на изложеното, обжалваното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане за присъждане на разноски от касационната ответница, касаторът следва да й заплати 500 лева, представляващи адвокатско възнаграждение на пълномощника й. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,