Решение № 6866 от 22.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16395/2013 г.

Решение № 6866 от 22.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16395/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Даниел Петров Тоновски, от гр. Койнаре, община Червен бряг, срещу решение № 541/04.10.2013 г. по адм. д. № 502/2013 г. на Административен съд Плевен. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба - главният архитект на община Червен бряг, "Кремис 09" ЕООД, "Пионер Койнаре" АД гр. Койнаре, "Терра 2000" ООД, "Ева Комерс" ЕООД гр. София, Николай Христов Николов и Христо Кирилов Бенов не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Кремис 09" ЕООД срещу заповед № 1/07.05.2013 г. на главния архитект на община Червен бряг, с която на основание чл. 62, ал. 1 АПК е отменил издаденото от него разрешение за строеж № 27/29.04.2013 г., с което на "Кремис 09" ЕООД е разрешено строителството на навес пред съществуващ снек-бар, собственост на възложителя. С обжалваното решение съдът е обявил нищожността на оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че по същество е извършен отзив от страна на административния орган, без да са налице предпоставките на чл. 91 АПК за това. Така постановеното решение е законосъобразно като резултат. В случая действително административният орган е оттеглил сам издадения от него административен акт, което сочи на извършен отзив по смисъла на чл. 91 АПК. Съгласно чл. 214а ЗУТ в 7-дневен срок от получаване на жалбата административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения административен акт за одобряване на подробен устройствен план или за одобряване на комплексен проект за инвестиционна инициатива, да го отмени или измени или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересуваните страни. Цитираната норма е специална такава, в специален закон - ЗУТ. Този именно закон регламентира допустимост на отзив само по отношение на изброените в чл. 214а, ал. 1 ЗУТ, издадени по реда на този закон административни актове. По отношение на други, извън посочените в цитираната новела издадени административни актове отзив е недопустим, тоест специалната разпоредба дерогира приложението на общата такава по чл. 91 АПК. Поради това административният орган не разполага с материална компетентност за издаване на заповед със съдържание като оспорена. Правото на отзив /оттегляне на административния акт от страна на неговия издател/ за актовете по устройство на територията е ограничено на основание специалната норма на чл. 214а ЗУТ. Предвид изложеното, като е приел обжалваната заповед за невалиден административен акт и е прогласил нищожността й, съдът правилно е постановил съответно на материалния закон решение. При постановяване на обжалването решение съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални норми и същото като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение