Решение № 9485 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 901/2012 г.

Решение № 9485 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 901/2012 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационни жалби на: 1. Ваня Николова Бончева и Симеон Енчев Енчев, двамата от гр. София и 2. Енчо Емилов Енчев от София против решение от 8.04.2011 г. по адм. дело № 1129/2007 г. на Софийски градски съд, с което е отменена заповед № РД-09-50-149 от 17.03.1999 г. на гл. архитект на София в частта за одобряване смесена жилищна зона за кв. 277, м. Лозенец I част и одобряване на ЗРП, по отношение на УПИ III, V, VI и VII. В първата касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му и отхвърляне на оспорването. Във втората касационна жалба се навеждат доводи за недопустимост на решението като постановено спрямо Емил Енчев Енчев, който е починал на 26.02.2011 г. преди съдебното заседание, в което е приключено разглеждането на делото. Иска се обезсилване на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответниците, които са част от собствениците на обекти в ж. бл. ул. Голо Бърдо № 26, вх. Б и вх. В, оспорват жалбите. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационните жалби за допустими, като предявени срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, първата от страни по делото, а втората от наследник на страна по делото, спрямо когото решението има сила - чл. 210, ал. 2 АПК, за които решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество са основателни. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената част от заповедта за незаконосъобразна - немотивирана, издадена при допуснати процесуални нарушения по разгласяване на проекта на обжалвания план и в противоречие на материалния закон. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Няма допуснато съществено нарушение като е постановено спрямо лицето Емил Енчев Енчев, който е починал по време на висящия съдебен процес, защото съдът не е бил известен за това, а на наследниците му е осигурена възможност да го обжалват с касационна жалба. С обжалвания застроителен и регулационен план на м. "Лозенец I част" се одобрява за кв. 277 "Смесена жилищна зона" с преобладаващо многоетажно застрояване и в кв. 277 се образуват нови парцели с отреждане: I - "за жилищно строителство"; II - "за поща"; III - "за жилищно строителство" /със съществуващи сгради на ЕС на ул. Голо бърдо № 26 и бул. Черни връх № 38; IV - "общ"; V - "общ"; VI-375 и VII - "общ". За съществуващите две жилищни сгради се отрежда общ парцел III - "За жилищно строителство". Според неоспореното заключение на вещото лице д-р инж. Румяна Симеонова по графични данни устройствените показатели за плътност на застрояване в парцел III и в новообразуваните парцели IV - "общ"; V - "общ"; VI - 375 и VII - "общ" са под границата на пределно допустимите за смесена жилищна зона "ЖС". Предвижданията на плана не променят функционалното предназначение на територията на кв. 277 по ОГП, действащ към датата на издаване на обжалваната заповед. Неправилно е прието от решаващия състав, че оспорената заповед е немотивирана с посочване на фактически основания за издаването й. Мотиви се съдържат в обяснителната записка, графичните приложения, в протоколите на ГАГК и в многобройните документи от административната преписка. От графичните данни също може да се изведе фактическото основание на оспорената част на заповедта- обособяване на индивидуални парцели за жилищна застрояване. Необоснован е изводът на съда за лишаване на жалбоподателите от правото да подадат възражения срещу проекта за ЗРП, поради неразгласяването му по реда на чл. 69, ал. 2 ППЗТСУ (отм.). По делото има данни, че мотивираният проект, а впоследствие и заповедта са били изложени на видно място в техническата служба на общината. Срещу проекта са постъпили много искания, предложения и възражения, които са обсъждани многократно и в Общинския експертен съвет по устройство на територията. Жалбоподателите са упражнили правото си на защита и чрез предявяване на жалбите, по които е образувано делото в СГС. Дори и да е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила то не е съществено, тъй като не е повлияло и не е могло да повлияе върху съдържанието на акта. Неправилен е изводът на съда и за противоречие на заповедта с материалноправните разпоредби. Обособяването на индивидуални парцели за жилищно застрояване е в съответствие с предвижданията на общия градоустройствен план, действащ към одобряването на оспорения ПРЗ. Последният отговаря на законовите изисквания и на правилата и нормативите за строителството. Застроителният план не нарушава нормативите за плътност на застрояване, съгласно чл. 16 и чл. 17 от Наредба № 5 за ПНТСУ, изм. ДВ, бр. 7/1998 г. Несъгласието с предвижданията на плана на някои от носителите на ограничено вещно право на строеж в бивш парцел III - "за ОЖС и магазини" няма правно значение, защото планът не се одобрява на основание "съгласие на всички пряко заинтересувани собственици". Конкретизирането на устройството и застрояването на териториите на населените места се извършва с ПУП въз основа на задължителните предвиждания на ОУП и е правомощие на компетентния административен орган под формата на оперативна самостоятелност. В случая са спазени изискванията за законосъобразност на административния акт. Като е приел противното и е отменил оспорената част от заповедта, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество за отхвърляне на жалбата срещу законосъобразната заповед. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,