Решение № 2246 от 2.3.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Пътстройинженеринг" АД чрез юрк. Д. Симеонова против Решение 232/16.06.2022 г. по адм.д. 35/2022 г. на Административен съд - Враца. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност, отнасящи се към касационни основания по чл.209, т.3 АПК. По изложените съображения се претендира отмяната на обжалваното решение. Ответникът - директорът на ТП на НОИ гр. Враца, в писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210, ал.1 АПК, в срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С оспорения акт, Административен съд - Враца е отхвърлил жалбата на "Пътстройинженеринг" АД против Решение 1040-06-1/06.01.2022 г. на директора на ТП на НОИ Враца, с което е потвърдено Разпореждане РЖ-5-06-01036229/19.11.2021 г., издадено от ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ Враца за събиране на сумите по съставен ревизионен акт за начет РА-5-06-01021305 от 26.10.2021 г. и е присъдил разноски. Изложени са мотиви, че Решение 1040-06-1/ 06.01.2022 г. на директора на ТП на НОИ гр.Враца е издадено от материално и териториално компетентен орган, съгласно чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "г" от КСО, в предвидената от закона форма, като при издаването му са спазени административнопроизводствените правила и правилно е приложен материалният закон. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. От фактическа страна е установено, че "Пътстройинженеринг" АД в качеството си на осигурител, е издал удостоверение образец УП-2 изх. 392/03.11.2015 г. за осигурителния доход на лицето Г. Антова, в което е отразил, че същата за периода от 01.01.1997 г. до 31.12.1997 г. е получила брутно трудово възнаграждение в размер на 32980279.19 лв. /неденоминирани/. Въз основа на това удостоверение на лицето е отпусната пенсия на основание чл.74 ал.1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/, определена в действителен размер от 04.06.2015 г. В регистъра на осигурените лица за същия период е посочен осигурителен доход от 1 286 360.00 лв. /неденоминирани/. Във връзка със служебно преизчисление по чл.102 ал.1 т.1 от КСО е направено искане от началника на отдел Пенсии с изх.21114-06-645#3/08.06.2021 г. за проверка на осигурителния доход на лицето за посочения по-горе период, поради различните данни в удостоверението и регистъра. На 13.07.2021 г. е съставен констативен протокол КП-5-06-00963008 с вх.18/13.07.2021 г. за извършена проверка по разходите на ДОО на жалбоподателя, във връзка с направеното искане, за лицето Г. Антова е установено, че подадените данни в регистъра за осигурените лица не са в съответствие с проверените разплащателни ведомости на осигурителя. Издадени са задължителни предписания ЗД-1-06-00963028/13.07.2021 г. за изготвяне на ново удостоверение образец УП-2, което да анулира предходно издадени документи за осигурителен стаж и доход. Предписанието е изпълнено и е издадено удостоверение изх.61/16.07.2021 г., в което е вписано брутно трудово възнаграждение на Г. Антова за периода 01.01.1997 г. 31.12.1997 г. от 1 295 760.00 лв. /неденоминирани/. Изготвена е справка рег.21114-06-645#19/08.09.2021 г. за неправилно изплатена пенсия за периода 04.06.2015 г. - 31.08.2021 г. в размер на 30719.65 лв., в т.ч. лихва към 16.08.2021 г. от 7102.87 лв. Извършена е частична ревизия по разходите за ДОО за периода 04.06.2015 г.- 31.08.2021 г., съгласно заповед ЗР-5-06-01020868/21.10.2021 г. на директора на ТП на НОИ Враца, която е приключила с ревизионен акт за начет РА-5-06-01021305/26.10.2021 г. на дружеството жалбоподател. В акта е прието, че размерът на неправомерно изплатени пенсии за инвалидност поради общо заболяване за посочения период е главница от 23616.78 лв. и лихви към 26.10.2021 г. от 7568.65 лв. - общо 31185.43 лв. Против ревизионния акт е постъпило възражение от "Пътстройинженеринг" АД като след извършена проверка контролните органи на ТП на НОИ са приели същото за неоснователно в заключение изх.1054-06-10#1/18.11.2021 г. При тези обстоятелства ръководителят на контрола по разходите е издал Разпореждане РЖ-5-06-01036229/19.11.2021 г., по силата на което жалбоподателят да внесе сумата, установена в ревизионния акт от 26.10.2021 г. С Решение 1040-06-1/06.01.2022 г. директорът на ТП на НОИ Враца е отхвърлил подадената от дружеството жалба вх.1012-06-116/08.12.2021 г. срещу разпореждането. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Пътстройинженеринг" срещу Решение 1040-06-1/06.01.2022 г. на директора на ТП на НОИ Враца. Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 4 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) органът, издал разпореждането за отпускане, изменяне, осъвременяване, спиране, възобновяване, прекратяване или възстановяване на пенсиите и добавките към тях, както и за възстановяване на неправилно изплатени суми за пенсии, може да го поправя, изменя или отменя, когато са констатирани основанията по чл. 99 КСО. Първоинстанционният съд е приел, че на основание разпоредбата на чл.99, ал.2 , т.2а е наложено изменение на пенсията на лицето Г. Димитрова. Настоящият състав намира, че това обстоятелство, само по себе си, не е довело до претърпяване на вреди за ДОО, доколкото преди изплащане на сумите осигурителният орган е бил длъжен да извърши служебна проверка не само на декларираното от осигурителя, а и на данните от съответните регистри в съответствие с изискванията в КСО. Следователно административният орган не е извършил цялостна проверка и контрол, който следва да е текущ, а не последващ, поради което е последвало неправомерно изплащане на сума в размер по-голям от полагащия се относно пенсия на основание чл. 74, ал.1 КСО. Изложеното налага извод, че оспорените актове, с които осигурителят жалбоподател е задължен да възстанови претърпени от ДОО щети от неправомерно извършени от ТП на НОИ Враца осигурителни разходи, са извършени в нарушение на чл. 110 КСО. Oт представения по делото доказателствен материал се установява, че за периода от 01.01.1997 г. до 31.12.1997 г., е наличен регистър в ТП на НОИ Враца, въз основа, на който е можело да се направи справка за осигурителния доход на лицата и в който данните е следвало да бъдат съобразени и проверени от осигурителния орган преди отпускане на полагащия се на Г. Антова размер за лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, каквито действия не са били предприети. Отразените данни по представени Удостоверения образец УП-2 не обвързват контролния орган, който е следвало да извърши преценка на правото въз основа на данните по чл. 5, ал. 4, т.1 КСО. Административният орган не е упражнил своевременно контролните си функции да уведоми осигурителя за необходимостта от представяне на документи и изясняване на факти и обстоятелства, свързани с изчисляване и изплащане на пенсията на лицето, като последното е сторено от страна на органа постфактум. След като необходимата във времето насрещна проверка не е била извършена поради бездействие на органите на ТП на НОИ - Враца, това обстоятелство е довело до неправомерното изплащане в по-голям размер на пенсия за инвалидност поради общо заболяване на лицето Г. Антова. Не са били съобразени разпоредбите на чл.35 от АПК, чл.41 и чл.44 ал.1 от АПК, изискващи от органа пълно и всестранно изясняване на значимите за случая факти и обстоятелствата, при необходимост събиране на необходимите за производството пред него документи и сведения от страните и намиращи се у трети /неучастващи/ лица, и безспорно извършване на служебна насрещна проверка и текущ контрол на документацията както при първоначалното отпускане на пенсията, така и при актуализирането й. Тъй като по делото няма спор, че същото е било в трудово правоотношение с "Пътстройинженеринг" АД, касационният съд намира, че дори и да е налице щета от неправилно извършени осигурителни разходи, не може да се приеме, че тя е в пряка причинна връзка с действия или бездействия на осигурителя жалбоподател. Обратното - на фонда на ДОО са нанесени щети от неправилно извършени осигурителни разходи, които са в причинна връзка с поведението на ТП на НОИ - гр. Враца и неосъществения навременен контрол от страна на органа. Не следва да бъде обсъждан институтът на добросъвестност по смисъла на чл. 114, ал. 1 от КСО. Разпоредбата е относима към отговорността на осигурените лица за възстановяване на получени от тях осигурителни плащания, но не и към отговорността на лицата на основание чл.110, ал. 1, т. 1 от КСО. Предвид изложеното, обжалваното решение е постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Налице е отменително основание на чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК и по силата на чл. 222, ал. 1 от АПК да бъде постановено решение по същество, с което да се отмени оспореното от "Пътстройинженеринг" АД Решение 1040-06-1/06.01.2022 г. на директора на ТП на НОИ Враца, с което е потвърдено разпореждане РЖ-5-06-01036229/19.11.2021 г. издадено от ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ Враца С оглед изхода на правния спор, неоснователна се явява претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция. Касационният жалбоподател не е заявил присъждане на сторените по делото съдебните разноски, поради което такива не му се дължат. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.2 във връзка с чл. 222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение