Решение № 12696 от 14.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4505/2020 г.

Решение № 12696 от 14.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4505/2020 г., IV о., докладчик председателят Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Агротрейдинг БГ" ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Б. Стоянова, срещу решение № 129/31.01.2020 г. постановено по адм. дело № 1350/2019 г. на Административен съд-София област, 6-ти състав, с което по жалба на дружеството е отменено решение № 23/311/00650/3/01/04/01, изх. № 01-2600/6534/11.12.2017 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта му, с която е определен размерът на наложената финансова корекция - 19 007. ЗЗ лв и делото е върнато като преписка на органа за ново произнасяне - определяне размера на финансовата корекция, и жалбата на дружеството е отхвърлена в останалата й част. Релевирани са доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие на решението с материалния закон - основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния му представител юрисконсулт Т. Ламбев, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е проведено при условията на повторност по смисъла на чл. 226 АПК. Образувано е след постановяване на решение № 13775/16.10.2019 г. по адм. дело № 13441/2018 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменено като неправилно решение № 954/08.10.2018 г. по адм. дело № 260/2018 г. на Административен съд-София област, за отмяна на решение № 23/311/00650/3/01/04/01, изх. № 01-2600/6534/11.12.2017 г. за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". При първоначалното разглеждане на делото съдът е приел като доказателства документите, част от административната преписка и изслушал основно и допълнително заключение на съдебно-счетоводна експертиза, като заключил, че административният акт е мотивиран, издаден е от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с приложимия материален закон. Посочил е, че въпреки че дружеството не е постигнало заложените прогнозни стойности на приходите в бизнес плана, това по никакъв начин не нарушава правото на ЕС, националното право и поетите договорни задължения, поради което е счел, че не са налице материалноправните предпоставки за налагане на финансова корекция. Срещу решението е подадена касационна жалба от изпълнителния директор на ДФЗ, по която е образувано адм. дело № 13441/2018 г. на ВАС, четвърто отделение. По него, с решение № 13775/16.10.2019 г., касационната инстанция е върнала делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд-София област, приемайки, че са налице допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели да неизясняване на спорните въпроси, включително, че не е обсъдена съдебно-счетоводната експертиза с цел установяване изпълнени ли са изискванията на приложимите материалноправни норми, налице ли е неизпълнение на финансови показатели на одобрения бизнес план, съответствие, респективно - несъответствие с целите на подпомагането по мярка 312, както и да се прецени законосъобразността на изчисления размер на финансовата корекция. Така, след връщане на делото за ново разглеждане, в изпълнение на дадените от ВАС указания, административният съд е обсъдил приобщените доказателства, при което приел, че атакуваният акт е издаден от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Въз основа данните по делото е констатирано, че "Агротрейдинг БГ" ЕООД е сключило договор № 23/311/00650/06.10.2014. за отпускане на финансова помощ по мярка 311 "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. /ПРСР/, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/. В разработения бизнес план, дружеството е заявило закупуване на 8 броя микробуси, като с анекс от 27.11.2014 г. към договора е извършена промяна в предмета на инвестицията на 4 броя микробуси, а оттам и в бизнес плана. В раздел IV "Финансово-икономически статус - приходи и разходи" от бизнес плана са посочени по години, приходите и разходите от видовете услуги, които дружеството ще предоставя, пряко свързани с инвестицията, за която се кандидатства. С договор № 23/311/00650 са приети условията и реда за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка 311, като помощта представлява 70% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи, свързани с осъществяването на подадения проект. При извършена проверка на място след плащане в периода 20. 09-25.09.2017 г. е констатирано, че не е променено предназначението на инвестицията, но не са достигнати прогнозните нива на заложените в бизнес плана постъпления. Установено е, че за 2016 г. в бизнес плана /след изменението/ са заложени приходи от наем на микробуси в размер на 260 000 лв, а са представени доказателства за реализирани 103 806. 21 лв, което представлява 39. 93% изпълнение. За констатираните несъответствия е изпратено писмо, ведно с копие от контролен лист. С писмо изх. № 01-2600/6534/23.10.2017 г. изпълнителният директор на ДФЗ е уведомил "Агротрейдинг БГ" ЕООД, че на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ е открито производство по налагане на финансова корекция и има право на писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция, ведно с доказателства. С писмено възражение дружеството е оспорило финансовата корекция като недоказана и необоснована, релевирайки твърдения, че неправилно административният орган приема, че не са спазени нормативните и договорни задължения, тъй като инвестицията по договора е изпълнена със закупуването на 4 броя микробуси. На база констатираните несъответствия и след обсъждане на възраженията и представените доказателства, органът издал решение № 23/311/00650/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция, с което на основание чл. 20а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 30/11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 311 "Разнообразяване към неземеделски дейности" от ПРСР 2007-2013 г. и чл. 70, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 7 и т. 10 ЗУСЕСИФ, във вр. с неизпълнение на т. 4. 12 и т. 4. 18 от договора, определил финансова корекция на "Агротейдинг БГ" ЕООД, в размер на 19 007. ЗЗ лв, представляваща 5% от размера на финансовата помощ, съгласно т. 30 от Методиката за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г. и установеното изпълнение на бизнес плана в размер на 39. 93% от заложените приходи за 2016 г. Въз основа събраните доказателства, в т. ч. заключенията на назначените и изслушани по делото, основно и допълнително заключение на съдебно-счетоводна експертиза, Административен съд-София област е счел, че решението за определяне на финансова корекция е издадено от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия и в съответната форма, при спазване на процесуалноправните норми. Посочил е, че жалбоподателят не оспорва констатираните от административния орган, реализирани приходи от наем на микробуси за 2016 г. в размер на 103 806. 21 лв, съставляващи 39. 93% от заложените в бизнес плана годишни приходи от финансираната дейност в размер на 260 000 лв, както и че спорът се свежда до това налице ли е неизпълнение на договора, който не вменява задължение за реализиране на заложените в бизнес плана приходи, и дали правилно е определена финансовата корекция, с оглед настъпилата вреда в бюджета на ЕС. За да отхвърли жалбата на дружеството в частта й срещу установеното нарушение в решението за налагане на финансова корекция, съдът е приел, че не са спазени условията на т. 4. 12 и т. 4. 18 от договора, тъй като единствено със закупуването на микробусите не се постигат целите на мярката, посочени в чл. 2 от Наредба № 30/2008 г. и не се доказва икономическата жизнеспособност на предприятието. За да отмени процесния акт в частта му относно определения размер на финансовата корекция и да го върне на органа за ново произнасян, съдът е посочил, че Методиката е обявена за нищожна с влязъл в сила съдебен акт, поради което и позоваването на нея лишава от основание процесното решение, в частта му, с която е определен размерът на финансовата корекция. Постановеното решение е правилно. Неоснователно е твърдението на касатора за нищожност на издадения административен акт поради неспазване на чл. 59, ал. 2, т. 8 АПК. Видно от приобщената към делото административна преписка - л. 523 от адм. дело № 260/2018 г. на АССО, решението за налагане на финансова корекция е издадено и подписано от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", т. е. съдържа дата, подпис и длъжност на лицето, което го е издал, поради което не са налице нарушения на административнопроизводствени правила, водещи до прогласяване на неговата нищожност. Неоснователно е и твърдението за липса на извършени от дружеството нарушения, изразяващи се в неизпълнение на одобрени индикатори. На 06.10.2014 г. между ДФЗ и "Агротрейдинг БГ" ЕООД е сключен договор за отпускане на финансова помощ по мярка 311 "Разнообразяване към неземеделски дейности" за закупуване на микробуси за предоставяне на услуги за рент-а-кар, според чл. 1. 1 от който Фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ, представляваща 70% от одобрените и реално извършени разходи /съгласно сключен анекс/, свързани с осъществяването на проект № 02/311/00650 от 13.05.2013 г. Съгласно § 1, т. 19 от ДР на Наредба № 30/2008 г. "проект" е заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи, и свързаните с тях разходи, заявени и допустими за финансиране по ПРСР, като кандидатите за финансово подпомагане подават в областната дирекция на фонда заявление за подпомагане по образец приложение № 5 и прилагат документите, указани в същото приложение /чл. 26, ал. 1 от Наредбата/. Един от задължителните реквизити на заявлението е изготвен към него от кандидатите, бизнес план за разнообразяване на дейността, който трябва да доказва икономическата жизнеспособност и устойчива заетост, водещи до реализиране на целите по чл. 2 от Наредбата /чл. 16, ал. 2/. В Допълнителните разпоредби към Наредбата § 1, т. 6 и т. 26 са описани значенията на понятията "икономическа жизнеспособност" и "устойчива заетост", а именно: генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на предприятието и запазване на съществуващите работни места и/или създаване на нови в него за периода на бизнес плана. В конкретно приложения бизнес план за разнообразяване на дейността бенефициерът е посочил, че основният продукт, който ще се предлага от закупуването на микробусите е отдаването им под наем. Във финансовата част са заложени приходи и разходи за всяка от 5-те години на изпълнение на бизнес плана, като за 2016 г. са заложени приходи от наем на микробуси в размер на 260 000 лв. Така, анализът на цитираните разпоредби и данните по делото установяват по безспорен начин наличието на бездействие от страна на дружеството, изразяващо се в неизпълнение на заложените финансови параметри в бизнес плана за 2016 г., което води до недостатъчна икономическа жизнеспособност на инвестицията и до неизпълнение на целите по чл. 2 от Наредбата. Събраните доказателства в административната преписка недвусмислено сочат на неизпълнение на поети договорни задължения т дружеството. Безспорно е неизпълнението на заложените приходи в бизнес плана, което е категорично установено и със заключението на съдебно-счетоводната експертиза. Възражението в жалбата, че това неизпълнение не съставлява нарушение на правото на Европейския съюз и националното право е неоснователно. Правоотношенията във връзка с мярка 311 са предмет на регламентация в Наредба № 30/2008 г., като в чл. 2 от нея са точно формулирани целите й - насърчаване на разнообразяването към неземеделски дейности; насърчаване на създаването на възможности за заетост и повишаване на доходите в селските райони и насърчаване на развитието на интегриран туризъм в селските райони. Неизпълнението на целите съставлява нарушение на европейските правни норми за подпомагане на такива микропредприятия. Ангажиментът за постигането им се поема с представянето на задължителен бизнес план, като доказателство за икономическа жизнеспособност и устойчива заетост за един некратък период от 5, съответно 10 години и то задължително водещи до реализация на целите по чл. 2 - чл. 16, ал. 2 от Наредбата. Постоянна и непротиворечива е актуалната практика на Върховния административен съд, четвърто отделение, че неизпълнението на залегналите в бизнес плана финансови показатели съставлява и нарушение на договорно задължение. Това е задължението на бенефициера да извърши изцяло одобрената инвестиция в съответствие с одобрения бизнес план. Противно на твърдението на касатора, заложените в него финансови показатели са индикатори за изпълнение на проекта, поради което непостигането им води до необходимост от коригиране на размера на финансовата помощ. В този смисъл са и решение № 2709/19.02.2020 г. по адм. дело № 9703/2018 г., решение № 3184/28.02.2020 г. по адм. дело № 7468/2018 г. и др., всички на ІV отделение на ВАС. Неоснователно се възразява в жалбата, че проектът е изпълнен, тъй като е закупена в цялост предвидената инвестиция. Наименование на проекта, с който "Агротрейдинг БГ" ЕООД е кандидатствало и който е одобрен за подпомагане е "Закупуване на микробуси за предоставяне на услуги за рент-а-кар". Закупуването на микробусите не са неговата цел, а средството за постигането му. Така в бизнес плана е вписано, че с реализирането на инвестицията ще се запълни свободната пазарна ниша в в регионите на гр. Ботевград и гр. Сливница, като същевременно ще се въведе висок стандарт на предлаганата услуга. Посочено е, че дружеството ще разчита на потока от туристи, като наемането на превозните средства ще улесни предвижването им до забележителностите на регионите, с което ще се подпомогне развитието на туристическия бизнес. Всичко това показва, че за изпълнен проект би следвало да се отчита този, при който са постигнати заложените приходи, формиращи и пазарния дял и установяващи постигане на предвидената икономическа жизнеспособност. Правилно Административен съд-София област е приел, че е установено извършено нарушение от страна на "Агротрейдинг БГ" ЕООД, изразяващо се в неизпълнение на заложените в бизнес плана показатели, с което не е гарантирана икономическата жизнеспособност на предприятието му. Основателно е посоченото от касатора, че позоваването в административния акт на разпоредби на ЗУСЕСИФ е неправилно, но същото не съставлява съществен порок, налагащ отмяната му само на това основание. Следва да се има предвид, че производството в случая е започнало по реда на ЗПЗП, във връзка с Наредба № 30/2008 г., издадена на основание § 35, ал. 3 ПЗР ЗИДЗПЗП, съгласно нейния § 2 ПЗР. По аргумент от § 4, ал. 3 ДР ЗУСЕСИФ, последният закон в случая е неприложим, тъй като безвъзмездната финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони се предоставя при условията и по реда на този закон /ЗУСЕСИФ/, доколкото друго не е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане, а процедурата по налагане на финансова корекция по договора, по който е отпусната финансовата помощ, е уредена с горепосочената Наредба № 30/2008 г., поради което и правилно административният акт е основан на чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от същата. По отношение размера на финансовата корекция, правилно АССО е приел, че задължение на административния оран е да уреди служебно правните последици, възникнали от обявената за нищожна Методика за определяне на санкции след плащане на проекти по ПРСР 2007-2014 г. в посочения от закона срок, тъй като определянето на размера на наложената финансова корекция, станало въз основа на нищожен акт, лишава от основание оспорения акт за налагане на финансова корекция, но само в частта, в която е определен размерът на последната, поради което правилно актът е отменен в тази му част, като незаконосъобразен и делото е върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените с решението задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Поради това настоящият състав приема, че по отношение на обжалваното съдебно решение не са налице касационни основания по смисъла на чл. 209 АПК и същото следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, основателно е искането на процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което "Агротрейдинг БГ" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на ДФЗ сумата от 100 лв, представляваща определен от съда размер на това възнаграждение, в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение