Решение № 8530 от 3.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13071/2016 г.

Решение № 8530 от 3.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13071/2016 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на С. Ж. У. от [населено място], чрез адв. Х. против решение № 5931 от 19.09.2016 г., постановено по адм. дело № 4492/2015 г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против заповед № ЧР-107/22.04.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА/Агенцията), считано от 23.04.2015 г. Касационния жалбоподател оспорва решението като неправилно, релевирайки доводи за неговата необоснованост и допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът неправилно е приел за доказано основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. за прекратяване служебното правоотношение между страните. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество с отмяна на заповедта. Ответникът изпълнителният директор на ИАРА, чрез процесуален представител юрк. Р., оспорва жалбата. Счита постановеното решение за правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна – участник в първоинстанционното производство. Като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, намира същата за неоснователна, по следните съображения: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от С. Ж. У. срещу заповед № ЧР-107/22.04.2015 г. на изпълнителния директор на ИАРА, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение за длъжността "Главен експерт" в отдел "Програмиране и мониторинг", в дирекция "Европейски фонд за рибарство" (ЕФР) в ИАРА. За да приеме за законосъобразно разпореденото прекратяване на служебно правоотношение в хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл – съкращаване на длъжността, мотивирано с оптимизиране числеността и структурата на ИАРА във връзка с приетия с ПМС № 90 от 16.04.2015 г. (обн. ДВ, бр. 29/21.04.2015 г., в сила от 21.04.2015 г.) Устройствен правилник (УП) и в изпълнение на утвърдено ново длъжностно разписание (ДР) на Агенцията, в сила от 21.04.2015 г., първостепенният съд, въз основа на данните по делото, е формирал извод за съответствие на атакуваната заповед с материалноправните разпоредби. Преценява, че след извършеното преструктуриране в ИАРА заеманата от У. позиция в длъжностното разписание е съкратена, т. к. присъщите на нея функции и задължения продължават да се изпълняват от по-малък брой служители. Въз основа на тези факти съдът е извел заключение за правомерно уволнение на държавния служител. При извършената съпоставка между двете длъжностни разписания от 03.04.2015 г. и действащото в сила от 21.04.2015 г., съдът е приел, че с новото длъжностно разписание е налице реално съкращаване на длъжности, защото общата численост на служителите в администрацията е намалена. Новата дирекция "Структурни фондове по рибарство" има 29 щатни бройки, което е с 23 бройки по-малко в сравнение със закритата дирекция "Европейски фонд за рибарство", в която е бил назначен жалбоподателя. Общият брой на служителите, заемащи длъжността "главен експерт" в двата нови отдела на дирекция "Структурни фондове по рибарство", е редуциран с 6 щатни бройки, съпоставено с техния общ брой в отделите на предишната дирекция "Европейски фонд за рибарство". Решението е правилно. В съответствие с доказателствата по делото и приложимите материалноправни разпоредби, първоинстанционният съд е формирал верен и обоснован извод за законосъобразност на заповед № ЧР-107/22.04.2015 г. на изпълнителния директор на ИАРА. За да отхвърли жалбата срещу така описания административен акт, съдът е приел, че е налице реално съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност, като правопораждащ правото на уволнение юридически факт. Спорът по делото налице ли е съкращаване на заеманата от държавния служител длъжност. Предвид събраните доказателства, касационната инстанция споделя правния извод на АССГ, че е налице намаляване на щатните бройки за длъжността "главен експерт" в специализираната администрация на Агенцията, представляващо основание за прекратяване на служебното правоотношение между страните. С промяна в Устройствения правилник на Агенцията в сила от 21.04.2015 г. е намалена числеността на щатните бройки от 292 бр. на 242 бр. (Приложение към чл. 6, ал. 2. Дирекция "Европейски фонд за рибарство" с 52 щатни бройки и четири обособени отдела е преобразувана в дирекция "Структурни фондове по рибарство" с 29 щатни бройки, разпределени в два отдела. Видно от изготвеното длъжностно разписание на ИАРА, в сила от 03.04.2015 г., общо експертните длъжности в дирекцията са били 12. Към момента на уволнението му С. Ж. У. е изпълнявал длъжността "главен експерт" в отдел "Програмиране и мониторинг" към дирекция "Европейски фонд за рибарство", като част от специализираната администрация на Агенцията. Посочената дирекция се е състояла от общо четири отдела, съответно: отдел "Управление на приоритетните оси" (с предвидени 6 бройки за "главен експерт"), "Програмиране и мониторинг" (4 бройки, една от които е заеманата от У.), "Технически инспекторат" (2 бройки) и "Правно-информационно обслужване". От утвърденото ново длъжностно разписание на ИАРА, считано от 21.04.2015 г., на мястото на дирекция "Европейски фонд за рибарство" е създадена дирекция "Структурни фондове по рибарство" с обща численост 29 души, състояща се от два отдела, както следва: отдел "Подбор на проекти, договаряне и администриране на нередности" с предвидени 3 щатни бройки за длъжността "главен експерт" и отдел "Наблюдение и контрол на изпълнението", със заложени 3 щатни бройки за длъжността "главен експерт". При тези данни, изводът на решаващия съд за наличие на редуциран щат по отношение на длъжността "главен експерт" с характеристиките на заеманата от У. преди уволнението му длъжност, почива на правилна оценка на фактите. По дефиниция длъжността се свързва с изпълнение на конкретен вид дейност, която може да се извършва от едно или повече лица, чийто брой (щат) в рамките на нормативно предвидената обща численост на служителите се определя от органа по назначаване. За да е налице "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е необходимо кумулативно да са налице двете предпоставки: длъжността да е отпаднала като нормативно определена позиция, с пълно премахване на функциите, задълженията и изискванията за заемане; или респ. изменението да е толкова значително, че новата им съвкупност и критериите за тяхното осъществяване да налагат извод за наличие на качествено нова длъжност. По преценка на органа по назначаването може да се преустанови някоя от осъществяваните в администрацията видове дейност или да се намали обемът на дейността, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки. И в двата случая е налице съкращаване на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Анализът на щатните разписания от 03.04.2015 г. и от 21.04.2015 г. и на приложените по делото длъжностни характеристики води на извод, че функциите и задачите, които е осъществявал У. като "главен експерт" не съществуват в същия вид, тъй като допусната съдебна експертиза е установила множество разлики между длъжността "главен експерт" в отдел "Програмиране и мониторинг", която е заемал жалбоподателя и длъжността "главен експерт" в двата нови отдела на новоразкритата Дирекция "Структурни фондове за рибарство" - отдел "Подбор на проекти, договаряне и администриране на нередности" и "Наблюдение и контрол на изпълнението". Съдът се е съобразил със заключението на съдебния експерт, че функциите и задълженията залегнали в длъжностната характеристика на служителя се констатират в известна степен в длъжностната характеристика на главен експерт в отдел "Наблюдение и контрол в изпълнението" и в незначителна степен в длъжностната характеристика на "главен експерт" в отдел "Подбор на проекти, договаряне и администриране на нередности". При съкращаване на щата от шест на три работни места, органът по назначаването е следвало да освободи от длъжност трима служители, като законът дава възможност за редуциране на длъжностите по целесъобразност на органа по назначаването. Преценката му кой държавен служител да освободи е израз на оперативна самостоятелност и не подлежи на съдебен контрол. Неотносим към законосъобразността на разпореденото прекратяване на служебното правоотношение е фактът, че след издаване на заповедта част от длъжностите в отдела са заети от преназначени служители. Целесъобразността на вътрешно-организационното управление и на кадровата политика на ръководителя на ведомството не е елемент от съдебната проверка и не подлежи нито на косвен, нито на самостоятелен съдебен контрол. С оглед на това кои служители, заемащи подлежащи на съкращаване длъжности ще бъдат освободени от органа по назначаването не е въпрос на добросъвестно упражняване на правомощията му по управление на структурата, а въпрос на преценка по целесъобразност с оглед ефикасността на функциониране на администрацията. Поради това целесъобразността на реорганизацията, уволненията и преназначаването на останалите длъжности "главен експерт" е извън обхвата на дължимата проверка за законосъобразността на акта на органа по назначаването. Предвид изложеното, не е налице соченото в касационната жалба нарушение на приложимия закон, изразяващо се в липса на материалноправно основание за прекратяване на служебното правоотношение към датата на издаване на заповедта на органа по назначаването. Фактическите изводи на решаващия съд се подкрепят от събраните доказателства, поради което атакуваният съдебен акт е обоснован. При липса на релевираните касационни основания, оспореното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответника по касация за присъждане на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение предвидени в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Държавен вестник бр. 8/2017 г. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева. За производството по настоящето дело в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 (сто) лева. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение