Решение № 2945 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10157/2008 г.

Решение № 2945 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10157/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Цветана Сурлекова Надежда Костова Иванова, в качеството си на управител на "Смарт и ко" ООД София е подала "жалба" с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК срещу решение № 7704/25.06.2008 г., постановено от тричленен състав на ВАС - Iво отделение по д. № 5089/2008 г. Същото решение е постановено в производство по чл. 208 и сл. от АПК и като такова е окончателно. С него е оставено в сила решение № 248/2007 г., постановено по адм. д. № 2694/2005 г. от Софийски градски съд. Подадената "жалба" следва да се приеме като молба за отмяна на соченото решение. И тъй като същото е постановено в административно производство, проведено по реда на АПК, приложимия закон е АПК и подадената жалба следва да се счита като молба за отмяна не на основание чл. 301, ал. 1, т.1 от ГПК, а на основание чл. 239, т. 1 от АПК на решението, което се иска да бъде отменено. Към молбата за отмяна се прилага присъда на Наказателна колегия на СГС № 6 по д. ОХ № 1311/2008 г., влязла в сила на 19.06.2008 г., като молителката твърди, че се е снабдила с нея на 1.07.2008 г., Ответната страна - Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП оспорва молба за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество Върховният административен съд в петчленен състав установи следното : Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. В случая тричленният състав на Върховния административен съд с решението, чиято отмяна се иска е оставил в сила решение № 248/7.12.2007 г., постановено по адм. д. № 2694/2005 г. от Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане жалбата, подадена от Надежда Костова като управител на "Смарт и Ко" в частта относно доставчика "Екоинвест" ООД като недопустима и отхвърлила същата в останалата като неоснователна. С приложената към молбата за отмяна присъда № 6, постановена от Софийски градски съд по наказателно д. ОХ № 1311 на 4.06.2008 г. Надежда Костова, в качеството си на управител на "Смарт и Ко" е призната за виновна в това, че действайки в условията на продължавано престъпление за периода от 14.11.2002 г. до 14.01.2004 г. при относително една и съща обстановка и еднородност на вина потвърждавала неистина в подадени от нея и подписани справки, които се изискват по силата на чл. 100 от Закона за данък върху добавената стойност, с отразяване неверни обстоятелства относно начисления на фирмата данък добавена стойност. Призната е за виновна и в това, че в условията на продължавано престъпление за периода от 1.10.2002 г. до 14.01.2004 г. е водила счетоводна отчетност с невярно съдържание. За признатите престъпления е определено едно общо наказание една година лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66 от НК е отложено с изпитателен срок три години. Молителката твърди, че присъдата е влязла в сила на 19.06.2008 г., без наличие на заверка за това, като иска да се отмени ревизионния акт и съдът се съобрази с влязлата в сила присъда. Данните по делото сочат, че при разглеждане на делото в последното заседание, когато е обявено за решаване, присъдата не е била представена, тъй като не е влязла в сила. Макар че върху присъдата липсва заверка за влизането й в сила, дори да се приеме, че е така и това е станало след постановяване на решението, не може да се приеме, че с представяне на присъдата са налице условията на чл. 239, т. 1 от АПК. В случая не е приложим чл. 300 от ГПК, според който влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. При това присъдата касае физическото лице Надежда Костова. Потвърдения с решенията на Софийски градски съд и тричленния състав на ВАС ревизионен акт е за установяване задължения на юридическото лице "Смарт и ко" ООД, което е субект, различен от неговия управител. С данъчно ревизионния акт на дружеството са определени задължения за данъчни периоди, април 2002 г.- юни, 2004 г. а предмет на наказателното производство са извършените от физическото лице документни престъпления за периода октомври, 2002 до 14.01.2004 г., поради което присъдата не би могла да има задължителна сила, тъй като не се касае до идентичност на деянието. Освен това с присъдата физическото лице не е оневинено, а е признато за виновно, поради което и не дава отражение върху приетото за установено в двете решения, чиято отмяна се иска. Или присъдата дори да се приеме за нововъзникнало доказателство, след постановяване на решението, е неотносима, в смисъл не е от значение за делото за установяване на обстоятелства, които не са били известни на страната или съда и би довела до постановяване на друг резултат, различен от установения с влязлото в сила решение. По изложените съображения молбата за отмяна, разгледана като такава по чл. 239, т. 1 от АПК следва да се остави без уважение. Тъй като в съдебно заседание в пледоарията по същество жалбоподателката е заявила, че иска отмяна по чл. 239, т. 4 от АПК на ревизионния акт съставът на ВАС прецени за наличието и на това основание. В тази връзка обсъди и чл. 300 от ГПК, цитиран в "жалбата", но същият не намира приложение в случая. Според него влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено, неговата противоправност и виновността на дееца. Както се посочи вече присъдата е неотносима, без значение, след като касае физическото лице, което при това не е оневинено, за извършените от него деяния е комулирано едно общо наказание, изтърпяването на което е отложено с изпитателен срок. От това следва, че не е налице отменителното основание и по чл. 239, т. 4 от АПК и молбата за отмяна и на това основание следва да се остави без уважение. Воден от горното, Върховният административен съд в петчленен състав