Решение № 14589 от 30.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5324/2019 г.

Решение № 14589 от 30.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5324/2019 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от "Адвертайзмънт Интернешанъл" ЕООД и от и. д. директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - гр. С. при ЦУ на НАП, срещу решение № 7072 от 27.11.2018 г. по адм. дело № 264/2016 г. по описа на Административния съд – С.-град, поправено с допълнително решение № 8 от 02.01.2019 г. по същото дело и с решение № 1828 от 18.03.2019 г. за поправка на очевидна фактическа грешка. Касаторът - "Адвертайзмънт Интернешанъл" ЕООД обжалва решение № 7072 от 27.11.2018 г. по адм. дело № 264/2016 г. по описа на Административния съд – С.-град в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-2214-1405388-091-001/15.06.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. С., в частта потвърдена с Решение № 1820/02.12.2015 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – гр. С., в частта на непризнато право на данъчен кредит в размер на 3556, 67 лв. по фактура, издадена от "Транскомпания 82" ЕООД. Твърди, че решението в обжалваната част е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, което съставлява отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът иска решението да бъде отменено в обжалваната му част и да му се присъдят сторените разноски за двете инстанции. Ответникът - директора на дирекция "ОДОП" - гр. С. при ЦУ на НАП, чрез юрк. Згурева, изразява становище за неоснователност по касационната жалба. Касаторът – и. д. директор на дирекция "ОДОП" - гр. С. при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, в която е отменен РА. Твърди, че решението в обжалваната част е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което съставлява отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде обезсилено, в условията на евентуалност да бъде отменено, и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът - "Адвертайзмънт Интернешанъл" ЕООД е взел становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба на "Адвертайзмънт Интернешанъл" ЕООД и основателност на другата касационна жалба, подадена от директора на дирекция "ОДОП" - гр. С. при ЦУ на НАП. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на обжалваното решение на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Двете касационни жалби са допустими, тъй като са предявени от страни по делото и в срок. Касационната жалба на "Адвертайзмънт Интернешанъл" ЕООД е неоснователна, а тази на и. д. директор на дирекция "ОДОП" - гр. С. при ЦУ на НАП е частично основателна. С обжалваното решение Административния съд – С.-град е отменил Ревизионен акт /РА/ № Р-2214-1405388-091-001/15.06.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. С., в частта потвърдена с Решение № 1820/02.12.2015 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – гр. С., в частта, в която са определени допълнително задължения за КД по ЗКПО за д. п. 2010 г. в размер над 528. 24 лв. главница и лихви за забава в размер над 227. 49 лв.; както и за задължения за КД по ЗКПО за д. п. 2011 г. и 2012 г. и е отхвърлил жалбата на дружеството срещу РА в частта, в която на дружеството са определени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит за д. п. м. 03. 2013 г. в размер на 3556. 67 лв. по ф-ра издадена от "Транскомпания 82" ЕООД, както и допълнително определения ДДС за довнасяне в размер на 3924. 10 лв. за периодите м. 03. 2011 г. и м. 03. 2013 г.; както и задължения за КД по ЗКПО за 2010 г. в размер до 528. 24 лв. главница и лихви за забава в размер до 227. 49 лв. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията и съдебното производство доказателства. Относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 3556, 67 лв. по фактура, издадена от "Транскомпания 82" ЕООД, първоинстанционният съд е приел, че не е установено наличие на доставка по чл. 9 от ЗДДС. Стигнал е до извод, че твърденията на ревизираното дружество, че процесната услуга е била извършена от издателя на фактурата, не се подкрепят от представените по делото доказателства. Съдът е приел, че дължимият корпоративен данък за 2010 г. следва да е в размер на 528. 24 лв., поради внесени авансови вноски от дружеството в размер на 9923, 58 лв. Относно определения корпоративен данък за 2011 г. съдът е стигнал до извод, че с решение № 3237/11.05.2017 г., постановено по адм. д. № 10896/2016 г. по описа на АССГ, съдът е отменил РА № 2021308564/31.01.2014 г. по отношение на издадените фактури от "Кей Ем Уай" ЕООД за м. 11. 2011 г. Поради горното и поради внесени авансови вноски в размер 11026, 20 лв. съдът е счел РА в тази му част за незаконосъобразен. Относно определения корпоративен данък за 2012 г. съдът е стигнал до извод, че с решение № 3237/11.05.2017 г., постановено по адм. д. № 10896/2016 г. по описа на АССГ, съдът е отменил по жалба на "Адвертайзмънт Интернешанъл" ЕООД, с предишно наименование "К." ЕООД, РА № 2021308564/31.01.2014 г. по отношение на издадените фактури от "Цветостил 52" ЕООД, "Заро 23" ЕООД и "Крос проджект" ЕООД. Поради горното и поради внесени авансови вноски съдът е счел РА в тази му част за незаконосъобразен. По касационната жалба на "Адвертайзмънт Интернешанъл" ЕООД: "Адвертайзмънт Интернешанъл" ЕООД оспорва решението на административния съд единствено в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу процесния РА, в частта на непризнато право на данъчен кредит в размер на 3556, 67 лв. по фактура, издадена от "Транскомпания 82" ЕООД. Решението не е обжалвано в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА в частта на допълнително определения ДДС за довнасяне в размер на 3924, 10 лв. за периодите м. 03. 2011 г. и м. 03. 2013 г. и в частта на определения корпоративен данък за 2010 г., поради което същото е влязло в сила в тази си част и не е предмет на настоящия касационен контрол. За доказване на реалността на доставката на услуга по фактура № 16/28.03.2013 г., издадена от "Транскомпания 82" ЕООД, ревизираното дружество е представило копие на процесната фактура и граждански договор между дружеството-доставчик и Й. К.. Не са представени приемо-предавателни протоколи или други документи, които да удостоверят приемането на работата по издадената фактура. От свидетелските показания на Й. К. се установява, че той е работил само с г-жа Казакова, която е управител на ревизираното дружеството, а не с "Транскомпания 82" ЕООД. Правилно е приел административният съд, че липсва договор между "Адвертайзмънт Интернешанъл" ЕООД и "Транскомпания 82" ЕООД, от който безспорно да се установи какво ще включват така посочените услуги по "съдействие в организация и заснемане на събитие". Правилни са изводите на съда, че за да бъде призната доставката на услуга за реална не е достатъчно да бъдат издадени счетоводни документи, а и да има доказателства, че именно доставчикът- издател на фактурата е извършил доставката, като такива доказателства в случая не са представени. С оглед изложеното, решението в тази обжалвана част е правилно постановено, не са допуснати сочените от касатора нарушения, които да водят до отмяната му, поради което следва да бъде оставено в сила. По жалбата на и. д. директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - гр. С. при ЦУ на НАП: Решението в тази обжалвана част е частично неправилно. Административният съд не е установил неправилно увеличение на финансовия резултат на дружеството за 2010 г. Направената в решението корекция в размера на дължимия данък е основана на аргументи във връзка със заключението на експертизата, които са неотносими към разглеждания спор. Съдът неправилно е намалил дължимият корпоративен данък с размера на внесените авансови вноски. На основание чл. 93 от ЗКПО корпоративен данък се внася за съответната година в срок до 31 март на следващата след приспадане на внесените авансови вноски за съответната година. Следователно авансовите вноски са релевантни при внасяне на дължимия данък, определен за внасяне, а не при неговото определяне, съответно преобразяване на финансовия резултат. При определянето на дължимия корпоративен данък за 2011 г. съдът се е позовал на влязло в сила решение № 2621 от 28.02.2018 г. по дело № 7290/2017 г. на ВАС, с което е оставено в сила решение № 3237/11.05.2017 г., постановено по адм. д. № 10896/2016 г. по описа на АССГ. Съдът неправилно е посочил, че с цитираното решение по жалба на ревизираното дружество е отменен РА № 2021308564/31.01.2014 г. по отношение на издадените фактури от "Кей Ем Уай" ЕООД за м. 11. 2011 г. Видно от диспозитива на решението с него е отменен РА № 2021308564/31.01.2014 г., частично потвърден с Решение № 1106/19.06.2014 г. на заместващ директора на Дирекция "Обжалване и данъчно–осигурителна практика" С. при ЦУ на НАП в частта на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Цветостил 52" ЕООД, "Заро 23" ЕООД и "Крос проджект" ЕООД, като жалбата на дружеството е била отхвърлена в останалата ? част. Неправилно съдът е намалил дължимият корпоративен данък за 2011 г. и с размера на внесените авансови вноски. Решението в частта, в която е отменен РА, в частта на определени задължения за корпоративен данък за данъчен период 2010 г. в размер над 528, 24 лв. главница и лихви за забава в размер над 227, 49 лв. и в частта на определения корпоративен данък за 2011 г., е неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата на "Адвертайзмънт Интернешанъл" ЕООД срещу РА в същата част. Относно определения корпоративен данък за 2012 г. съдът е стигнал до правилен извод, че с решение № 3237/11.05.2017 г., постановено по адм. д. № 10896/2016 г. по описа на АССГ, съдът е отменил по жалба на "Адвертайзмънт Интернешанъл" ЕООД, с предишно наименование "К." ЕООД, РА № 2021308564/31.01.2014 г. в частта на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Цветостил 52" ЕООД, "Заро 23" ЕООД и "Крос проджект" ЕООД. Видно от РД за 2012 г. не са признати за данъчни цели разходите по фактурите, издадени от горепосочените дружества. Решение № 3237/11.05.2017 г., постановено по адм. д. № 10896/2016 г. по описа на АССГ е потвърдено с решение № 2621 от 28.02.2018 г. по дело № 7290/2017 г. на ВАС. С оглед гореизложеното финансовият резултат на дружеството е следвало да бъде увеличен само с 320 лв., което е непризнатия отчетен разход по 1 фактура, издадена от "Вега хендлинг" ЕООД. Неправилно обаче съдът е намалил дължимият корпоративен данък за 2012 г. в размер на 7 223, 23 лв. с размера на внесените авансови вноски и с надвнесения данък от 2011 г. Решението в частта, в която е отменен РА, в частта на определени задължения за корпоративен данък за 2012 г. за сумата до 7 223, 23 лв. и съответните лихви е неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата на "Адвертайзмънт Интернешанъл" ЕООД срещу РА в частта на определените задължения за корпоративен данък за 2012 г. за сумата до 7 223, 23 лв. и съответните лихви. Разноски: Решението следва да бъде отменено и в частта на разноските поради промяната на резултата и същите следва да бъдат преизчислени. За първа инстанция "Адвертайзмънт Интернешанъл" ЕООД следва да заплати на Дирекция "ОДОП" С. разноски за юрисконсултско възнаграждение, изчислени по компенсация, в размер на 509 лв. За касационна инстанция с оглед изхода на спора на Дирекция "ОДОП"-гр. С. при ЦУ на НАП следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 1245 лв. съгласно чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Общо за двете инстанции "Адвертайзмънт Интернешанъл" ЕООД следва да заплати на Дирекция "ОДОП"-гр. С. 1754 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,