Решение № 4475 от 14.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14144/2015 г.

Решение № 4475 от 14.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14144/2015 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 ИК във връзка с чл. 208 - 228 АПК. Образувано е по касационни жалби от Коалиция "Народен съюз", представлявана от Д. Ж. С., Р. М. Й. и С. Д. Т. и от К. А. К. и С. Г. К., в качеството им на съпредседатели на ПП "Български Демократичен център", срещу решение № 1744 от 18.11.2015 г. на Административен съд - Бургас по адм. д. № 2094/2015 г., с което е потвърдено решение № 294-МИ/от 26.10.2015 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК) - Бургас, с което са определени резултатите от изборите за общински съветници в община Бургас. В касационните жалби се съдържат оплаквания за неправилност на решението, като се сочат и трите касационни основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в жалбите касаторите молят, решението на съда да се отмени и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Бургас. От ответната страна - ОИК - Бургас не е представено становище по касационните жалби. Ответната страна - ПП "БСП" не изразява становище по жалбата. Ответниците - Е. Н. М., Й. Г. Г., Ж. П. Г., Ч. М. М., Х. И. М., Т. А. Н., Г. Х. С., Ж. Д. И., редовно призовани не вземат отношение по касационните жалби. Заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Прокурорът взема становище по всеки един довод от касационните жалби, като аргументира заключението си с правилността на съдебния акт. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационните жалби за процесуално допустими. Те са подадени в срока по чл. 459, ал. 8 ИК и от надлежни страни, за които съдебният акт е неблагоприятен. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни по следните съображения: Административният съд - Бургас в производството, развило се пред него по реда на чл. 459 ИК, е потвърдил решението на ОИК - Бургас, с което са обявени за избрани общинските съветници от проведените на 25.10.2015 г. избори за общински съветници и кметове в община Бургас. За да постанови този резултат, съдът е приел, че жалбите са подадени от лица, имащи правен интерес от оспорване на решението, които са подали жалбата си в срок. По съществото на спора съдът е приел, че жалбите са неоснователни, защото наведените твърдения за допуснати съществени нарушения на изборния процес са останали недоказани. На първо място е разгледал възраженията за неправомерно упражнено активно избирателно право от лица, които са вписани допълнително в избирателните списъци (под чертата). Посочил е, че в протокола на ОИК - Бургас е записано, че дописаните под чертата на избирателния списък избиратели са 1826, а броят на приложените декларации - 1250. При проверката на този факт е установил, че броят на дописаните под чертата избиратели (т. 2 от протоколите на СИК) не съответства на броя на приложените към избирателния списък декларации (т. 4 от протоколите на СИК) за следните секции: 0204000... 1, 6, 12, 18, 20, 27, 30, 32, 40, 48, 83, 105, 116, 135, 144, 148, 157, 161, 173, 192, 202, 206, 207, 209, 221, 224, 228, 229, 259, 261, 268, 269 и 288. В тази връзка са изискани и приложени към делото избирателните списъци и декларациите от тези секции, като от съдържанието им е констатирано следното: в протокола от избирателна секция № 020400012 е записано, че броят на дописаните избиратели е 13, а броят на подадените декларации - 0. От представения по делото избирателен списък за тази секция и от приложените към него доказателства е установено, че всички дописани избиратели са представили декларации приложение № 74-МИ. В избирателна секция № 020400020 са дописани 14 избиратели, а не както е посочено в протокола на СИК 395 и са приложени 14 декларации, приложение № 74-МИ. Аналогично е констатираното и за избирателна секция № 020400030, в която са дописани 4 избиратели под чертата и са представени 4 броя декларации приложение № 74-МИ. В избирателна секция № 020400032 съдът е установил, че в деня на изборите са дописани 5 избирателя и са представени 5 декларации приложение № 74-МИ. За избирателна секция № 020400040 в протокола на СИК е посочено, че не дописвани избиратели, но са представени декларации, като в действителност това са декларации за лицата по чл. 396, ал. 2 от ИК. В избирателна секция № 020400105 в деня на изборите са дописани 6 избирателя и са представени 6 декларации приложение № 74-МИ. В избирателна секция № 020400136 допълнително са вписани 16 избиратели, за които са представени 16 декларации, приложение № 74-МИ. В избирателна секция № 020400206 допълнително са вписани 2 избиратели, за които са представени 2 декларации, приложение № 74-МИ. В избирателна секция № 020400209 допълнително са вписани 5 избиратели, за които са представени 5 декларации, приложение № 74-МИ. В избирателна секция № 0204000259 са дописани 3 избиратели и са представени 3 декларации. В избирателна секция № 0204000261 са дописани 2 избиратели и са представени 2 декларации. За избирателна секция № 268, административният съд при проверка на представените изборни кнежа е констатирал, че в протокола на СИК е записано, че са дописани 142 избиратели, а са представени 6 декларации. В действителност в избирателния списък са добавени само 6 лица, за които са представени декларации. В избирателна секция № 0204000269 са дописани 3 избиратели и са представени 3 декларации, а в избирателна секция № 020400048 са дописани 8 избирателя, но са представени 4 декларации приложение № 74-МИ. В избирателна секция № 020400083 са дописани 9 избирателя, но са представени 8 декларации, като липсва декларация за едно от дописаните лица. В избирателна секция № 0204000192 са дописани 12 избиратели, но са представени 11 декларации. По отношение на избирателна секция № 0204000207 е установено, че са дописани 5 избиратели, но е представена декларация само за едно лице. В избирателна секция № 0204000221 са дописани 5 избиратели, но са представени 3 декларации, а за избирателна секция № 0204000224 са дописани 4 избиратели, но са представени 2 декларации. В избирателна секция № 0204000228 са дописани 5 избиратели, но са представени 4 декларации. В избирателна секция № 020400018 са дописани 7 избирателя, в избирателна секция № 020400027 са дописани 8 избирателя, в избирателна секция № 020400116 са дописани 2 избиратели, в секции № 020400144 и № 020400148 е дописан 1 избирател, а в секция № 020400157 са дописани 4 избиратели за които не са представени декларации. Същите са и констатациите за избирателни избирателни секции № 020400161, № 020400173, № 020400202 и № 020400229., където е установено, че са дописани избиратели, за които не са представени декларации. Като обобщение съдът е констатирал, че общият брой на лицата, които са дописани в деня на избора, без да са представили декларации по чл. 28, ал. 3, чл. 29, ал. 4, чл. 233 и чл. 235 от ИК е 59, като е отбелязано, че не са налични данни, от които да се направи заключение кои от тези 59 избиратели са лица по чл. 27, ал. 3, изр. I от ИК и кои са лица по чл. 28, ал. 3, чл. 29, ал. 4, чл. 233 и чл. 235 от ИК, но не се съдържа и твърдение, че тези лица са упражнили правото си на глас в повече от една избирателни секции. При липса на подобно твърдение и на ангажирани за това доказателства съдът е констатирал, че не може да се приеме, че въпросните 59 избиратели са упражнили правото си на глас неправомерно. Посочил е обаче, че дори да се възприеме тезата, че дописаните 59 избиратели са гласували в нарушение на Изборния кодекс, промяна в крайния изборен резултат няма да настъпи, тъй като в този случай броят на действителните гласове за всички партии ще бъде 80 530 (80 589 - 59), а общинската избирателна квота ще е 1579 гласове, което няма да доведе до промяна на партиите и коалициите, които участват в разпределението на мандатите в Общинския съвет. Поради това, възражението за неправомерно дописани 610 избиратели в деня на изборите е отхвърлено като неоснователно. Като неоснователно е отхвърлено и възражението на ПП "БСП" и жалбоподателите - кандидати за общински съветници за неправомерно упражнено активно избирателно право от лица по чл. 396, ал. 2 от Изборния кодекс. В тази връзка е разгледано конкретното твърдение, че до предаването на избирателните списъци на секционните избирателни комисии, в част II са били вписани само 11 души, а в т. 1б от протокола на ОИК - Бургас е записано, че тези избиратели са 1795 души. От приложените по делото изборни книжа, съдът е установил, че действително, в т. 1б от протокола на ОИК е посочено, че избирателите по чл. 396, ал. 2 от ИК са 1795. При непосредствената проверка на изборните книжа обаче, е констатирано, че тези избиратели са общо 844. Като краен извод е посочено, че ако броят на всички действителни гласове се намали с броя на дописаните в част II лица (844), общинската избирателна квота ще бъде 1564 гласове ((80 589 - 844)/51), което няма да доведе до промяна в партиите и коалициите, които участват в разпределението на мандатите. Поради това и поради липсата на възражения по списъците и на развити производства по чл. 43, чл. 44 и чл. 45 от ИК, които са завършили с влязъл в сила индивидуален административен акт или с решение на съда, оплакването на ПП "БСП" и жалбоподателите - кандидати за общински съветници е прието за неоснователно. На следващо място административният съд е разгледал оплакването на жалбоподателите за неправилно отчитане на действителните и недействителните гласове и на предпочитанията (преференциите). Констатирал е, че в процесния случай за провеждането на изборите за общински съветници и кметове са конституирани 289 секционни избирателни комисии, в състава на които са включени представителни на различни политически партии - Реформаторски блок, ПП "ГЕРБ", ПП "ДПС", ББЦ, ПП "БСП", ПП "НФСБ", "АБВ", ПП "Атака". По-голямата част от тези комисии са в състав от 9 членове и по изключение от 7 (стр. 2076 - стр. 2236 от делото). При съставянето на протоколите от секционните избирателни комисии не са направени възражения, не са оформени особени мнения и не са отчетени разногласия между членовете на комисиите за квалификацията на бюлетините и за преференциите. В нито една от 289-те избирателни секции не е оспорена действителността или недействителността на бюлетините и не е инициирано производство по чл. 438, ал. 3 от ИК, респ. не е постановено решение на комисията по този спор. От приложените към административната преписка протоколи на секционните избирателни комисии е установил, че същите са подписани без възражения и особени мнения от членовете на комисията, а изборите са преминали в спокойна и нормална обстановка. Като изключение е отбелязан протокола от избирателна секция № 020400182, в който е отразено, че е постъпила жалба от застъпник на КП "Реформаторски блок", който обаче не е сред жалбоподателите по делото и протокола от избирателна секция № 020400251, в който е отразено първоначалното предоставяне на погрешен печат и разгласяването на този факт от представители на медиите. Възражения, разногласия и особени мнения при отчитането на действителните и недействителните гласове за жалбоподателите ПП "БДЦ", Коалиция "Народен съюз" и ПП "БСП" и при отчитането на предпочитанията за жалбоподателите - кандидати за общински съветници не са отбелязани и констатирани. Поради това, възражението на жалбоподателите за неправилно отчитане на гласовете и основаното на него искане за повторно преброяване на бюлетините е отхвърлено като неоснователно. За неоснователно е прието и възражението, че при преброяване на гласовете не са присъствали застъпници. В проверка на това оплакване съдът е установил, че от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че в 230 секции при отварянето на избирателната кутия и при установяване на резултатите от гласуването са присъствали застъпници и представители на различни партии и местни коалиции, които са поименно посочени, а в останалите 59 избирателни секции действително не е имало застъпници при преброяване на гласовете, но не е имало и възражения за недопускането им, поради което отсъствието им не може да се квалифицира като нарушение на изборния процес. За основателно е прието твърдението на Коалиция "Народен съюз" за несъответствие между общия броя на гласовете, подадени за коалицията и преференциите, в частта му за избирателни секции № 020400020, № 020400025 и № 020400274. От приложените към делото протоколите за тези секции е констатирано, че броят на гласовете по т. 9 не съответства на броя на гласовете без предпочитание и с преференция по т. 10, поради което се променя резултата за коалицията със 17 действителни гласове, но въпреки това не променя крайния изборен резултат, тъй като ако към броя на действителните гласове за коалицията - 1512 се добавят процесните 17, общият сбор на гласовете ще бъде 1529, което е под общинската избирателна квота от 1581 гласове, респ. под 1579 или 1564 при основателност на възраженията за дописване на избиратели в изборния ден. Във връзка с възражението на жалбоподателите за множество извършени поправки в протоколите на секционните избирателни комисии, за липсващи подписи и за нарушение на чл. 441, ал. 6 от ИК, съдът е констатирал, че в конкретния случай поправките в протоколите могат да бъдат обобщени в две групи: поправки, които касаят броя на получените, на неизползваните, на унищожените бюлетини и на намерените извън избирателната кутия бюлетини и на избирателите в секцията и поправки, които са нанесени върху резултатите от гласуването. Към първата категория са отнесени протоколите от избирателни секции № 020400..... 188, 191, 193, 195, 200, 120, 122, 129, 132, 137, 141, 142, 159, 7, 9, 12, 26, 35, 39, 40, 47, 54, 202, 203, 205, 213, 216, 221, 224, 225, 229, 230, 231, 233, 236, 237, 240, 169, 173, 178, 179, 64, 68, 71, 74, 75, 76, 82, 86, 88, 92, 96, 99, 100, 101, 104, 107, 109, 195, 136, 138, 150, 155, 160, 7, 15, 18, 20, 44, 48, 226, 239, 170, 179, 62, 64, 75, 85, 96, 106, 110. От съдържанието на тези протоколи е установено, че поправките са извършени с три подписа, което обосновава извод за поправяне на очевидни фактически грешки при предаването им в общинската избирателна комисия. След като тези поправки са извършени по правилото на чл. 444, ал. 1 от ИК, твърдението за опорочаване на протоколите е неоснователно. По отношение на другата категория поправки, съдът е приел, че по делото не се твърди и не се установява те да са оспорени или да е проведено производство по чл. 438, ал. 3 от ИК, поради което е приел, че с тях са изправени фактически неточности и грешки, които не се отразяват върху валидността на протокола и не го опорочават като краен резултат. Като неоснователно е отхвърлено възражението на жалбоподателя ПП "БСП" и на жалбоподателите - кандидати за общински съветници, че в протоколите от избирателни секции № 0204000... 202, 205, 204, 208, 209, 210, 217, 220, 221, 222, 223, 228, 231, 232, 7, 13, 15, 16, 36, 37, 130, 133, 56, 58, 59, 70 и 242 не е отразен часа на приключване на изборния ден. По останалите възражения в жалбите, съдът е посочил, че разпоредбата на чл. 441, ал. 6 от ИК задължава секционните избирателни комисии да поставят на видно място пред сградата, в която се помещават, копие от подписания протокол за всеки вид избор, подпечатано на всяка страница с печата на комисията и подписано от председателя, заместник-председателя и секретаря, като неизпълнението на това задължение обаче, е последващ обявяването на резултатите юридически факт с оповестително значение, който не може опорочи изборните резултати в степен, обуславяща недействителността им. Посочил е, че недействителността на изборния резултат ще е налице тогава, когато в резултат на допуснати съществени нарушения на изборните правила е подменен вотът на избирателите или е нарушено активното им избирателно право, каквито факти в производството не са констатирани. Действително в избирателна секция № 020400012 изборът е проведен от 8-членна комисия, но този състав е легитимен поради правилото на чл. 92, ал. 4 от ИК, а отсъствието на предложения от ПП "АБВ" член на комисията не е накърнило по никакъв начин пряко правата на жалбоподателите. Аналогично е фактическото положение и за избирателна секция № 020400025, в която изборите са проведени в отсъствието на представителя на ПП "АБВ" . За неоснователно е прието и възражението, че протоколът от избирателна секция № 020400016 е подписан от 9 членове на комисията при присъствали 8. По отношение на това твърдение съдът е констатирал, че от приложените по делото писмени доказателства е видно, че на стр. 14 от този протокол са положени 8 подписа. Възражението, че стр. 7 на протокола от избирателна секция № 02040007 не е попълнена, също е прието за неоснователно, тъй като е констатирано, че това не се дължи на пропуск, а на липсата на спорове и жалби за действителността и недействителността на гласовете, които според утвърдения образец се отразяват на тази страница. Като неоснователно е отхвърлено и възражението за опорочаване на протоколите поради липсата на подписи. В тази връзка съдът е установил, че два от цитираните в жалбата на ПП "БСП" протоколи съдържат всички подписи (за избирателна секция № 020400088 и № 020400089), а липсата на подписи в останалите (от избирателни секции № 020400221, № 020400236, № 020400240, № 020400088 и № 020400042) не ги прави недействителни поради нормата на чл. 441, ал. 5 от ИК. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователни са и възраженията за съществено нарушение на процесуалните правила. От приложените по делото писмени доказателства се установява, че в проведеното производство съдът се е произнесъл мотивирано по всички наведени доводи и направени искания от страните в производството. Предоставил е възможност за искания и възражения, като във връзка с проведените оспорвания на протоколите на СИК е указал на оспорващите, че върху тях лежи доказателствената тежест за установяване на неверността на протоколите в оспорената част /л. 91 и сл./ от делото. След запознаване с представените доказателства е указал на страните възможноста за искания и нови доказателства, при което процесуалните и представители са заявили, че няма да сочат доказателства и нямат искания по доказателствата /л. 95/ от делото. Неоснователна е касационната жалба по заявените в нея твърдения за нарушения на изборния процес, опорочили крайния резултат от изборите за общински съветници така, че ако не са били допуснати, изборният резултат би бил друг. Противно на твърдяното в касационните жалби съдът е обсъдил всички твърдения и възражения на оспорващия и правилно ги е приел за неоснователни, а част от тях за недоказани. Правилни и законосъобразни са изводите на съда, по отношение на възражението за неправомерно упражнено избирателно парво от лица, които са вписани допълнително в избирателните списъци. От приложената административна преписка е установено, че в протокола на ОИК - Бургас е записано, че дописаните под чертата на избирателния списък са 1826, а броя на приложените декларации 1250. При проверка на този факт съдът е извършил проверка на протоколите на СИК за секции с № 0204000...1, 6, 18, 20, 27, 30, 32, 40, 48, 83, 105, 116, 135, 144, 148, 157, 161, 173, 192, 202, 207, 209, 221,224, 228, 229, 259, 261, 268, 269 и 288, за които е установил, че броя на дописаните под чертата избиратели в т. 2 от протоколите на СИК не съответства на броя на приложените към тях декларации. Изискани са и приложени към делото избирателните списъци и декларациите от тези секции. Констатирано е, че броят на лицата, които са дописани в деня на избора, без да са представили декларации по чл. 28, ал. 3, чл. 29, ал. 4, чл. 233 и чл. 235 ИК, е общо 59 за всички проверени секции. При липсата на твърдения или доказателства, че тези лица са упражнили правото си на глас в повече от една секция, законосъобразно съдът е приел при тези фактически установявания за недоказани твърденията за неправомерно упражнено право на глас. Отделно от това е констатирано, че дори и да се приеме нарушение на Изборния кодекс по отоншение на тези 59 избиратели, това не би довело до промяна в крайния изборен резултат. Неоснователно е оплакването по отношение на оспорените по надлежния ред протоколи на СИК. В тази връзка следва да се посочи, че евентуалната неистинност на отразеното в официалните документи може да се установи при открито производство по предвидения за това ред, като съгласно чл. 154 ГПК оспорващият следва да докаже, че данните, изложени в протоколите, не са верни, т. е. че е налице несъответствие с действителните фактически обстоятелства. В противен случай отразените в тях факти следва да се приемат за установени по аргумент от чл. 179 ГПК вр. чл. 144 АПК. По отношение на процесните протоколи на СИК съдът не е допуснал твърдяното нарушение на материалния закон и правилно е съобразил нормата на чл. 441, ал. 3 ИК, а именно: член на секционната избирателна комисия не може да откаже да подпише протокола, а ако не е съгласен с отразеното го подписва с особено мнение, като посочва в какво се отразява това особено мнение, а мотивите се излагат в писмена форма и се прилагат като неразделна част от протокола. Съгласно следващата алинея на посочената разпоредба, когато член на комисията е възпрепятстван по уважителни причини да го подпише, това се отбелязва в протокола, като се посочват и причините, а разпоредбата на чл. 441, ал. 5 ИК сочи, че неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен. Неоснователни са и възраженията в касационните жалби свързани с невярно попълнени протоколи от СИК, довели до груби нарушения на изборния процес и опорочаване на посочения краен резултат за избраните общински съветници. Жалбоподателите са посочили във връзка с това твърдение, че протоколите на СИК са с неверни данни и то не технически, които могат да бъдат коригирани съобразно ИК, а такива, които опорочават и променят изцяло волята на избирателите, поради което са оспорили истинността на протоколите на секционните избирателни комисии и са поискали отново преброяването на бюлетините - действителни и недействителни на гласоподавателите в тези секции. Съдът не е уважил искането им, по посочените вече мотиви. Правилни са изводите на съда, че секционният избирателен протокол представлява официален свидетелстващ документ и оспорването му с хипотетични предположения е неоснователно. Липсата на каквито и да било поправки в оспореното съдържание на протоколите на СИК, липсата на спорове между членовете на секционните избирателни комисии относно броя на действителните и недействителните бюлетини, липсата на особени мнения на членовете на комисиите, както и липсата на постъпили жалби и възражения не дават основания за повторното преброяване на бюлетините, в които са отразени гласовете на избирателите. Според т. 6 от Решение № 9 от 26.11.2009 г. на Конституционния съд на РБ, повторното преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. В конкретния случай в нито един от секционните протоколи няма такова отбелязване, няма възражения и оплаквания. Поради това не може да се приеме и твърдението в касационната жалба, че съдът, като не е допуснал повторното преброяване на бюлетините от оспорените избирателни секции е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. За прецизност на изложението следва да се отбележи, че в деня на гласуването в избирателните секции присъстват застъпници и представители на партии, коалиции или инициативни комитети, наблюдатели, включително и при отварянето на избирателната кутия и при установяване на изборните резултати. Тяхното присъствие едновременно с факта, че членовете на секционните избирателни комисии са от различни политически сили, според съда, е гаранция за законосъобразните действия на членовете на секционната избирателна комисия, при провеждането и отчитането на изборните резултати. По отношение на наведените възражения за действителността или недействителността на отразените в протоколите гласове следва също така да се отбележи, че от съществено значение в случая е правилото, че когато действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена от някой от членовете на СИК, които единствено имат право да броят бюлетините, след решението на комисията случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на СИК, като на гърба на бюлетина са отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и секретаря /чл. 438, ал. 3 ИК/. В настоящия случай, при положение, че към протоколите на СИК няма приложени допълнителни протоколи за възникнал спор в тази посока, то и не може да се изведе твърдяният извод за съществени нарушения на изборния процес. По следващите възражения в жалбите следва да се посочи, че секционните избирателни комисии се състоят от председател, заместник-председател, секретар и членове, като представителите на една партия или коалиция не могат да имат мнозинство, а председателят, заместник-председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща коалиция. Освен това, след съставянето на протокола на СИК, той се подписва от всички членове на комисията и тогава председателят обявява резултатите от гласуването. Поправки могат да се правят след подписването, но преди обявяването на резултатите от гласуването, като поправката също се подписва от всички членове на комисията с отбелязване "поправка". Изключението е въведено в чл. 441, ал. 1 и ал. 2 ИК, където се допуска единствено поправката на очевидни фактически грешки след обявяването на на резултата. Видно от приложените по делото писмени доказателства в нито един от протоколите на СИК не е отразен спор на член на СИК, няма нито едно особено мнение по чл. 441, ал. 3 ИК. Противно на твърдяното в настоящата жалба, в конкретния случай първоинстанционният съд е съобразил тези норми и правилно, след като е прегледал всички протокола на СИК е направил извод, че не са допуснати нарушения относно подписите и поправките в тях. Отделно от това следва да се отбележи, че в оспорените протоколи на СИК няма отразени забележки, свързани с определянето на действителните и недействителните гласове, както и че не са подписани с особено мнение от някой от членовете на СИК. Неоснователни са и възраженията в касационната жалба свързани с допуснати нарушения по отношение на искането за повторно преброяване на гласовете от СИК. Безспорно изяснен в съдебната практика е въпросът за характера на секционните протоколи, като официални документи, издадени от длъжностни лица по установения ред и форма и съставляващи доказателства за отразените в тях обстоятелства. Специфичното за тези документи в изборния процес е законово обезпечената правна възможност съставянето им с отразяването на обстоятелствата в тях, да се извърши максимално публично и прозрачно. Нещо повече, нормата на чл. 442, ал. 1 урежда и правото на всеки член на СИК, кандидат, застъпник, представител на партия, коалиция и инициативен комитет и наблюдател при поискване да получи копие от протокола. По този начин всеки кандидат, сам или чрез своите застъпници или наблюдатели на субекта, който го е издигнал за кандидат, може пряко да следи провеждането на един от най-важните етапи - отчитането на гласовете и да провери съответствието на установените обективни факти с отразените такива в протоколите. Нормативно охранените права на кандидатите обуславят необходимостта при оспорване на данните по протоколите, те да изложат конкретни и обосновани възражения. В противен случай ще се стигне необосновано до повтаряне на работата на секционните комисии, съставът и изборът на които е изключително прецизно уреден в ИК и е в изпълнение на цялостната законодателна концепция за обезпечаване спазването на принципите по чл. 3 ИК. На това място е необходимо да се спомене Решение № 9 от 26 ноември 2009 г. по к. д. № 8/2009 г. на КС на Република България, което касае оспорването на резултата от избор за народен представител, но е приложимо и за местните избори, в случая за общински съветници, защото в него е дадено принципно разрешение на много спорен въпрос и според което повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне ако от протоколите на СИК е видно, че са налице спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. В такъв случай съдът ще встъпи в ролята на арбитър и ще провери спазването на разпоредбите при отчитането на гласовете, като повтори дейността на компетентните за отчитането на гласовете органи, съставени от представители на различни политически сили и при спазване на изчерпателно уредена процедура по назначаването. Законосъобразно съдът е кредитирал приложените протоколи на избирателните комисии като официални документи, удостоверяващи отразените в тях факти и обстоятелства. При липсата на отбелязани в самите тях спорове за отчитане действителността на гласовете правилно е приел за недопустимо повторното им преброяване в съдебното производство. Неоснователни са и останалите възражения в жалбата, сочещи на незаконосъобразен избор за общински съветници в община Бургас. Съгласно решение № 13 от 28.11.2013 г. по к. д. № 14/2013 г. на КС на РБ за да бъдат обявени изборите за незаконни, следва едновременно да са налице две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. Ето защо за да бъде опорочен един изборен резултат, не е достатъчно да е допуснато нарушение на процедурата, а то трябва да е съществено. Такова е само това нарушение, което опорочава процедурата по начин, че ако не е допуснато, то крайният резултат би бил друг, в случая обявеният изборен резултат да не отразява действителния вот на избирателите. Противно на твърдяното в настоящата жалба събраните по делото доказателства не установяват такива съществени нарушения от такова естество, водещи до невъзможност да се установи действителната воля на избирателите. С оглед на тези доводи, настоящият състав прецени като неоснователни възраженията на касационните жалбоподатели за допуснато нарушение на закона и необоснованост на изводите на решаващия съд. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 459, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение