Решение № 8179 от 18.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1951/2018 г.

Решение № 8179 от 18.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1951/2018 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - П., подадена чрез процесуалния му представител юрк. П., срещу решение № 2206/12.12.2017 г. на Административен съд - П., постановено по адм. дело № 2212/2017 г. по описа на същия съд, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ЗО-0055974/15.05.2017 г., издадена от директора Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - П. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК. Твърди се, че е неправилен изводът на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед, тъй като административния орган се е позовал на конкретни факти и обстоятелства, констатирани в хода на проверката. На следващо място се сочи, че не е взета предвид от първоинстанционния съд установената касова разлика между наличните парични средства в касата и маркираните във фискалното устройство и реализирания от лицето оборот. Според касатора не се спори и несъмнено е доказана извършена покупка, за която не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство. Жалбоподателят не оспорва това обстоятелство нито в жалбата си по административен ред, нито в жалбата си до съда. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу заповед № ЗО-0055974/15.05.2017 г. и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба - "Д. Б. - А." ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. М., ул. "О." № ... - не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба, като подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - П. е била заповед № ЗО-0055974/15.05.2017 г., издадена от директора Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - П., с която е наложена на "Д. Б. - А." ЕООД на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ПАМ запечатване на обект - супермаркет "Арена", находящ се на адрес: с. Е., общ. Р., за срок от три дни и на основание чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е забранен достъпът до него. ПАМ е наложена във връзка с нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06 г. на МФ и чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, установено при извършена проверка на 09.05.2017 г. При извършена проверка на 09.05.2017 г. в посочения търговски обект е констатирано, че за контролна покупка на същата дата не е издаден фискален бон от монтирано в обекта фискално устройство модел DATECS FP 2000 KL с ИН на ФУ: DT547548 и ФП 02547548 или от кочан с ръчни касови бележки. Установено е наличие на касова разлика в размер на 160.51 лв. между наличните парични средства в касата и тези, маркирани във фискалното устройство. При тези факти приходният орган е приел наличието на извършено нарушение чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 ЗДДС - неотчитане на извършена продажба и неиздаване на фискален бон за извършена покупка на стоки. Пловдивският административен съд е отменил заповедта като незаконосъобразна, тъй като изводите на административния орган по отношение на установеното нарушение са неправилни и несъответстващи на установената фактическа обстановка. Според съда липсват фактически основания за налагането на ПАМ, няма изложени конкретни съображения от страна на органа, касаещи целта за налагането й. Констатирал е несъответствие между началния час на проверката, вписан в протокола - 14.25 ч., часа на отпечатване на дневния финансов отчет - 13.41 ч. и часа на контролната покупка - 14.35 ч. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, решението е неправилно. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС ПАМ запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. По силата на чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушения. В конкретния случай заповед № ЗО-0055974/15.05.2017 г. за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган - директора Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - П., на когото това правомощие е възложено от изп. директор на НАП със заповед № ЗЦУ-1657/29.12.2016 г. на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗНАП. Видно от мотивите на същата и от протокол за извършена проверка № 0055974/09.05.2017 г. на посочената дата органите по приходите при ТД на НАП - П. са извършили проверка на търговски обект - супермаркет "Арена", находящ се в с. Е. При извършената контролна покупка на 4 бр. кафе на единична цена 0.40 лв., на обща стойност 1.60 лв., не е издаден фискален бон. Неспазването на нормативното изискване за издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба, установено с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06 г. на МФ, е доказано и не се оспорва от дружеството. Неправилно първоинстанционният съд е приел констатациите на органа по приходите за фактически необосновани. Видно от протокола за извършена проверка (л. 22 - л. 26 от преписката) при извършена контролна покупка на 1 бр. кутия цигари "Марлборо" и 1 бр. вафла "Морени" е издаден фискален бон, копие, от който е приложен и по административната преписка (л. 39). При последващата контролна покупка на 4 бр. кафе липсва издадена касова бележка. Приложената по делото разписка от нефискален принтер (л. 39 от делото), макар че в обекта е бил наличен, регистриран, включен и технически изправен ЕКАФП, която по своята същност не представлява фискална касова бележка, доказва извършването на покупката, както и извършването на нарушение от провереното лице. Неиздаването на фискален касов бон, а на разписка, което представлява междинна операция за вътрешни счетоводни цели на дружеството и предхожда фискалния бон, означава, че е доказана от приходния орган осъществена продажба, без да е издаден документ по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредбата. Изложеното от съда несъответствие между посочените часове на проверката и визуализираните по-ранни такива в приложените по преписката дневни отчети не опровергава направените от проверяващите констатации и доказателствената тежест на съставения от тях протокол. Не е налице несъответствие между началния час на проверката, вписан в протокола, и часа върху разписката от нефискалния принтер. Основателни са възраженията на касатора относно установеното различие на касова разлика. Липсват каквито и да е доказателства за връзката на разчетената касова наличност от ФУ в размер на 436.53 лв. и установената като фактическа наличност в размер на 637.08 лв. Това от своя страна е индикация за наличието и на други неотчетени продажби и извършване на дейност от дружеството, насочена към неспазване на закона и отклонение от данъчното облагане. На следващо място както правилно е приел и органът по приходите в мотивите на оспорената заповед, определянето на срока за запечатване на обекта - 3 дни е съобразено както с обстоятелството, че се касае за малка сума, така и с принципа на съразмерност и с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики от страна на търговеца. Основателно се твърди също така в касационната жалба, че при констатиране на нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 1 ЗДДС органът по приходите налага ПАМ, т. е. действа при условията на обвързана компетентност. С оглед на изложеното, решението на АС - П. като незаконосъобразно следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата "Д. Б. - А." ЕООД. С оглед изхода на спора основателна е претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Преценявайки сложността на делото от фактическа и правна страна, настоящият съдебен състав намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде присъдено в минималните размери. Съгласно чл. 186, ал. 4 ЗДДС обжалването на акта за налагане на принудителна административна мярка е по реда на АПК, поради което разноските се определят на основание чл. 143, ал. 1 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК в размер на 200 лева за двете инстанции съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение