Решение № 5610 от 30.5.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Първата е подадена от министъра на туризма, чрез процесуалния представител срещу решение 6713 от 10.11.2022г., постановено по адм. дело 5641 по описа за 2022 г. на Административен съд София град, с което е отменена заповед Т-РД-16-223 от 2.06.2022г. на министъра на туризма и е изпратена преписката за произнасяне съобразно указанията на съда. С процесната заповед е била изменена заповед Т-РД-16-168 от 26.4.2022г. на министъра на туризма за определяне на спечелил търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот, поради изричен отказ на спечелилия за заплащане на определената цена и за спечелил е определен втория класиран по предложена цена. В касационната жалба се твърди недопустимост на съдебното решение чл.209 т.2 от АПК и в условията на евентуалност и неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска обезсилване на съдебното решение или алтернативно отмяна, с което да се отхвърли подадената пред първата инстанция жалба или да се отмени съдебното решение и да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Претендира присъждане на разноски и прави принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Втората касационна жалба е подадена от Активе Балкан Трейд ЕООД, гр. Шумен, представлявано от И. Ислям, чрез процесуалния представител адвокат Димитров срещу същото решение на Административен съд София град. Доколкото от доводите, изложени в касационната жалба може да бъде направена преценка оплакванията са неправилност на съдебното решение поради необоснованост /немотивираност, посочено в касационната жалба/. Това е касационно основание за отмяна по чл.209 т.3 пр.3 от АПК. Иска да бъде отменено решението на първата инстанция, да се отхвърли подадената пред административния съд жалба и да се присъдят разноски. Изложените доводи и искания се поддържат и в представена по делото писмена защита от 19.05.2023г. По делото е постъпил отговор от 19.12.2022г. от Винъс Консулт ЕООД, представлявано от процесуален представител адвокат Павлов, в който отговор се поддържа правилност на решението на първата инстанция и се излагат доводи в подкрепа на становището. Постъпил е и писмен отговор от 23.12.2022 г. от Активе Балкан Трейд, ЕООД, чрез процесуалния представител по подадената касационна жалба от министъра на туризма като се повтарят доводите и исканията в касационната жалба на дружеството. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалба и правилност на решението на първата инстанция. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са допустими като подадени в срок и от надлежни страни, разгледани по същество са неоснователни. Предмет на контрол пред първата инстанция е била заповед Т-РД-16-223 от 2.06.2022г. на министъра на туризма и е изпратена преписката за произнасяне съобразно указанията на съда. С процесната заповед е била изменена заповед Т-РД-16-168 от 26.4.2022г. на министъра на туризма за определяне на спечелил търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот, поради изричен отказ на спечелилия за заплащане на определената цена и за спечелил е определен втория класиран по предложена цена. Първоинстанционният съд, с разпореждане от 12.07.2022 г. е конституирал страните, разпределил е доказателствената тежест като е дал указания за всяка от страните. Приел е, че като класиран на трето място жалбоподателят пред първата инстанция има правен интерес от оспорването на заповедта, поради което производството по оспорване на процесната заповед е било допустимо. Установил от фактическа страна, че няма спор по фактите на провеждане на търга, определения за изпълнител, отказът от заплащане на цената и определянето на втория по цена за изпълнител. Въз основа на тези безпротиворечиви факти е приел от правна страна, че предвид възможностите на възложителя в разпоредбата на чл.57 ал.3 от ППЗДС при избор на едната, за административния орган е налице задължение за мотивиране на акта, което в случая не е било направено при избора на едната от двете алтернативи. Решението е правилно. При спазване на разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК касационната преценка е за спазване на материалния закон от страна на първоинстанционни съд. Оплакванията на касаторите, свързани с допустимостта на жалбата пред първата инстанция са получили отговор още в първоинстанционното решение участието на жалбоподатателя в тръжната процедура и класирането му на следващите места е необходимата предпоставка за установяване на правния интерес от атакуване на процесната заповед. За него е било задължително да участва в търга и по възможност да спечели, или както е станало в случая, за него съществува възможността отново да започне търг за отдаване под наем на имот. Неоснователни са касационните възражения срещу решението на първата инстанция и по същество на спора, доколкото са налице принципни такива несъгласия с акта на съда. Налице е последователна и надлежна преценка на фактите и установяването на липса на надлежни мотиви, задължителни по закон, за избор на едната от двете алтернативи да избере втория по цена или да прекрати търга, правилно съда е отменил акта и е върнал преписката с указания. Не са налице нарушения, които да налагат отмяна на постановения съдебен акт. Следва решението да бъде оставено в сила. По делото няма претенции за разноски от страна на ответника. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение