Решение № 1446 от 30.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2337/2011 г.

Решение № 1446 от 30.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2337/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на Гриша Ангелов Григоров от с. Челопек, общ. Враца срещу решение № 86 от 30.12.2010 г., постановено по адм. дело № 780/2010 г. от Административен съд - Враца, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 80/01.09.2010 г. на Кмета на Община Враца. По наведени доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон моли за отмяната му. Ответникът счита касационната жалба за неоснователна, като излага подробни доводи в писмен отговор. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Григоров против заповед № 80 от 01.09.2010 г. на Кмета на Община Враца, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното му правоотношение за заеманата от него длъжност "началник отдел" с ранг III младши, на отдел "Контрол, проверки ревизии" в дирекция "Местни данъци и такси" в Община Враца, считано от 02.09.2010 г. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. За да достигне до извод, че заеманата от касатора длъжност действително е съкратена първоинстанционният съд е извършил необходимата съпоставка между длъжностните разписания в сила преди и след издаване на заповедта, като в тази насока правилно е приел, че общата численост на дейност 122 - общинска администрация - делегирана от държавната дейност е намалена от 196 на 173 щатни бройки. Правилен е изводът му, че длъжността, заемана от Григоров, не фигурира по щатното разписание от 01.09.2010 г. От събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства, правилно е установено, че длъжността, заемана от касатора, не съществува като система от функции и задължения. Обоснован и съответен на доказателствата по делото е изводът, че длъжността, заемана не съществува по новото щатно разписание, доколкото отделът, чийто началник е бил Григоров, е закрит. Законосъобразен е и изводът в обжалваното решение, че доколкото конкретното длъжностно разписание е одобрено от Кмета на Община Враца въз основа и в съответствие с одобрената от Общински съвет Враца структура и численост на персонала, осъществените с него длъжностни промени са по преценка за целесъобразност, която не подлежи на съдебен контрол. Неоснователен е наведеният довод, че така утвърденото длъжностно разписание не съответства на Устройствения правилник, тъй като съгласно чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) в правомощията на Общинския съвет е да одобрява общата численост и структурата на общинската администрация в общината, района и кметството по предложение на кмета на общината. От своя страна съгласно разпоредбите на чл. 44, ал. 1, т. 1 и т. 7 ЗМСМА кметът на общината ръководи цялата изпълнителна дейност на общината и организира изпълнението на актовете на общинския съвет. В конкретния случай структурата на общинската администрация и утвърденото щатно разписание са осъществени в съответствие с посочените законови норми. Неоснователен е и доводът за превратно осъществяване на права на Общинския съвет от страна на кмета, тъй като е налице предхождащо решение на ОбС, с което е утвърдена структурата и числеността на общинската администрация, въз основа на което в рамките на предоставената му по силата ЗМСМА компетентност кметът на общината е утвърдил щатното разписание с утвърдената от ОбС намалена численост на персонала. Функциите и задачите по длъжностната характеристика на длъжността, заемана от Григоров са възложени за изпълнение на други длъжности. При безспорно доказано намаление на щатната численост с 23 щатни бройки именно това е начинът, по който се извършва реалното съкращение. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение