Решение № 10578 от 13.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15003/2014 г.

Решение № 10578 от 13.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15003/2014 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет - Тервел чрез председателя му - Калоян Тодоров против решение № 121 от 5.11.2014 г. по адм. дело № 447/2014 г. на Административен съд - Добрич. С него е отменено, като незаконосъобразно решение № 4-67 по протокол № 4 от 8.07.2014 г. Правят се доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Областен управител на област Добрич изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че общинският съвет е длъжен да уважи искането на съответната общинска дирекция "Земеделие" и да предостави имот за обезщетяване. В случая обаче неправомерно е променен начинът на трайно ползване от полски път в друг жилищен терен. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба от областния управител за незаконосъобразност на решение № 4-67 по протокол № 4 от заседание на общинския съвет, проведено на 8.07.2014 г. С него на основание чл. 45д, 45е и 45ж ППЗСПЗЗ е обявен ПИ № 000092 с площ от 0.166 декара по КВС на с. Ангеларий от публична в Частна общинска собственост и е променен начинът на трайно ползване от публичен път в друг жилищен терен. В жалбата се съдържат твърдения за противоречие на акта на съвета с разпоредбата на чл. 25, ал. 1 и 3 ЗСПЗЗ. Съдът е разгледал спора по същество и е приел, че ответната страна не разполага с правомощие при извършване на процедура по § 27 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, обн., ДВ, бр. 62/2010 г. едновременно с обявяването на имот от публична в частна общинска собственост, да промени и начина му на трайно ползване. Още повече, че определеният начин е изцяло извън обхвата на земите със земеделско предназначение. По тези съображения е приел оспореното решение за незаконосъобразно и го е отменил. Така постановеното решение е правилно. Видно от данните по административната преписка, производството пред общинския съвет е по реда на § 27 от цитирания изменителен закон. Започнало е с мотивирано искане от 13.12.2013 г. от ОСЗ Тервел за обезщетяване на собственик - Красимира Стоянова Атанасова. Приложени са решение от 28.06.2006 г. на районния съд, постановено в производство по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ за възстановяване на 950 кв. м и решение от 7.11.2007 г., с което под формата на отстраняване на очевидна фактическа грешка тази площ е завишена на 1286 кв. м. За извършване на необходимите действия, общинският съвет е взел решение № 3-34 по протокол № 3 от заседание на 30.05.2014 г. С него е дал съгласие за извършване на делба на ПИ № 000010 по КВС на селото с площ от 4.351 дка и НТП "полски път", публична общинска собственост на три имота. Между тях е ПИ № 000092 с площ от 0.166 декара. След вземането на решението, кметът на общината е внесъл предложение до общинския съвет за промяна на статута на същия имот от публична в частна общинска собственост, както и на начина му на трайно предназначение от полски път в друг жилищен терен. Предложението е уважено, в резултат на което е взето обжалваното решение. Същото е незаконосъобразно. Правилно първоинстанционният съд е приел, че по реда на § 27, ал. 1 ПЗР не може да се извърши промяна на начина на трайно ползване и предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди. А в случая е направено именно това в нарушение на реда, предвиден в глава пета от ЗОЗЗ. Отделно от това следва да се посочи, че при приемането на решението са нарушени и процедурните правила. Видно от материалите по административната преписка, главният архитект на общината и директорът на дирекция "ОСТСУ" са представили положително становище единствено за промяна на статута на процесния имот от публична в частна общинска собственост. А кметът на общината е внесъл за разглеждане предложение, в което е допълнил и промяна на начина на трайно ползване коренно изменящ характера на имота в неземеделски такъв. Съдът обосновано е констатирал всички тези обстоятелства и е приел незаконосъобразност на оспорения административен акт, независимо от обстоятелството, че областният управител неправилно се е позовал на нарушение на разпоредбата на чл. 25 ЗСПЗЗ, която касае само пасищата и мерите, какъвто процесният имот не е. Съдът обаче е задължен с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК да извърши цялостен контрол за законосъобразност на административния акт, без да се ограничава само с посочените основания в жалбата. Постановеното решение е правилно и следва да се остави в сила. Резултатът не се променя от приложените към касационната жалба писмени доказателства, които дублират документите по административната преписка. Следва да се остави без уважение искането на областния управител за присъждане на деловодни разноски, тъй като липсват каквито и да било данни такива да са направени от негова страна. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение