Решение № 6107 от 23.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 748/2018 г.

Решение № 6107 от 23.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 748/2018 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на младши инспектор при РУ - Несебър при ОДМВР - Бургас М. К., подадена срещу решение № 1808 от 06.11.2017 г. по адм. дело № 1688/2017 г. на Административен съд - Б. (АС), с което по жалба на К. М. е отменена издадена от касатора заповед рег. № 304 зз-286/10.06.2017 г. за задържане на лице на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът Маринов оспорва жалбата с доводи в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за отмяна на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна поради следното: Предмет на оспорване пред АС е задържането на Маринов под стража за срок до 24 часа с оглед наличие на данни за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК - противозаконно повреждане на чужда движима вещ. Касае се за увреждане на входната бариера на пристанище "М. Д." в Свети влас. З. с Маринов са задържани още лица. Правилно е прието от АС, че заповедта за задържане е в писмена форма, същата е мотивирана с правно основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, издадена е от компетентен орган - полицейски служител при РУ - Несебър при ОДМВР - Б. и е обоснована със съпричастност на задържаното лице към извършено престъпление. Съдът обаче е приел, че заповедта не съответства на чл. 74, ал. 2 от ЗМВР Правомощието по чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР се упражнява от полицейския орган при наличие на посочените материалноправни условия, изискващи съществуването на данни, че дадено лице е извършило престъпление. Достатъчно е да са налице данни, от които може да се направи обоснован извод за съпричастност на определеното лице към конкретно извършено престъпление, като не е необходимо посочените данни да са пълни или категорични, установяващи по несъмнен начин вината на лицето. Тези данни следва да са достатъчно, т. е. да са от такова естество, че позволяват да се направи извод за връзка между задържаното лице и съпричастността му към извършено престъпление. Това дава право на административния орган при условията на оперативна самостоятелност да наложи мярката. Не е необходимо да са събрани категорични доказателства за извършено престъпление. Без значение е крайният резултат от образуваното досъдебно производство. Прилагането на този вид ПАМ (задържане за 24 часа в помещение за временно задържане) е с цел да се предотврати възможността за укриване или извършване на друго престъпление. В случая, преценявайки събраните доказателства, съдът е извел неправилен извод за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради липса на данни, уличаващи Маринов в извършване на престъплението, който извод се опровергава от писмените доказателства, представени в касационното производство. Видно е, че са проведени съответните оперативно-издирвателни мероприятия, за което са съставени два броя писмени докладни записки - едната към датата на задържането и другата на следващия ден. От съдържанието на тези два документа безспорно се установява, че към момента на прилагането на ПАМ е имало оперативна информация, че ответникът е съпричастен към извършеното престъпление. Налице е и започнато ДП 3043 М-549/10.06.2017 година. С оглед защита и превес на обществения интерес, правилно полицейският орган е приел, че ответникът има отношение към деянието и е наложил процесната ПАМ. При задържането на лицето са му били разяснени правото на адвокатска защита, правото на медицински преглед, на свиждане, уведомяване на семейството или друго заинтересовано лице, видно от подписаната от лицето декларация, екземпляр от която същият е получил. Предвид гореизложеното, оспореното решение се явява незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Разноски от касатора по делото не са направени. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,