Решение № 7081 от 27.6.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Резон ООД [ЕИК] със седалище гр. София, ул. Карнеги 11А и Мобиле.де.ГмбХ със седалище Германия, А. Ринг 26, 14532 Клайнмахнов срещу Решение 3049 от 05.05.2022 г. по адм. дело 12421/2020 г. на Административен съд София-град. С касационната жалба на Резон ООД се обжалва посоченото съдебно решение в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Решение 316 от 06.10.2020 г. на председателя на Патентното ведомство в частта, с която се отменя регистрацията на марка с рег. 51245 mobile, комбинирана за услугите от клас 39 - транспорт; опаковане и съхраняване на стоки; организиране на пътувания и от клас 42 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ) - научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектантски услуги; промишлени анализи и проучвания; проектиране и разработване на компютърен хардуер; юридически услуги, считано от 12.03.2019 г. С касационната жалба на Мобиле.де.ГмбХ се обжалва съдебно решение в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Решение 316 от 06.10.2020 г. на председателя на Патентното ведомство в частта, с която е оставено без уважение искане 70114373/12.03.2019 г. за отмяна на регистрацията на марка с рег. 51245 mobile, комбинирана за услугите от клас 35 реклама; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност и от клас 42 проектиране и разработване на компютърен софтуер. И в двете касационни жалби се сочат допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които са довели и до необоснованост на съдебното решение и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че съществените нарушения на съдопроизводствените правила са свързани с допуснатите в съдебното производство експертизи, които дават противоположни заключения на поставените въпроси, но въпреки това съдът не е допуснал тройна експертиза за изясняване на спорните въпроси. Твърди се, че съдът не е обсъдил представените по делото доказателства в тяхната съвкупност, както и становищата на страните. Ответникът председателят на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди становищата на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното: Касационните жалби са процесуално допустими подадени са от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащи на обжалване съдебни актове. При разглеждането им по същество касационната инстанция приема, че и двете са основателни. Предмет на обжалване пред административния съд е Решение 316 от 06.10.2020 г. на председателя на Патентното ведомство в неговата цялост. С посоченото решение административният орган е оставил без уважение искане 70114373/12.03.2019 г. на Мобиле.де.ГмбХ за отмяна на регистрацията на марка с рег. 51245 mobile, комбинирана за услугите от клас 35 реклама; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност и от клас 42 проектиране и разработване на компютърен софтуер. Със същото решение административният орган е отменил регистрацията на марка с рег. 51245 mobile, комбинирана за услугите от клас 39 - транспорт; опаковане и съхраняване на стоки; организиране на пътувания и от клас 42 на МКСУ - научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектантски услуги; промишлени анализи и проучвания; проектиране и разработване на компютърен хардуер; юридически услуги, считано от 12.03.2019 г. В съдебното производство са приети основно, допълнително и повторно заключение на съдебно-маркова експертиза. Основното и допълнителното заключение са изготвени от вещото лице д-р инж. П. Иларионов, а повторното - от А. Дръндова. При проверка на законосъобразността на административния акт съдът е приел, че не са налице основанията по чл. 146 АПК. В частност относно приложението на материалния закон съдът е мотивирал съдебния си акт въз основа на приетите по делото експертни заключения. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Потвърждават се оплакванията и на двамата касационни жалбоподатели, че съдът не се е мотивирал защо кредитира или не кредитира отделните части от приетите по делото експертни заключения и въз основа на какви доказателства разрешава противоречията между тях. Мотивите на съда се изчерпват с възпроизвеждане на части от заключенията, без да бъде извършена проверка на тяхната обективност и обоснованост въз основа на представените по делото доказателства. Мотивите на съда относно представените по делото доказателства са бланкетни, като част от тях директно възпроизвеждат цели изречения от писменото становище на процесуалния представител на Резон ООД (т. 3 от становището от 18.04.2022 г., л. 691 от адм. дело 12421/2020 г. на Административен съд София-град). Липсата на мотиви на съда относно спорните по делото въпроси съставлява съществено нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК, което е основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав от същия съд. При новото разглеждане съдът следва да установи всички факти и обстоятелства от значение за решаване на делото и ако са необходими специални знания за изясняване на спора от фактическа страна и най-вече с оглед разрешаване на противоречията между приетите по делото експертни заключения да назначи повторна тройна експертиза. При този изход на делото настоящата инстанция не следва да се произнася по исканията на страните във връзка с разноските. Разноските за производството пред тази инстанция следва да бъдат присъдени по реда на чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение