Решение № 9785 от 21.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2465/2017 г.

Решение № 9785 от 21.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2465/2017 г., VI о., докладчик съдията Сибила Симеонова Производството e по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - гр. П. против решение № 426/13.01.2017 г., постановено по адм. дело № 437/2016 г. по описа на Административен съд - П. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1, 2 и 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на процесното съдебно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата против оспорения административен акт. Ответникът - А. И. В., чрез процесуален представител, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и иска оставянето му в сила. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и счита, че следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалвания съдебен акт, предмет на касационен контрол за законосъобразност, първоинстанционният съд отменя решение № 6008173786/07.09.2016 г. на Директора на ТП на НОИ - гр. П., с което е отхвърлена жалба вх. № 1012-13-8/12.02.2016 г., подадена от А. И. В. срещу разпореждане № 6008173786/27.01.2016 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване. Преписката е върната на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 от КСО при ТП на НОИ - гр. П., за ново произнасяне по заявление за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст с вх. № МП-369 от 07.01.2015 г., подадено от А. И. В., при съблюдаване на дадените със съдебното решение указания по тълкуването и прилагането на закона. При постановяване на процесния съдебен акт, първоинстанционният съд приема, че незаконосъобразно е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на А. И. В., в резултат на незачитане на осигурителен стаж за периода от 01.01.1992 г. до 19.05.1995 г., от 15.09.1995 г. до 15.10.1996 г. и от 04.04.1997 г. до 27.02.1998 г., положен на длъжността "шлосер по ремонт на машини в леярен цех" в ДФ "Строймашинженеринг" - С. Според решаващия съд, в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на процесуални правила по чл. 34, чл. 35, чл. 36, ал. 1 АПК, като на жалбоподателя не е осигурена възможност да участва в административното производство, да изразява становища и възражения, не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, не са събрани служебно всички доказателства, относими към конкретния случай. Първоинстанционният съд намира, че органът приема безкритично отговора на отдел "Обединен осигурителен архив" (ООА) при ТП на НОИ - гр. К., обективиран в писмо вх. № МП 370 #7/04.01.2016 г. по описа на ТП на НОИ - гр. П., за това че в разплащателните ведомости за посочения период липсват данни за А. В., като не са обсъдени наличните данни по делото, че е съществувал проблем с приемането на разплащателните ведомости от този осигурител. Наред с това съдът сочи, че жалбоподателят е представил трудова книжка, надлежно съставена и заверена с печат на предприятието и подписи на гл. счетоводител и директор, в която е вписан спорния осигурителен стаж. Първоинстанционният съд се позова на нормите на чл. 37, ал. 1 и чл. 40, ал. 1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж /НПОС/ и чл. 347 от Кодекса на труда /КТ/ относно определението за "осигурено лице", досежно вида на документите, с които се доказва осигурителен стаж, както и по отношение на материалната доказателствена сила на трудовата книжка. Така постановеното решение е неправилно. Административното производство започва по заявление вх. № МП-369 при ТП на НОИ - П. от 07.01.2015 г., с което А. И. В. иска да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО, като за целта по опис прилага документи удостоверяващи осигурителен стаж и осигурителен доход, в т. ч. такива издадени от името на ДФ "Строймашинженеринг"- гр. С. (л. 20 - 38 от преписката). С разпореждане № 6008173786 от 05.02.2015 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК е спряно пенсионното производство по заявление вх. № МП-369 от 07.01.2015 г. на А. И. В. до приключване на инициирана проверка по истинността на предадената на съхранение в "Осигурителен архив" при ТП-К. документация на прекратения осигурител ДФ "Строймашинженеринг" - гр. С. (л. 39 от преписката). С определение № 41 от 25.03.2015 г., постановено по адм. дело № 137/2015 г. по описа на Административен съд - П. по жалба на А. И. В. е отменено разпореждане № 6008173786 от 05.02.2015 г. на длъжностното лице и делото като преписка е изпратено за решаване на въпроса по същество (л. 46 от преписката). В изпълнение на цитираното Определение с разпореждане № 6008173786 от 03.06.2015 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО считано от 13.09.2014 г. до пожизнено на А. И. В. е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст за общ осигурителен стаж превърнат към III - та категория труд на основание чл. 104 КСО - 45 г. 11 м. и 06 д. (в т. ч. осигурителен стаж по чл. 104, ал. 2 от КСО - 16 г. 10 м. и 23 д., осигурителен стаж от II - ра категория труд - 02 г. 07 м. и 05 д. и осигурителен стаж от III - та категория труд - 14 г. 06 м. 09 д.). Пенсията е определена в минимален размер по чл. 70, ал. 7 КСО (в редакцията до 31.12.2015 г.) като, в мотиви към разпореждането е записано, че същата не се определя в действителен размер по чл. 70а от КСО с осигурителен доход, тъй като е образувана преписка вх. № 23749/2014 г. по описа на ОД на МВР - гр. К., изпратена с постановление от 13.03.2015 г. на Софийска районна прокуратура по компетентност за извършване на предварителна проверка по достоверността на подписите положени в разплащателните ведомости на ДФ "Строймашинженеринг" - С., от който осигурител лицето представя тригодишен базисен период за времето от 01.01.1992 г. до 31.12.1994 г. и осигурителен стаж по издадено уд. обр. УП-3 изх. № 169 от 15.03.2000 г. за периодите от 01.01.1992 г. до 19.05.1995 г., от 15.09.1995 г. до 15.10.1995 г. и от 04.04.1997 г. до 27.02.1998 г. (за последния цитиран период с уд. обр. УП-2 изх. № 168 от 15.03.2000 г. издадено от ДФ "Строймашинженеринг" - С. лицето е представило и осигурителен доход). С отделен пункт в мотивите е посочено, че разпореждането подлежи на преразглеждане след постановяване на окончателен акт от компетентния орган (л. 48 от преписката). Недоволен от разпореждане № 6008173786 на длъжностното лице по пенсионно осигуряване от 03.06.2015 г., А. И. В. подава жалба с вх. № МП-370#3 при ТП-П. от 17.12.2015 г. като излага мотиви за несъгласие с постановения административен акт (л. 67 - 68 от преписката). Във връзка с подадената жалба Началник на отдел "Пенсии" в качеството му на длъжностно лице по чл. 98, ал. 1 от КСО с писмо № МП-370#4 от 18.12.2015 г. до Началник на отдел "КПК" при ТП-П. иска съдействие за извършване на проверка по приетите на съхранение архивни документи на прекратения осигурител ДФ "Строймашинженеринг" - С. (л. 69 от преписката). Целта на проверката е да се предоставят данни за осигурителния доход на А. И. В. за времето от 01.01.1992 г. до 31.12.1994 г., тъй като по-представеното от него удостоверение обр. УП-2 изх. № 168 от 15.03.2000 г. издадено от ДФ "Строймашинженеринг" - С. се формира нереално висок коефициент за изчисляване размера на пенсията. Изискана е информация за потвърждаване продължителността на осигурителния стаж на лицето на длъжност "шлосер по ремонт на машини в леярен цех" за периода от 01.01.1992 г. до 19.05.1995 г., от 15.09.1995 г. до 15.10.1995 г. и от 04.04.1997 г. до 27.02.1998 г. В отговор на искането с писмо изх. № 1042-09-698#1 от 30.12.2015 г. (вх. № МП - 370#7 при ТП на НОИ - П. от 04.01.2016 г.) ТП на НОИ - К. уведомява, че в отдел "Обединен осигурителен архив"-с. Н. е приета разплащателна и трудовоправна документация на ДФ "Строймашинженеринг"-С. с различни Приемно - предавателни протоколи, в които за горецитираните периоди липсват данни за А. И. В. (л. 72 от преписката). С решение № 6008173786/12.01.2016 г. (изх. № МП-370#8 от 12.01.2016 г.) Директорът на ТП на НОИ - П., по жалбата с вх. № МП-370#3 от 17.12.2015 г. на А. И. В., отменя разпореждане № 6008173786 на длъжностното лице по пенсионно осигуряване от 03.06.2015 г. (погрешно изписано в жалбата 6081733786). Връща пенсионната преписка на длъжностното лице по пенсионно осигуряване за ново произнасяне (л. 73-75 от преписката). В изпълнение на цитираното решение на Директора на ТП - П., след съвкупна преценка и отчитане на новите факти и обстоятелства станали известни на длъжностното лице по пенсионно осигуряване по повод постъпилия отговор с писмо изх. № 1042-09-698#1 от 30.12.2015 г. от ТП - К., е постановено разпореждане № 6008173786 от 27.01.2016 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване (л. 75 от преписката). С горното разпореждане на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО е отказано да се отпусне лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на А. И. В.. След извършената нова преценка е установено, че към 07.01.2015 г. лицето има навършена възраст 54 г. 04 м. и 03 дни и зачетен следния осигурителен стаж: осигурителен стаж от първа категория труд -11 г. 06 м. и 12 дни; осигурителен стаж от втора категория труд - 02 г. 09 м. и 22 дни; осигурителен стаж от трета категория труд - 14 г. 07м. и 08 дни. Всичко превърнат осигурителен стаж към III - та категория труд на основание чл. 104 КСО - 37 г. 04 м. и 03 дни. При обжалването по административен ред това разпореждане е потвърдено с решение № 6008173786/07.09.2016 г. на Директора на ТП на НОИ - гр. П., което е предмет на оспорването пред административния съд (л. 109 - 111 от преписката). В хода на съдебното производство са приети като доказателства 11 броя приемо - предавателни протоколи, съставени в периода от 22.04.2013 г. до 20.06.2014 г., които са подписани от началник отдел "Осигурителен архив" и двама специалисти в този отдел, както и от представител на ДФ "Строймашинженеринг"- С. - Щ. Щ., за предаване и приемане на разплащателна и трудовоправна документация на това предприятие като осигурител, която се отнася за периода 01.01.1982 г. - 31.12.1999 г. (л. 83-94 от преписката). Спорът по делото е свързан със зачитане на осигурителния стаж на А. И. В. за периода от 01.01.1992 г. до 19.05.1995 г., от 15.09.1995 г. до 15.10.1996 г. и от 04.04.1997 г. до 27.02.1998 г., положен на длъжността "шлосер по ремонт на машини в леярен цех" в ДФ "Строймашинженеринг" - С. Предприетите в хода на административното производство процесуални действия от административния орган по проверка на достоверността на данните по удостоверение обр. УП - 2, изх. № 168/15.03.2000 г. и обр. УП - 3, изх. № 169/15.03.2000 г. на ДФ "Строймашинженеринг"- С. са в правомощията на решаващия административен орган, тъй като съгласно общото правило на чл. 35 АПК той е задължен да постанови административния акт след като изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая; съгласно чл. 36, ал. 1 АПК доказателствата в административното производство се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в закона случаи, съгласно ал. 3 на същия член, всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган, а съгласно ал. 4, административните органи осигуряват служебно за нуждите на съответното производство информация или документи, които са налични при тях или при друг орган. Приложените към преписката доказателства, и в съвкупност, и по отделно са проверени и преценени от административния орган, съобразно разпоредбите на АПК, в рамките на неговата компетентност. При така представените от кандидатстващия за пенсия удостоверения, пенсионният орган не само че е бил в правомощията си да извърши проверка относно посочените в удостоверенията осигурителен стаж и доход, но е бил и служебно задължен, тъй като разпорежданията по чл. 98 КСО за отпускане на пенсия се издават след преценка на представените документи и след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за правото на пенсия. При извършената служебна проверка не са нарушени законоустановени права на лицето. Събирането на информация относно наличието на осигурителен стаж при конкретния осигурител е обусловено освен от посочените процесуални правила в административното производство, така и от наличието на указания в тази връзка, дадени в писмо изх. № 91-01-242/24.11.2014 г. от дирекция "Пенсии" при НОИ по повод установени случаи на използване на документи с невярно съдържание, които са издадени от името на същия осигурител за удостоверяване на осигурителен стаж и доход на други лица (л. 49 - 50 от преписката). От получения отговор от "ООА" при ТП на НОИ гр. К., цитиран по-горе е установено, в отдел "Обединен осигурителен архив" с. Н. към ТП на НОИ - К. е приета разплащателна и трудовоправна документация на ДФ "Строймашинженеринг" - С., с различни Приемо - предавателни протоколи, в която за периодите 01.01.1992 г. до 19.05.1995 г., от 15.09.1995 г. до 15.10.1996 г. и от 04.04.1997 г. до 27.02.1998 г. липсват данни за А. И. В., поради което образци за трудов стаж и трудов доход не могат да бъдат издадени. В приложените по делото копия на протоколи за предадени в Обединен осигурителен архив с. Н. при ТП на НОИ гр. К. разплащателни ведомости, е изрично посочено, че няма липсващи документи за периода 1982 г. -1999 г. Удостоверението за осигурителен стаж и доход, което се издава от осигурителя, представлява официален удостоверителен документ. Характерът на документа не се променя от обстоятелството, че е издаден от частноправен субект (работодател и осигурител), тъй като на този субект държавата, по силата на нормативна разпоредба, е предоставила удостоверителна функция и това придава на удостоверяването доказателствено значение. В чл. 40, ал. 1 НПОС е предвидено, че осигурителният стаж се установява с трудови, служебни и осигурителни книжки, с документ по утвърден образец, издаден от осигурителя и с данните по чл. 5, ал. 4 КСО, а според ал. 3 на същия член, документите по ал. 1 се издават въз основа на изплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд. Следователно, първичният документ, в който се съдържат данните за осигурителния стаж на лицето са изплащателните ведомости, а трудовите, служебни и осигурителни книжки са вторичен документ, който отразява вече направените записвания в изплащателните ведомости и затова записванията в книжката (от посочения вид) трябва да съответстват на записванията в изплащателните ведомости. При несъответствие между записванията в изплащателните ведомости от една страна, а от друга - в трудовата, служебна или осигурителна книжка на лицето за един и същи период, меродавно е записването в изплащателните ведомости, а не обратното. Този извод недвусмислено се налага от съдържанието на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 НПОС. Видно от Постановление на Районна прокуратура - П. от 12.07.2016 г. по Пр. Преписка № 3772/2015 г. по описа на РРП, ДП № 15/2016 г. по описа на ОСлО към Окръжна прокуратура - гр. П. представените от В. удостоверения не са автентични, не са подписани от лицето, посочено като ръководител. В депозираните по делото показания на св. И. Р. Р. - посочен като един от съставителите на удостоверение обр. УП - 2, изх. № 168/15.03.2000 г. и обр. УП - 3, изх. № 169/15.03.2000 г., в качеството му на ръководител на ДФ "Строймашинженеринг" - С., същият заявява, че не познава А. В. и не знае дали е работил в предприятието. С. И. Р. е бил директор на "Строймашин дизайн", което е подразделение на ДФ "Строймашининженеринг", за периода от месец май 1989 г. до 01.12.1990 г., който период предшества встъпването на работа на Войнов, а по отношение на горепосочените удостоверения е заявил, че не ги е подписал, тъй като към 2000 г. вече отдавна не е работил там. Основателни са възраженията на касатора, че представените от лицето удостоверения образци УП-2 и УП-3, издадени на 15.03.2000 г. не отговарят на утвърдените за 2000 г. образци. Посочени са и нормативни документи, които към 2000 г. не са съществували в правния мир, така, както са вписани. Към 01.01.2000 г. е действал КЗОО, а не КСО, а също така и "Наредба за пенсиите", а не "Наредба за пенсиите и осигурителния стаж". Предвид гореизложеното, материалната доказателствена сила на тези удостоверения е оборена. Доколкото е установено, че удостоверенията не съответстват на изискването по чл. 40, ал. 3 НПОС, то следва да се приеме, че са съставени в нарушение на нормативните изисквания. Поради това неправилно е становището на първоинстанционният съд, че при липсата на данни за лицето в разплащателните ведомости, осигурителният стаж за периода може да се установи само въз основа на данните в трудовата книжка. Този извод би могъл да бъде възприет само ако липсваха изплащателни ведомости на осигурителя за спорния период. Случаят обаче не е такъв, тъй като изплащателните ведомости на осигурителя ДФ "Строймашинженеринг" - С. са налични, същите са предадени за съхранение в "ООА" К., но в тях няма записвания за А. И. В. За прецизност следва да бъде допълнено, че съгласно Постановление на Районна прокуратура - П. от 12.07.2016 г. по Пр. Преписка № 3772/2015 г. по описа на РРП, ДП № 15/2016 г. по описа на ОСлО към Окръжна прокуратура - гр. П. в Трудовата книжка № 1378/01.06.1978 г., заверките на стажа през спорния период на лицето са извършени с печати на СО "Вагоностроене". Наведените възражения от касатора по отношение назначената и приета от съда съдебно-икономическа експертиза, настоящият състав намира за основателни. Експертизата е извършена по разплащателни ведомости, които се съхраняват от физическо лице без представителна власт и правомощия, достоверността и автентичността на които не е безспорно доказана. Видно от справки в Търговския регистър при Агенция по вписванията ДФ "Строймашинженеринг" - С. е била в производство по несъстоятелност, заличена през 2012 г. В този случай е приложима разпоредбата на чл. 5, ал. 10 от КСО, съгласно която при прекратяване на дейността на осигурителите, които нямат правоприемник, разплащателните ведомости се предават в съответното териториално поделение на НОИ, освен ако в закон не е определен друг ред за съхраняването им. Когато прекратяването на дейността на осигурителя се извършва със съдебно решение за заличаване, удостоверението за предаване на ведомостите, издадено от съответното териториално поделение на НОИ е задължително условие за постановяване на решението. Преди постановяване на решението от съда по несъстоятелността, назначеният синдик е следвало да предаде всички налични разплащателни ведомости и друга трудово-правна документация. Наличието на документи, които не отговарят на нормативните изисквания и не съдържат информация от разплащателните ведомости не може и не следва да се приемат от административния орган като годно доказателство за осигурителен стаж и доход. В случай, че лицето действително е работило при посочения осигурител, то има възможността да докаже това по съответния законов ред. Трудов и осигурителен стаж може да бъде доказван по Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред. Предвид гореизложеното, настоящият състав намира, че първоинстанционното решение е постановено при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и следва да бъде отменено, а поради това че спорът е изяснен, на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено решение по същество, с което да се отхвърли жалбата на А. И. В. срещу решение № 6008173786/07.09.2016 г. на Директора на ТП на НОИ - гр. П., с което е потвърдено разпореждане № 6008173786/27.01.2016 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,