Решение № 11972 от 8.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5380/2016 г.

Решение № 11972 от 8.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5380/2016 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Я. П.-Стойчева, чрез проц. й представител адв. П. С., против решение № 306/25.02.2016 г., постановено по адм. д. № 1164/2015 г. по описа на Административен съд Б.. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от М. Я. П.-Стойчева против заповед № 2294/16.09.2014 г. на заместник-кмета по "Устройство на територията" на община Б., с която, на осн. чл. 225а вр. чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж "Остъкляване и покриване на балкон на източната фасада в апартамент № 9 на пети жилищен етаж", находящ се в УПИ VIII-324, кв. 159, по плана на ЗЦГЧ, гр. Б., с административен адрес: гр. Б., ул. "С.. П. Е." №.... Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Безспорно от доказателствата по делото е установен незаконен строеж, представляващ "остъкляване и покриване на балкон на източната фасада на апартамент № 9 на пети жилищен етаж". Строителството е извършено в нарушение на чл. 148, ал. 1 и чл. 137, ал. 3 от ЗУТ - без необходимите строителни книжа - разрешение за строеж, без инвестиционен проект и в противоречие с действащия ПУП. Законосъобразни са съображенията, че за процесния строеж е налице хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗУТ, и законосъобразно е наредено неговото премахване на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Неоснователно е възражението на касатора, че описанието на строежа в неговия обем не кореспондира с посочения за премахване незаконен строеж. В оспорения акт в мотивите подробно е описан извършеният незаконен строеж, като описанието в диспозитива не противоречи на мотивите на акта. Безспорно е индивидуализиран подлежащият на премахване строеж, а назначената по делото съдебно-техническа експертиза внася яснота относно фактическото изпълнение на процесната заповед. Неоснователно е и възражението на касатора, че съдебният състав не е зачел наличието на започната процедура по узаконяване на строежа. Напротив - първоинстанционният съд е разгледал това обстоятелства и правилно е приел, че се касае за друго самостоятелно административно производство, чието разглеждане в настоящото производство е недопустимо. Евентуален акт за узаконяване би бил значим в производството по изпълнение на влязла в сила заповед за превахване на незаконния строеж. Обосновани са и изводите на съда за неприложимост на § 16 от ПЗР на ЗУТ и § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ, тъй като в първия случай строежът следва да бъде изграден до 07.04.1987 г., а във втория - до 31.03.2001 г. От доказателствата по делото - твърденията на жалбоподателката и представена декларация от фирмата-пълнител "Прама" ООД за извършено остъкляване на балкона през 2007 г., е видно, че строежът не попада в посочените норми за търпим строеж. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения административен акт и излагайки обосновани изводи в тази връзка, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Изводите му кореспондират с установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона, поради което същото е обосновано и постановено при липса на допуснати съществени процесуални нарушения. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав