Решение № 4478 от 1.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15290/2012 г.

Решение № 4478 от 1.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15290/2012 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е образувано по жалба на "Справедливост" ООД, гр. Монтана, представлявано от управителя Илия Кирилов Живков, срещу Решение № 949 от 16.11.2012 г. на Министерския съвет (обн., ДВ, бр. 92 от 23.11.2012 г.), за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавнa нуждa за изграждане на обект "Път I-1 (Е-79), обход на гр. Монтана от км 102+060 до км 114+512.20" на територията на област Монтана, в частта му относно размера на определеното парично обезщетение във връзка с отчуждаване на части от поземлен имот № 000359, собственост на дружеството, находящ се в местността "Краводер", землището на с. Николово, общ. Монтана, с ЕКАТТЕ 51655 с площ от 12,133 дка, посочен в приложение към т. 1 от Решението на МС, в раздел - за нуждите на селското стопанство - производствена територия, засягащи се от обект: Път I-1 обход на гр. Монтана от км 102+060 до км 114+512.20. От процесния имот са отчуждени първо 1,084 дка, за които е определено парично обезщетение в размер на 3816 лв. и второ 0,591 дка, за които е определено парично обезщетение в размер на 2080 лв.

Ответната страна - Министерски съвет на Р България, чрез процесуалния си представител юрк. Георгиева изразява становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители юрк. Йонкова, юрк. Манолова и юрк. Василева, изразяват становища за неоснователност на жалбата. Алтернативно искат, ако съдът приеме, че жалбата е основателна и я уважи, да приложи вариант първи от съдебно-оценителната експертиза от 11.11.2013 г., както и допълнителното заключение от 12.02.2014 г.

Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. При разглеждането й по същество съдът съобрази следното:

По искане на жалбоподателя за изясняване на действителната пазарна цена на отчуждения имот, Върховният административен съд е назначил съдебно-оценителна експертиза със следните задачи:

• каква е "пазарната цена" на имот № 000359, находящ се в местността "Краводер", землището на с. Николово, общ. Монтана, с ЕКАТТЕ 51655 с площ от 12,133 дка, посочен в приложение към т. 1 от Решението на МС, в раздел - за нуждите на селското стопанство - производствена територия, засягащи се от обект: Път I-1 обход на гр. Монтана от км 102+060 до км 114+512.20 по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗДС и § 1а, т. 2 и т. 4, б. "в" от ДР на ЗДС;

• какви части от имот № 000359, находящ се в местността "Краводер", землището на с. Николово, общ. Монтана, с ЕКАТТЕ 51655 с площ от 12,133 дка, посочен в приложение към т. 1 от Решението на МС, в раздел - за нуждите на селското стопанство - производствена територия, засягащи се от обект: Път I-1 обход на гр. Монтана от км 102+060 до км 114+512.20, са отчуждени и каква е определената стойност на паричното обезщетение за тези части от имота;

• въз основа на установената "пазарна цена" да се определи размера на равностойното парично обезщетение за отчуждените части от имота;

• ако "пазарна цена" не може да бъде определена, да се даде заключение за размера на дължимото обезщетение, определен съгласно чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС и Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи;

• какви постройки и други подобрения попадат в отчуждените части от имота и кога те са били осъществени, предвид разпоредбата на чл. 35 от ЗДС;

• да се определи "пазарната цена" на извършените в отчуждените части от имота постройки и подобрения;

• въз основа на установената "пазарна цена" да се определи размерът на равностойното парично обезщетение за извършените в отчуждените части от имота постройки и подобрения.

С протоколно определение от 18.11.2013 г. е допусната допълнителна оценителна експертиза с вещо лице - специалист по електросъоръжения, което да се произнесе относно "пазарната цена" на стоманобетоновите стълбове и електропреносната мрежа, засягаща се от отчуждаването.

При изготвяне на експертното заключение вещото лице се е позовало на разпоредбите на § 1а от ДР на ЗДС, чл. 32, ал. 3 и чл. 35, ал. 1 от ЗДС, чл. 96 от ППЗДС, чл. 20 от ЗМДТ и Наредбата за базисните цени на трайните насаждения. За процесния имот вещото лице е установило, че към датата на огледа, оценяваният обект представлява терен с неправилна удължена форма с асфалтова настилка в по-голямата си част, без денивелация, ограден с метална ограда с бетонни основи. Засегнатите площи от обекта са, както следва:

• 591 кв. м, находящи се в едната част на имота, като в тази част не се засягат подобрения и постройки;

• 1084 кв. м в другата част на имота, като в тази част са засегнати сградата - портал, част от асфалтовата настилка, част от оградата, част от мрежата с ниско напрежение и 7 бр. плодни дръвчета.

Заключението е изготвено в два варианта: I вариант - съгласно разпоредбите на закона. Този вариант включва паричното обезщетение на земята, представляваща отчуждените части от имота, както и парично обезщетение за 7 бр. плодни дръвчета. II вариант е изготвен съгласно поставените от съда на вещото лице задачи. В този вариант се включва освен определените по I вариант парични обезщетения, така и паричното обезщетение за сградата - портал, парично обезщетение за 130 м метална ограда и за 500 кв. м положен асфалт. Вещото лице е отчело, че намиращата се в частта от имота, засегната от отчуждаването, сграда - портал не фигурира в документа за собственост и в данъчната оценка на имота, поради което следва да се приложи чл. 96, ал. 3 от ППЗДС, съгласно който равностойно парично обезщетение не се дължи за незаконно построени сгради и подобрения в имота - предмет на отчуждаването. Поради това и същата не подлежи на обезщетяване.

Настоящият състав на ВАС възприема първия вариант на експертизата, като съобразен със законовите разпоредби, подробно описани и цитирани в обстоятелствената част на експертизата.

От представеното и прието по делото допълнително заключение, на което съдът се позовава, се установява, че за стоманенобетоновите стълбове и електропреносната мрежа, попадащи в засягащата се част от отчуждението, не се дължи обезщетение.

Тъй като в процесния случай определеното с експертизата равностойно парично обезщетение за отчуждените части от имота е по-малко от това, изчислено от административния орган, то жалбата на "Справедливост" ООД, гр. Монтана, в тази й част следва да бъде отхвърлена. Съдът приема, че административният орган е дал вярна и правилна оценка за отчуждените части от имота, която ще следва да бъде оставена в сила. Следва да бъде изплатено и определеното от вещото лице обезщетение за 7 бр. плодни дръвчета, представляващи подобрения в имота и находящи се в отчуждаваната част.

Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,