Решение № 168 от 28.04.2010 г. на ВКС по н. д. № 65/2010 г.

Решение № 168 от 28.04.2010 г. на ВКС по н. д. № 65/2010 г., II н. о., НК, докладчик председателят Лидия Стоянова Производството е образувано по искането на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд № 3216/2009 г. на Бургаския районен съд - наказателна колегия и отмяна на определението в частта, в която на основание чл. 306 НК е определен типа затворническо заведение и първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода от осъдения М. Г. И., наложено му с присъдата по нохд № 3706/2007 г. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона, поради което делото следва да бъде върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият И. чрез служебния защитник заявява несъгласие с искането и предоставя решаването на въпроса за основателността да бъде направено от съда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Бургаският районен съд с определение от 26.10.2009 г. по нохд № 3216/2009 г. е одобрил споразумение, сключено при условията на чл. 382 и сл. НПК между прокурора и защитника на подсъдимия М. Г. И., по силата на което подсъдимият се признава за виновен и е осъден за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 4,5 и 7, вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 НК, а при условията на чл. 55 НК му е наложено наказание лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип при първоначален "общ" режим. С определение по чл. 306, ал. 1, т. 2 НПК е приложил чл. 68, ал. 1 НК - привел е в изпълнение присъдата по нохд № 3706/2007 г. на Бургаския районен съд и е постановил наказанието лишаване от свобода в размер на 1 г. да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип при първоначален "общ" режим. Съдът законосъобразно е приложил чл. 68, ал. 1 НК за наказанието, наложено с присъдата по нохд № 3706/2007 г., тъй като в определения изпитателен срок осъденият е извършил и престъплението, за което му е наложено наказание по нохд № 3216/2009 г. При определяне типа на затворническото заведение, в което следва да бъде настанен за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода и първоначалния режим съдът е допуснал нарушение на закона, защото не се е съобразил с изискванията по чл. 59, ал. 1 и чл. 61 ЗИНЗС. В заведения от открит тип се настаняват осъдените за първи път на лишаване от свобода до 5 години за умишлени престъпления. Законът не прави разлика дали е постановено ефективно изтърпяване или е приложен чл. 66, ал. 1 НК. С влязлата в сила присъда по нохд № 3706/2007 г. е било наложено наказание лишаване от свобода с приложение института на условното осъждане и в определения изпитателен срок И. е извършил престъплението по нохд № 3216/2009 г. Това е основанието да бъде приведено в изпълнение и отложеното наказание по предходното осъждане-първо по смисъла на чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС. Първото осъждане го определя като лице, което попада в категорията по чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС, но след като определеното при предпоставките по чл. 66, ал. 1 НК наказание е приведено в изпълнение, то също следва да се изтърпи в затворническо общежитие или затвор от закрит тип, а режимът следва да бъде "строг" съгласно разпоредбите на чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. При това положение след като не може да се счита, че е осъден за първи път на лишаване от свобода за умишлено престъпление, то не може да бъде настанен в затворническо общежитие от открит тип, нито да му бъде определен първоначален общ режим по чл. 61, ал. 3 ЗИНЗС. Съдът не е съобразил данните, които определят И. като лице, което е осъждано, поради което неправилно го е настанил в затворническо заведение от открит тип /вместо в затвор или затворническо общежитие/ и му е определил първоначален "общ" (вместо "строг") режим за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода по нохд № 3706/2007 г. В този смисъл е следвало да се произнесе и по отношение на наказанието, определено му със споразумението, но за тази част не се съдържа искане от прокурора за възобновяване. Като е приложил закон, предпоставките за който не са били налице, съдът е допуснал нарушение, което може да бъде отстранено след отмяна по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Предвид изложеното искането за произнасяне в посочения смисъл на непроверения по касационен ред съдебен акт е основателно и Върховният касационен съд, второ наказателно отделение на осн. чл. 425, ал. 1, т. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК