Решение № 8397 от 5.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4276/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение 1138 от 22.03.2024 г. на Административен съд - Плевен по адм. дело 65/2024 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-02-36-56 от 11.01.2024 г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Плевен е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор ОП-56 от 05.02.2018 г. с "Т-Системс Унгария" АД, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ОПРР, счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни доводи и счита, че изложените от страна на съда мотиви са лаконични и бланкетни, без констатации относно конкретните спорни факти. Сочи, че неправилно съдът приема, че доставеният монитор отговаря на поставените от възложителя изисквания, а в техническото предложение на участника избран за изпълнител се съдържа подробно описание на техническите характеристики и възможностите на картите и чипа, следователно не е налице непълнота на техническото предложение, а доставеното оборудване е с характеристики съответстващи на изискванията в техническата спецификация. Счита за неправилни и изводите на първоинстанционния съд, че видно от приемно-предавателен протокол доставеният валидатор е с памет 8 GByte SD и същият притежава устойчивост на вибрации и вандалоустойчивост, предвид което съответства на поставените изисквания в документацията. Твърди, че неправилно възложителят не е установил несъответствията за всяко едно от посоченото оборудване предмет на поръчката монитор, валидатор и карти и чип в техническото предложение на участника и вместо да го отстрани на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП от по-нататъшно участие в процедурата, го е определил за изпълнител на обществената поръчка. За неправилни и необосновани счита изводите на съда, че по отношение на несъответствието с изискванията по отношение на техническите параметри на монитора и чипа и картите, е възможно да се касае за допусната техническа грешка при пренасяне на информацията. Счита, че несъмнено се потвърждават констатациите му, че е налице непълнота на техническото предложение, а доставеното оборудване е с характеристики, несъответстващи на изискванията в техническата спецификация, което е довело до нарушение на принципите на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП равнопоставеност и недопускане на дискриминация и свободна конкуренция при възлагане на обществената поръчка. Счита, че ако комисията е спазила правилата на ЗОП и на документацията, е нямало да се стигне до доставка, макар и същата да отговаря на изискванията на възложителя. Твърди, че артикулът монитор, не отговаря на техническата спецификация, а техническото предложение за артикулите карти и чип и валидатор е непълно, което означава, че офертата на участника отговаря на дефиницията недопустима оферта съгласно раздел 2 от документацията. Обосновава подробни доводи и счита за неправилни изводите на първоинстанционният съд, че квалификацията като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, е самостоятелно основание за отмяна на акта, тъй като в него не се съдържа обосновка коя от хипотезите е приложима в случая и защо, което представлява липса на мотивиране на акта в тази част. Прави искане решението да бъде отменено, а спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски, ако същите надвишават минимално предвидените размери. Ответникът по касационната жалба Община Плевен, изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че: На 03.04.2017 г. между и УО на ОПРР и Община Плевен е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ РД-02-37-50, в максимален размер до 16 784 879,00 лв., по процедура BG16 RFOP001-1.001-039 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020, за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001.1.007-0003 Развитие на интегриран градски транспорт гр. Плевен, като сумата от 13 734 024,00 лв. включена в общата стойност на безвъзмездната финансова помощ по проекта се отпуска на Тролейбусен транспорт ЕООД, гр. Плевен - администратор на помощта. С Решение от 12.09.2017 г. управителят на Тролейбусен транспорт ЕООД е обявил открита процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Внедряване електронна система за таксуване в МГОТ, в това число СМР за ремонт и обособяване на билетен център и на контролен център на системата" по следните две обособени позиции: ОП 1 Внедряване на електронна система за таксуване на МГОТ и ОП 2 Проектиране, СМР и авторски надзор за ремонт и обособяване на Контролен център на системата и на Билетен център. Документацията по обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://sop.bg/trolei-pleven-548/proceduri-20-1-zop/a1-0002880.html. Видно от Раздел 8 Изисквания към изпълнението на дейностите по обособена позиция 1 към Техническата спецификация, възложителят е поставил следните изисквания към всяка една от дейностите: Дейност 2 Доставка на бордово оборудване за превозни средства Технически изисквания за Валидатор с GPRS комуникация и тъч скрийн (ОСНОВЕН) 80 броя. Валидаторът да разполага с дисково пространство (SD или SSD). Дисковото пространство да не съдържа въртящи се елементи и да може да се разширява при нужда. Минимално 4GByte памет на брой устройство трябва да е достатъчно за нуждите на електронната билетна система на гр. Плевен. Дейност 4 Доставка на оборудване за първоначално издаване, зареждане и презареждане на електронни документи Билетен офис Технически изисквания компютърна конфигурация (3 бр.): Минимум четири ядрен процесор; Външна видеокарта; Минимум 4 GB RAM памет; Минимум 1 TB дисково пространство; DVD RW четец / записвач; Wireless, Bluetooth; HDMI, VGA; Мин. 4 броя USB изхода; Монитор мин. 19 и мин. 1366 х 768 резолюция, 16:9; USB мишка и клавиатура; Захранващ кабел; Камера: Минимална резолюция: 1280х720; USB свързаност към PC; Софтуер за снимане; Закрепване, позиционира с щипка или трипод. Дейност 9 Доставка на Електронни Карти - Технически спецификации на карти, необходими за използването на електронната билетна система 50 000 броя - общи изисквания: Карта с датчик на висока радио честота. Датчикът да отговаря на ISO 14443 A стандарт или еквивалентен. Физическа характеристика - Външна характеристика: размер ID1, отговарящ на ISO/IEC 7810 стандарт или еквивалентен стандарт, 0.76 мм дебелина, комплексно (композитно) тяло, покритие: PVC фолио, пластмасови карти, in-lay. Характеристика на чип-а: Автентичността на използваният чип да е сертифицирана от производител; Съответствието на чип-а с изискванията ще бъде проверено от Възложителя. Идентификация на чип-а: 7-битов, уникален UID (unique identification number); Генериране на номер на карта: уникален идентификационен номер, състоящ се от 19 цифри (PAN; Структура: 1. цифра: "9", 2-4 цифра: код на държавата, "000" (България), 5-6 цифра: идентификационен номер на Възложителя, 7-8 цифра: "00", 9-17 цифра: сериен номер, 18 цифра: контролен номер (Luhn)). На 05.02.2018 г. Тролейбусен транспорт ЕООД е сключила с "Т-Системс Унгария" АД, Договор ОП-56 с предмет по ОП 1 Внедряване Електронна система за таксуване в МГОТ на стойност 2 110 500,00 лева без ДДС. На 14.12.2023 г. ръководителят на Управляващия орган на ОПРР е уведомил Общината за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 28.12.2023 г. Община Плевен е представила възражение. На 11.01.2024 г., с Решение РД-02-36-56, издадено на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на УО на ОПРР е определил на Община Плевен, финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор ОП-56 от 05.02.2018 г. с "Т-Системс Унгария" АД, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По делото е представена Заповед РД-02-14-642 от 15.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПРР. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. По отношение на твърденията на УО за допуснати несъответствия при доставеното оборудване от участника избран за изпълнител и изискванията на възложителя, съдът е приел, същите за неправилни. Изложил е изводи, че видно от представените към административната преписка приемно-предавателни протоколи за доставка, от изпълнителя са доставени 3 броя монитори с размер 19, които безспорно отговарят на поставените от възложителя изисквания. По отношение на доводите на УО за наличието на непълнота в представената информация и несъответствие на доставеното оборудване с изискванията на възложителя, съдът е приел, че за оборудването предвидено в Дейност 9 Доставка на електронни карти в техническото предложение на участника е изложена подробна информация на техническите характеристики и възможности на картите и чипа, видно от които същите отговарят на поставените от възложителя изисквания в техническата спецификация на процесната обществена поръчка. Съдът е приел, че не е налице и непълнота и несъответствие в техническото предложение на "Т-Системс Унгария" АД и по отношение на валидатора Т валидатор 1, тъй като в същото са посочени всички технически характеристики и възможности на предлаганото оборудване, като доставеният валидатор е с памет 8 GByte SD и притежава устойчивост на вибрации и вандалоустойчивост, а изискванията на възложителя са били същия да бъде с 4 GByte SD дисково пространство с устойчивост на вибрации и вандалоустойчивост. Обосновал е извод за липса на твърдяното нарушение както и на принципите на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2, тъй като процедурата е протекла в условията на конкуренция били са подадени три оферти от трима участника, двама от които са били отстранени поради непълноти и несъответствия с изискванията на възложителя и е сключен договор с "Т-Системс Унгария" АД, чието предложение, според съда правилно е прието от комисията, че отговаря на всички изисквания на възложителя, а ценовото му предложение е под обявена стойност на поръчката. По отношение на изводите на УО, че нарушението представлява нередност по т. 14 от Наредбата, съдът е изложил подробни мотиви и е приел, че дори и да е налице соченото нарушение, то неправилно е квалифицирано от УО като нередност по т. 14 от Наредбата. От административният орган бланкетно е прието, че щом е сключен договор с изпълнител, чието техническо предложение формално не съдържа посочените в техническата спецификация данни, то не отговаря на изискванията и е следвало да бъде отстранено, без да се вземе предвид, че доставеното оборудване изцяло отговаря на поставените от възложителя изисквания и съответно не е налице нередност по т. 14, която да е оказала финансово влияние - липсва вреда на бюджета на Европейския съюз (ЕС), поради което финансова корекция не е следвало да се определя. Въз основа на горното съдът е приел акта за незаконосъобразен и го е отменил. Решението е правилно. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за което е определена финансова корекция. В съответствие с чл. 107, т. 2, б. "а", ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Видно от доклад от 15.12.2017 г. назначената за провеждането на обществената поръчка комисия, е констатирала, че техническото предложение на Т-Системс Унгария АД отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Комисията е посочила, че разгледаното по съдържание и по същество техническо предложение на участника съдържа технически параметри/характеристики на оборудването, което ще достави и монтира. С оглед на това е допуснала Т-Системс Унгария АД до следващ етап в процедурата, а именно отваряне на ценовото предложение на допуснатия участник. Въз основа на извършения преглед и проверка, комисията е отправила предложение до възложителя, с участника Т-Системс Унгария АД да бъде сключен договор за възлагане на процесната обществена поръчка. В последствие Т-Системс Унгария АД е определен за изпълнител на обявената обществена поръчка. По делото е безспорно установено, както правилно посочва и УО, че по отношение на предложеното от участника оборудване в това число монитор, електронни карти и чипове и валидатор, в техническото му предложение, не е описана в цялост информацията относно всички технически изискания на възложителя за съответното оборудване. Поради това дружеството не е установило, че отговаря на посоченото предварително обявено условие и на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП възложителят е следвало да го отстрани от участие в обществената поръчка. Вместо това кандидатът неправилно е бил определен за изпълнител на поръчката. Независимо от изложеното, от представените по делото доказателства е установено, че офертата на Т-Системс Унгария АД отговаря на първоначално обявените от възложителя задължителни минимални технически изисквания на предлаганите артикули - т. е. дружеството формално е отговаряло на изискванията да бъде определено за изпълнител в процесната обществена поръчка. Видно от приемно-предавателен протокол от 05.07.2019 г. (л. 109 от първоинстанционното дело), за Дейност 4 Доставка на оборудване за първоначално издаване, зареждане и презареждане на електронни документи Билетен офис, е видно, че доставените монитори T-Display -LG monitors /LG монитори - 20MK400A-B.AEU-LCD Monitor 19.5 (Wide) 49 см, точно отговарят на поставените от възложителя в документацията изисквания за размер. Както правилно приема и съдът, видно от съпроводително писмо от 16.01.2019 г. (л. 120 - 123 от първоинстанционното дело) доставеното бордно оборудване за превозни средства предмет на дейност 2, а именно Validator EM 316i FR, притежава изискуемата от възложителя, възможност за съхранение на данни 8 GByte SD памет, като дори надвишава изисканото от него устройство за валидиране да разполага с дисково пространство (SD или SSD) и да бъде с минимална памет - 4GByte на брой устройство. И по отношение на картите и чиповете (л. 115 - 117 от първоинстанционното дело), противно на доводите на УО, доставеното отговаря на изискванията на възложителя, като за тях е изложена подробна информация, така както е била изискана от възложителя в техническата спецификация по отношение на тях, с което и за този артикул е преодоляна допуснатата непълнота на информацията в техническото предложение на участника. Предвид изложеното не може да се приеме, че с действията на възложителя по избора му е осъществен третият елемент от понятието за нередност нанесена финансова вреда или възможност за такава върху бюджета на ЕС, която да е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с нарушението. В случая неспазването на посочените разпоредби от ЗОП не води до вреда върху бюджета на Съюза, доколкото предложеното от участника Т-Системс Унгария АД и в последствие доставено оборудване, доказва, че същият отговаря на поставените от възложителя изисквания за всеки един артикул. Изложеното прави ненужна преценката установеното нарушение правилно ли е било квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Предвид горното и в съответствие с доказателствата по делото, правилен се явява изводът на съда за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Видно от изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът - касатор, да заплати на Община Плевен разноски за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100, 00 лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,