Решение № 12759 от 25.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5663/2024 г.

ВАСЧетвърто отделение25.11.2024 г.докладчик т Мариника Чернева

Диспозитив

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение 7955 от 26.06.2024 г., по адм. дело 5663/2024 г. по описа на Върховния административен съд, както следва:

  1. На страница трета, абзац четиринадесети от решението ВМЕСТО Така и в случая, в изпълнение на законовите си задължения и при наличието на избран изпълнител, възложителят е взел решение за прекратяване на процедурата, ДА СЕ ЧЕТЕ Така и в случая, в изпълнение на законовите си задължения, възложителят е взел решение за прекратяване на процедурата.
  1. На страница трета, абзац петнадесети от решението ДА СЕ ЗАЛИЧИ изречение второ Налице е безспорно избор на изпълнител, с който е следвало да се сключи договор за изпълнение, въз основа на съответното сключено Рамково споразумение..
  1. На страница трета, абзац шестнадесети от решението ВМЕСТО Настоящият съдебен състав счита, че отмяната на влязлото в сила решение за избор на изпълнител и прекратяването на обществената поръчка с обжалваното решение на директора на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - МВР е извършено незаконосъобразно. Не е налице хипотезата на чл. 110, ал. 5, във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 7 от ЗОП, ДА СЕ ЧЕТЕ Настоящият съдебен състав счита, че прекратяването на обществената поръчка с обжалваното решение на заместник-министъра на отбраната на Република България е извършено незаконосъобразно. Не е налице хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 7 от ЗОП.
  1. На страница четири, абзац седемнадесет от решението ДА СЕ ЗАЛИЧИ: Екипировката, притежаваща специфични характеристики е била налице и при откриването на настоящата поръчка и сключеното на тази основа рамково споразумение..
  1. На страница четири, абзац осемнадесет от решението, изречение второ ВМЕСТО Следователно, не е било налице основание за прекратяване на процедурата, още по-малко след издаване на решението за избор на изпълнител., ДА СЕ ЧЕТЕ Следователно, не е било налице основание за прекратяване на процедурата..
  1. На страница пет, абзац осемнадесет от решението, изречение последно ДА СЕ ЗАЛИЧИ: Още повече, че ЗОП е несъмнено приложим в процесния случай с оглед стойността на възлаганите услуги, офертите за изпълнение на които са оценени и класирани в проведената по този закон процедура, и е налице решение за избор на изпълнител..
  1. На страница пет, абзац деветнадесет от решението ДА СЕ ЗАЛИЧИ: и за прекратяване на процедурата.

ОТХВЪРЛЯ молбата за поправка на очевидна фактическа грешка в останалата част.

ДОПУСКА по свой почин поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение 7955 от 26.06.2024 г., по адм. дело 5663/2024 г. по описа на Върховния административен съд, като ВМЕСТО ОСЪЖДА заместник-министъра на отбраната на Република България да заплати на "Текс Протект-2000" ЕООД...,

ДА СЕ ЧЕТЕ: ОСЪЖДА Министерство на отбраната на Република България да заплати на "Текс Протект-2000" ЕООД...

Решението за поправка да се отбележи върху поправеното решение.

Решението е окончателно.

Председател: /п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: /п/ ТОДОР ПЕТКОВ/п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА

Мотиви

Производството е по чл. 175, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение 7955 от 26.06.2024 г., по адм. дело 5663/2024 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), съдът по касационна жалба, подадена от "Текс Протект-2000" ЕООД, е отменил Решение 458 от 09.05.2024 год. постановено по преписка КЗК-175/07.03.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) и вместо него е постановил: Отменя Решение D31080343 от 22.02.2024 год. на заместник-министъра на отбраната на Република България, в частта за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на обувки цели полеви, открита с Решение F264657 от 28.10.2022 год. на възложителя и за прекратяване на процедурата. С оглед изхода на спора съдът е осъдил заместник-министъра на отбраната на Република България да заплати на "Текс Протект-2000" ЕООД сумата от 7700 лева, представляваща направени по това дело разноски.

С молба вх. 10396 от 04.07.2024 г., подадена от заместник-министъра на отбраната е неправено искане за поправка на допуснати писмени, технически грешки и очевидни неточности, подробно описани в молбата

При извършена проверка се установи, че молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е допустима, като подадена от страна по делото.

Разгледана по същество, е частично основателна.

Според разпоредбата на чл. 175, ал. 1 от АПК очевидна фактическа грешка е несъответствието между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в писмения вид на съдебния акт, което се дължи на писмени грешки, грешки в пресмятанията или други очевидни неточности. В производството за поправка на очевидна фактическа грешка съдът има възможност по свой почин или по искане на страна да отстрани допуснати в съдебния акт очевидни неточности.

С молбата се отправя искане до съда да допусне поправка на следните текстове:

  • и при наличието на избран изпълнител;
  • Налице е безспорно избор на изпълнител, с който е следвало да се сключи договор за изпълнение, въз основа на съответното сключено Рамково споразумение;
  • отмяната на влязлото в сила решение за избор на изпълнител и прекратяването на обществената поръчка с обжалваното решение на директора на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - МВР ;
  • Не е налице хипотезата на чл. 110, ал. 5, във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 7 от ЗОП.;
  • Екипировката, притежаваща специфични характеристики е била налице и при откриването на настоящата поръчка и сключеното на тази основа рамково споразумение.;
  • Следователно, не е било налице основание за прекратяване на процедурата, още по-малко след издаване на решението за избор на изпълнител.;
  • Още повече, че ЗОП е несъмнено приложим в процесния случай с оглед стойността на възлаганите услуги, офертите за изпълнение на които са оценени и класирани в проведената по този закон процедура, и е налице решение за избор на изпълнител.;
  • и за прекратяване на процедурата,.

В тази част молбата е основателна и съдът следва да допусне поправка на очевидна фактическа грешка.

Исканията в останалата част от молбата са неоснователни.

Молителят е изредил текстове от съдебния акт, за които счита, че са неотносими и необосновани.

Както бе посочено по-горе очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 175, ал. 1 АПК е налице, когато в решението съдът е допуснал писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Тук следва да се посочи, че цитираната разпоредба има предвид грешки в чисто технически смисъл, които не са свързани с волята на съда по съществото на спора, а се отнасят до несъответствие между така формираната му воля и външното й изразяване в писмения текст на решението.

В процесния случай молителят цели изменение в мотивите на решението, което е недопустимо да се прави по реда на чл. 175 от АПК. Следва да се посочи, че твърдените пропуски не биха променили изхода на спора, а също така и липсва разминаване между формираната действителна воля на съда и нейното външно изразяване, поради което искането за поправка на очевидна фактическа грешка в тази част е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Настоящият състав установи, че е налице очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението, с който се осъжда заместник-министъра на отбраната на Република България . В случая, по силата на §1,т. 6 от ДР на АПК, разноските следва да бъдат поети от юридическото лице, в структурата на което е административният орган, а именно Министерство на отбраната на Република България, а не заместник-министъра на отбраната. Ето защо съдът, в тази част от съдебния акт и по свой почин, ще допусне поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението, като вместо ОСЪЖДА заместник-министъра на отбраната на Република България да заплати на "Текс Протект-2000" ЕООД... ще се чете ОСЪЖДА Министерство на отбраната на Република България да заплати на "Текс Протект-2000" ЕООД....

Воден от горното и на основание чл.175, ал.2 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение