Решение № 12699 от 26.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11171/2015 г.

Решение № 12699 от 26.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11171/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Георги Атанасов Димитров от гр. София за отмяна на влязлото в сила решение № 5350/12.05.2015 г. на Върховния административен съд - шесто отделение, постановено по адм. дело № 15267/2014 г., с което е оставено в сила решение № 6384 от 27.10.2014 г. по адм. дело № 4088/2014 г. на Административен съд София-град. В искането като основание за отмяна е посочено основанието по чл. 239, т. 5 АПК, обосновано с липса на редовно призоваване на искателя за проведеното открито съдебно заседание на 22.04.2015 г. по делото пред Върховния административен съд, тъй като призовката е връчена чрез адв. Лещев, който няма представителна власт за касационната инстанция. Ответната страна Сдружение "Българска федерация по културизъм и фитнес", гр. София представя писмено възражение и поддържа неоснователност на искането. Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия намира искането за допустимо - предявено срещу подлежащ на отмяна по смисъла на чл. 237, ал. 1 АПК съдебен акт, от страна по делото, за която той е неблагоприятен и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, а разгледано по същество - за основателно. Отмяната на влязло в сила съдебно решение по реда на чл. 237 и сл. АПК е извънреден, извънинстанционен способ, като основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239, т. 1-6 АПК. Съгласно нормата на чл. 239, т. 5 АПК, актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушение на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Според чл. 28 ГПК дееспособните физически лица извършват съдопроизводствените действия лично или чрез надлежно упълномощен представител /чл. 34, ал. 1 ГПК вр. чл. 18 АПК/. Тези разпоредби гарантират правото на участие в производството по делото с оглед защитата интересите на страната. Гаранция за правото на участие в производството са и разпоредбите относно начина на призоваване на страните - призовките и съобщенията следва да бъдат връчени лично на адресата, т. е. на страната, на съдебен адресат, пълномощник, на пълнолетно лице от домашните или на лице, което живее на адреса /чл. 39, чл. 46, чл. 38 ГПК/. Връчването на призовка на лице, което не разполага с представителна власт по смисъла на чл. 34 ГПК не може да се приеме за надлежно. Ако като представител на страната се е явил адвокат, без да има представено пълномощно да я представлява в процеса и страната е призовавана само чрез него, правото й на участие по делото е нарушено. Настоящият съдебен състав намира, че искателят в настоящото производство не е бил редовно призован по адм. дело № 15267/2014 г. по описа на Върховния административен съд - шесто отделение, респ. че не е бил надлежно представляван в касационното производство. Видно от приложеното към искането за отмяна копие от пълномощното, искателят е упълномощил адв. Атанас Лещев да го представлява по адм. дело № 4088/2014 г. на Административен съд София-град. Според чл. 34, ал. 4 ГПК пълномощното има сила до завършването на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. В случая, в пълномощното изрично е записано, че то важи за пред първата инстанция и следователно пред Върховния административен съд адв. Лещев е действал без представителна власт. Предвид тези данни настоящият петчленен състав - II колегия на Върховния административен съд намира, че са налице предпоставките на чл. 216 вр. чл. 213, т. 2 вр. чл. 158, ал. 3 АПК и тричленният състав на Върховния административен съд - шесто отделение е следвало да остави жалбата без движение, като изпрати на оспорващия съобщение с указания за отстраняване на нередовността й чрез приподписването й от жалбоподателя или представяне на пълномощно на адв. Лещев за процесуално представителство пред касационната инстанция. С оглед гореизложеното, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд намира, че призоваването на искателя за проведеното открито съдебно заседание на 22.04.2015 г. чрез адв. Лещев като негов процесуален представител пред Върховния административен съд е нередовно поради липсата на надлежно учредена представителна власт. Поради това искането за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК е основателно и решение № 5350 от 12.05.2015 г. по адм. дело № 15267/2014 г. по описа на Върховния административен съд - шесто отделение следва да бъде отменено, като същото се върне за ново разглеждане от друг тричленен състав на същия съд от стадия на администриране на касационната жалба. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав-II колегия,