Решение № 14261 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7227/2012 г.

Решение № 14261 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7227/2012 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Мария Иванова Бонева, от гр. София, срещу решение № 1607 от 26.03.2012 г., постановено по адм. дело № 8800/2011 г. от Административен съд - София-град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът - Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК), в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Ответникът - Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), конституирано като страна пред Върховния административен съд, чрез процесуалния си представител, изказва становище за неоснователност на жалбата. Според прокурора от Върховната административна прокуратура касационната жалба в частта й против прекратителното определение, с което е оставена без разглеждане исковата молба срещу РДНСК - Перник, имаща характер на частна жалба, била процесуално недопустима поради просрочие, а в частта й срещу решението, с което е отхвърлен искът на жалбоподателката срещу МРРБ и ДНСК била неоснователна. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно. Настоящият състав на Върховния административен съд - трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за основателна. Производството пред Административен съд - София-град се е развило по предявен от Мария Иванова Бонева срещу Република България чрез МРРБ, ДНСК и РДНСК - сектор Перник, за заплащане на обезщетение в размер на 20 000 лв. за претърпени неимуществени вреди в резултат на незаконосъобразни действия на служители на ДНСК при извършеното принудително изпълнение на влязла в сила заповед № ДК-02-ПК-06/12.07.2007 г. на началника на РДНСК - Перник, с която е наредено премахването на незаконен строеж: жилищна сграда в ПИ № 534, м. "Черешите", с. Драгичево, община Перник. С обжалваното решение Административен съд - София-град е оставил без разглеждане като недопустима исковата молба на Мария Иванова Бонева, предявена срещу РДНСК - сектор Перник и е отхвърлил като неоснователен иска й срещу МРРБ и ДНСК. Решението е неправилно. При постановяването му първоинстанционният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, които налагат неговата отмяна. Видно от данните по делото исковата молба е била заведена срещу РБългария чрез МРРБ, ДНСК и РДНСК - Перник. С определение от 20.10.2011 г., съдът е приел, че искът е насочен срещу ДНСК и РДНСК - Перник, както и че същият му е подсъден и допустим като насочен срещу юридическото лице, представляващо органа, от чийто отменен акт се претендират вредите. Поради това е разпоредил препис от исковата молба да се изпрати на ответника ДНСК. В съдебно заседание, проведено на 28.11.2011 г. съдът е указал на ищцата да уточни срещу кой ответник е подадена исковата молба и ако е срещу повече от един, при какви условия се предявява - в условията на солидарна отговорност или като главен и евентуален иск. В отговор процесуалният представител на ищцата е уточнил, че поддържа исковата претенция включително и по отношение на посочените ответници РБ чрез МРРБ и РДНСК - сектор Перник. По направеното уточнение съдът не се е произнесъл. Производството е продължило да се води само срещу ДНСК. По отношение на другите, посочени от ищеца ответници, съдът се е произнесъл направо с обжалваното в настоящото производство решение. В същото заседание съдът е изискал доказателства от кмета на община Перник по реда на чл. 192 от ГПК, като без да го конституира като страна го е включил в списъка на призованите лица като "трета неучастваща страна". С обжалваното решение съдът правилно е приел, че исковата претенция срещу РДНСК - Перник е недопустима, тъй като същата не е юридическо лице. По силата на разпоредбата на чл. 205 от АПК, искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. В случая юридическото лице е ДНСК, а не нейното териториално подразделение, макар и то да е било прекият изпълнител на заповедта за премахване на незаконния строеж. По отношение на ДНСК съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна, като е приел, че не е налице изискуемата от чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ предпоставка - наличие на незаконосъобразно действие на нейни служители по повод принудителното изпълнение на заповед № ДК-02-ПК-06/12.07.2007 г. на началника на РДНСК - Перник. В още по-голяма степен според съда изложените в тази насока съображения за неоснователност на иска били относими към МРРБ, което дори не било страна по материалното правоотношение. Неконституирането на главна страна в производството е съществен пропуск, който води до неправилност на постановения съдебен акт. Искът е бил предявен и срещу РБ чрез МРРБ, поради което последното е следвало да бъде конституирано като ответник и призовано за участие в производството по делото. Министерството не е взело участие по делото, а в същото време съдът се е произнесъл с решението си по отношение и на него, като по този начин го е обвързал с правните последици на постановения от него акт. Изискването на документи от неучастващо в делото лице, у което тези документи се намират, е възможност, дадена от чл. 192 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Третото лице има задължение да предаде исканите доказателства, но това не го прави страна по делото. Затова и следва да бъде заличен от списъка на призованите лица кметът на Община Перник. Фигура като "трета неучастваща страна" не съществува нито в гражданския, нито в административния процес. По изложените съображения решението на Административен съд - София-град като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,